Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 15 сентября 2005 года по делу N 240-3/05 по иску ЗАО "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 434792 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 15 сентября 2005 года по делу N 240-3/05 в удовлетворении исковых требований ЗАО "А" к ООО "Б" о взыскании 434792 руб. отказано.
ЗАО "А" подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, указав на то, что истцом был представлен в суд надлежащий документ, подтверждающий факт выполнения работ.
Определение о принятии кассационной жалобы, направленное по юридическому адресу ООО "Б", возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием его по данному адресу, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 142, 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе и отсутствие его представителей в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на работы по монтажу лифтов N 04М-23/1 от 11.11.2004, в соответствии с которым истец (субподрячик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу грузового лифта грузоподъемностью 241 кг на 20-ть остановок на объекте, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по своевременной приемке выполненных работ и оплате расходов, связанных с выполнением работ, по цене и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора 50% стоимости работ по монтажу лифтов перечисляется ответчиком истцу перед началом выполнения работ, а полный расчет за выполненные работы производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Как усматривается из решения суда первой инстанции решение не содержит мотивировочной части (истец не подавал заявления о составлении мотивировочной части решения и не обжаловал решение в апелляционном порядке), при этом в решении суда указано, что при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований суд руководствовался нормами ст.ст. 656, 665 (п. 1) Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Так, в соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК, применяются, если иное не установлено нормами ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
Сторонами заключен договор на работы по монтажу лифтов N 04М-23/1 от 11.11.2004, который, исходя из содержания его условий, относится к договорам строительного подряда, к которым применяются в первую очередь нормы параграфа 3 главы 37 ГК и законодательства Республики Беларусь, регламентирующего порядок заключения и исполнения договоров строительного подряда.
В соответствии со ст.ст. 701, 708 ГК, п.п. 40, 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), порядок расчетов за выполненные работы по договору строительного подряда определяется условиями договора, а основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанный представителями заказчика и подрядчика акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания.
Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции представил оригинал акта приемки выполненных строительных работ N 125 за январь 2005 года (копии страниц акта - листы 14, 15 дела), который выполнен на одном листе, первая страница которого содержит данные о наименовании выполненных работ, их стоимости и всех затратах в связи с их производством в базисных ценах 1991 года, а вторая страница содержит данные расчета выполненных работ в текущих ценах 2005 года в общей сумме 829181 рубль.
Как усматривается из разъяснительных писем Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь (в частности, письмо N 04-1-16/3328 от 12.08.2004) подписанный сторонами акт по своему содержанию и форме соответствует форме и содержанию актов, приведенных в письмах министерства в качестве примера.
Как усматривается из представленного оригинала акта приемки выполненных строительных работ N 125 за январь 2005 года, данный акт со сведениями о стоимости выполненных работ в базисных ценах 1991 года и их расчетом в текущих ценах выполнен единым документом, ответчиком он подписан 31.01.2005 без замечаний и возражений, в связи с чем факт отсутствия подписи представителей сторон на каждой странице этого документа не может служить основанием для признания невыполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 290, 701, 708 ГК, п.п. 40, 41 Правил и условиями договора является основанием для оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем и с учетом норм ч. 2 ст. 100 ХПК требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 329180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца в остальной части, то они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 192 - 194, 290, 311, 366, 701, 708 ГК и п. 4.3 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы (с учетом аванса) в срок по 07.02.2005, в связи с чем истец вправе требовать взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, начиная с 08.02.2005.
Таким образом, требования истца в части взыскания пени и процентов удовлетворяются исходя из заявленного периода просрочки и условий п. 6.1 договора (0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы) в следующих размерах:
- пеня в сумме - 16459 рублей = 329180 рублей x 5% [83941 руб. = 329180 р. x 0,15% x 170 дн. (08.02.05 - 27.07.05)],
- проценты по ст. 366 ГК в сумме - 18398 рублей = 329180 рублей x 12% / 365 дн. x 170 дн. (08.02.05 - 27.07.05).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 296, 297 ХПК решение суда подлежит отмене с принятием нового постановления.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 133 ХПК расходы истца по уплате госпошлине по первой и кассационной инстанциям в соответствии со ст. 133 ХПК в сумме 32025 рублей (21350 р. + 10675 р.) взыскиваются с ответчика, а в остальной части относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 15 сентября 2005 года по делу N 240-3/05 отменить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" 329180 рублей в счет оплаты выполненных работ, 16459 рублей пени, 18398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32025 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Выдать приказ.
3. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
