Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" (ОАО "А") на определение хозяйственного суда города Минска от 12.10.2005 г. по заявлению ООО "Б" о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 о взыскании солидарно с ООО "В" и открытого акционерного общества "А" 12000000 долларов США,
установила:
Определением хозяйственного суда города Минска от 12.10.2005 признано и приведено в исполнение решение Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 и выдан приказ о принудительном взыскании в пользу ООО "Б" солидарно с ООО "В" и с открытого акционерного общества "А" 12000000 долларов США, обратив взыскание на все имущество, принадлежащее ООО "В" и ОАО "А".
14.10.2005 г. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, возбудил исполнительное производство N 12853/24АС-05-104 о взыскании с ОАО "А" 12000000 долларов США на основании вышеназванного приказа хозяйственного суда города Минска.
В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить определение суда от 12.10.2005 г. и отказать в признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 о взыскании в солидарном порядке с ООО "В" и ОАО "А" 12000000 долларов США.
Представитель ОАО "А" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Б", ООО "В" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "А", Кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда от 12.10.2005 г. подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 245 ХПК решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.
В заявлении о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 ООО "Б" ссылается на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, г.Киев (далее - Киевское соглашение) и на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, г.Кишинев (далее - Кишиневская конвенция).
Вместе с тем, Киевское соглашение и Кишиневская конвенция не ратифицированы Республикой Молдова, однако суд первой инстанции не проверил этого и применил эти международные соглашения при признании и приведении в исполнение вышеназванного решения иностранного суда.
Следовательно, применение судом международных соглашений, которые не ратифицированы Республикой Молдова, неправомерно и является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления в виду неправильного применения норм международного законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Судом допущены нарушения норм хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь. Так, ссылка на статью 235 ХПК неправомерна, поскольку данная статья из главы 27 ХПК регламентирует производство по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, применяться же должна глава 28 ХПК, которая прямо регламентирует производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ХПК заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подаются взыскателем в хозяйственный суд в Республике Беларусь по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождение или место жительства его неизвестны. Как следует из материалов дела, место нахождения ОАО "А" известно и более того, на территории Украины решение Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 не признавалось и не приводилось в исполнение и с таким заявлением ООО "Б" не обращался на территории Украины.
Вместе с тем, суд, давая оценку полноты приложенных к заявлению документов, о которых идет речь в статье 246 ХПК, указал, что требования статьи 246 ХПК не нарушены, что является необоснованным.
Так, суд посчитал, что доказательств того, что ОАО "А" был извещен о разбирательстве дела в Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова достаточно, указав на справку судьи Иванова И.И. и указание в судебном решении на участие представителя банка.
Кассационная коллегия отмечает, что в статье 246 ХПК четко прописано, что к заявлению прилагается надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий извещение должника, однако такого документа нет в материалах дела. Справка судьи не является таким документом. В решении суда нет указания о том, кто из представителей банка участвовал в деле. Кроме того, при наличии возражения должника (банка), о чем указано в протоколе судебного заседания, суд не мог принимать в качестве доказательств извещения сторон справку судьи Иванова И.И. без подтверждения самого документа, свидетельствующего об извещении ОАО "А".
Кассационная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу N 6-8их/05 определения суда от 12.10.2005 г. о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05. Причем, Кассационная коллегия отмечает, что неуказание хозяйственным судом города Минска в резолютивной части определения о признании и приведении этого решения иностранного суда на территории Республики Беларусь и как следствие выдача приказа без указания в нем о принудительном взыскании на территории Республики Беларусь, впоследствии привело к незаконному возбуждению исполнительного производства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда от 12.10.2005 г. подлежит отмене, а заявление ООО "Б" о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" удовлетворить.
2. Отменить определение хозяйственного суда города Минска от 12.10.2005 г. по делу N 6-8их/05 о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05.
3. Отказать в признании и приведении на территории Республики Беларусь исполнения решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 12.08.2005 г. по делу N 2-е-1841/05 о взыскании солидарно с ООО "В" и с открытого акционерного общества "А" 12000000 долларов США в пользу ООО "Б".
4. Приказ о принудительном взыскании в пользу ООО "Б" солидарно с ООО "В" и открытого акционерного общества "А" 12000000 долларов США, выданный 12.10.2005 хозяйственным судом города Минска во исполнение определения от 12.10.2005 г. по делу N 6-8их/05, отменить, о чем известить Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, где на основании данного приказа, возбуждено 14.10.2005 г. исполнительное производство N 12853/24АС-05-104.
5. Взыскать с ООО "Б" (Республика Молдова) в пользу открытого акционерного общества "А" (Украина) 59 (пятьдесят девять) долларов 33 (тридцать три) цента расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь по делу N 6-8их/05.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
