Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ивановой И.И. на определение хозяйственного суда Минской области от 14.09.2005 об отмене определения о судебном приказе от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.10.2005 по делу N 285-11 Пп/2005 по заявлению ИП Ивановой И.И. о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО "Б" 24602920 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установила:
Хозяйственный суд Минской области 12.07.2005 вынес определение о судебном приказе по приказному производству N 285-1 Пп/2005.
Определением от 14.09.2005 суд первой инстанции отменил свое определение о судебном приказе от 12.07.2005.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.10.2005 определение суда первой инстанции от 14.09.2005 об отмене определения о судебном приказе от 12.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. просит отменить определение хозяйственного суда Минской области от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.10.2005 в связи с их незаконностью и необоснованностью и оставить в силе определение о судебном приказе от 12.07.2005.
В судебном заседании представитель ИП Ивановой И.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве, подписанном от имени ООО "Б" директором Д., также указывается на незаконность обжалуемых судебных постановлений.
В отзыве, подписанном от имени ООО "Б" представителем Г. на основании доверенности, выданной директором общества Сидоровым С.С., указывается на необоснованность кассационной жалобы со ссылкой на правомерность обжалуемых судебных постановлений.
В судебном заседании представители ООО "Б", действующие на основании доверенностей, подписанных директором общества Сидоровым С.С., также указали на необоснованность жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ИП Ивановой И.И. по следующим основаниям.
Согласно материалам дела хозяйственный суд Минской области на основании заявления ИП Ивановой И.И. о возбуждении приказного производства вынес 12.07.2005 определение о судебном приказе на взыскание с ООО "Б" в пользу ИП Ивановой И.И. 18349650 руб. стоимости принятого на хранение по договору хранения от 7.12.2004 г. N 1х/04 и утраченного имущества, 620870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5504900 руб. штрафа за несохранность имущества.
Определение о судебном приказе было вынесено судом с учетом наличия акта сверки задолженности от 20.06.2005, подписанного взыскателем и ООО "Б" в лице Д., и согласия ООО "Б" от 25.06.2005, данного также Д.
8.09.2005 учредитель ООО "Б" Сидоров С.С. после ознакомления с материалами приказного производства подал заявление об отмене определения о судебном приказе, сославшись на то, что суд при вынесении определения о судебном приказе не принял во внимание отсутствие у Д. полномочий руководителя (директора) ООО "Б", что не позволяло ей давать согласие на взыскание с хозяйственного общества предъявленных взыскателем сумм; суд не учел, что Д., не являясь директором ООО "Б", не имела права подписывать договор хранения, на основании которого был составлен акт сверки задолженности и подано заявление о возбуждении приказного производства.
На основании представленных учредителем ООО "Б" Сидоровым С.С. документов суд первой инстанции, признав уважительными причины несвоевременного обращения заявителя в хозяйственный суд с возражениями относительно предъявленных взыскателем требований к учрежденному им предприятию (позднее получение сведений о вынесении определения о судебном приказе из-за отправки его копии не по юридическому адресу ООО "Б" (г.Борисов), а по домашнему адресу Д. (г.Новолукомль Витебской обл.), определением от 14.09.2005 отменил определение о судебном приказе от 12.07.2005.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области подтвердила правомерность отмены судом первой инстанции определения о судебном приказе от 12.07.2005, указав при этом, с учетом фактических обстоятельств, на наличие спора о праве.
На основании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отмены определения о судебном приказе от 12.07.2005.
В частности, как обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции, имеющиеся между двумя учредителями ООО "Б" Петровым П.П. и Сидоровым С.С. разногласия относительно наличия у Д. полномочий на подписание договора хранения, из которого возникло требование взыскателя Ивановой И.И., свидетельствуют о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, что в соответствии со статьей 222 ХПК Республики Беларусь препятствует взысканию денежных средств с ООО "Б" в порядке приказного производства.
О наличии в данном случае спора о праве свидетельствует также и содержание кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах определение о судебном приказе от 12.07.2005 вынесено судом первой инстанции без законных на то оснований по причине сокрытия факта наличия спора о праве взыскателем и представителем должника (Д.).
Поэтому определением от 14.09.2005 на основании заявления учредителя должника Сидорова С.С. суд первой инстанции правомерно отменил определение о судебном приказе от 12.07.2005 в порядке статьи 226 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Определение хозяйственного суда Минской области от 14.09.2005 об отмене определения о судебном приказе от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.10.2005 по делу N 285-11 Пп/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ивановой И.И. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
