Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, кор. 1, к. 706, г.Минск) в пяти судебных заседаниях, которые состоялись 05 сентября, 20 сентября, 29 сентября, 7 октября, 17 октября 2005 года дело N 510/25-05 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю Б (Республика Беларусь) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300000 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон спора по иску
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") указало, что между ним и индивидуальным предпринимателем Б (далее - "ответчик") 22 ноября 2004 года был заключен договор на аудиторские услуги. Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, за которые истец обязан был уплатить ответчику за каждый день работы цену в размере 100000 рублей, что составляет всего 1100000 рублей (п. 6.1 и п. 5.1 Договора, Акт сдачи-приемки).
23 ноября 2004 года истцом была перечислена ответчику сумма в размере 300000 рублей (платежное поручение от 23 ноября 2004 года), а 27 декабря 2004 года - сумма в размере 1100000 рублей (платежное поручение от 27 декабря 2004 года).
Таким образом, истец считает, что денежная выплата в размере 300000 рублей была излишней и является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь должно быть возвращено.
Как далее указывает в исковом заявлении истец, им было выставлено платежное требование N 1 от 06 января 2005 г. на сумму 300000 руб., которое ответчик акцептовать и оплатить отказался.
В порядке досудебного урегулирования спора 24 февраля 2005 г. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного денежного обогащения. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 971, 972, 288 и 290 ГК Республики Беларусь истец просит Международный арбитражный суд при БелТПП взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 300000 белорусских рублей, а также 1504500 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
В возражении на исковое заявление от 2 июля 2005 года, направленном в Международный арбитражный суд при БелТПП, ответчик просил суд исковое требование истца оставить без рассмотрения, а производство по делу прекратить, поскольку истцом не был должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.1 Договора.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с п. 10.2 договора "Все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению по выбору истца в хозяйственном суде либо в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате (г.Минск) в соответствии с его регламентом, действующим во время заключения Договора".
В соответствии со ст. 2 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, МАС при БелТПП вправе рассматривать споры между субъектами Республики Беларусь, "если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь".
Руководствуясь ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" (с изменениями и дополнениями) и ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о возможной передаче споров по договору на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец просит разрешить спор составом суда из трех арбитров и заявляет о назначении основного и запасного арбитров. Ответчик не изложил своей позиции по данному вопросу, следовательно, соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует. В связи с этим, в соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 5 Регламента МАС при БелТПП, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, в количестве трех арбитров.
В виду того, что сторонами по делу выступают субъекты Республики Беларусь, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 31 мая 2005 г.
31 мая 2005 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Б к производству за N 510/25-05.
В исковом заявлении истец назначил основного арбитра и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в установленный срок не сообщил об избрании им основного и запасного арбитров, в соответствии со ст. 7 Регламента МАС при БелТПП, Заместитель Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 03 августа 2005 г. назначил основного и запасного арбитра со стороны ответчика.
Арбитры выбрали основного и запасного председателя состава третейского суда.
По данному делу проведены пять судебных заседаний - 05 сентября, 20 сентября, 29 сентября, 7 октября, 17 октября 2005.
В судебном заседании 5 сентября 2005 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 мая 2005 г. (копия в материалах дела). В судебное заседание явился ответчик, индивидуальный предприниматель Б, предъявившая для удостоверения своей личности паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела). По ходатайству ответчика к участию в судебном заседании был допущен представитель, предъявивший составу суда паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявила, что не признает исковые требования в полном объеме, а также указала, что не получала претензию истца. Представитель истца предъявил для обозрения оригинал претензии от 23 февраля 2005 г. и оригинал уведомления о вручении почтового отправления.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к письму ответчика N 1 от 02 июля 2005 г., а также распечаток телефонных разговоров за период с 01 января 2005 г. по 01 февраля 2005 г. и с 01 февраля 2005 г. по 28 февраля 2005 г., свидетельствующие о предпринятых истцом мерах для разрешения спора во внесудебном порядке. Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Ответчик указала, что при заключении договора истец не провел экспертизу, неправильно указал сроки выполнения работ, которые оказались нереальными. Кроме того, акт сдачи-приемки работ был подписан только 22 декабря 2004 г., хотя отчет о результатах работы и акт были переданы ответчику 6 декабря 2004 г. Также ответчик заявила, что и до 22 ноября 2004 г. и после директор истца заверял ответчика в присутствии еще одного аудитора о том, что оплата будет произведена по количеству фактически отработанных дней. Поскольку ответчик вместо одиннадцати дней затратила тринадцать дней, директор истца обещал заплатить за фактически затраченное время 1400000 белорусских рублей и оформить это дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. Увеличение сроков работы, по мнению ответчика, подтверждается п. 3.1 Договора и общим планом аудита.
Представитель истца указал, что истец не предупреждал ответчика об увеличении количества дней работы. Цена работы является твердой, изначально установленной с расчетом на высокую квалификацию ответчика.
Ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий последнего листа отчета, акта сдачи-приемки, общего плана аудита, а также копии договора от 19 ноября 2004 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "С". Определением суда данные ходатайства были удовлетворены.
В первом судебном заседании состав суда определил отложить разбирательство дела для того, чтобы предоставить сторонам возможность изложить в письменной форме их позиции по вопросам применения к рассматриваемому спору статей 296, 665 и 978 ГК Республики Беларусь, а истцу представить оригинал общего плана аудита.
Определением состава суда рассмотрение дела было отложено на 20 сентября 2005 г.
15 сентября 2005 г. в МАС при БелТПП поступило ходатайство ответчика, содержащее просьбу обязать истца предоставить на обозрение оригиналы документов, свидетельствующих о надлежащей регистрации истца, а также предоставить надлежаще заверенные копии: платежного поручения от 27 мая 2005 г., официальной претензии, уведомления о вручении; лицензию истца, протокол согласования цены по договору от 19 ноября 2004 г., расчет тарифа на аудиторские услуги, план аудиторской проверки.
В судебном заседании 20 сентября 2005 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 мая 2005 г.
В судебное заседание явился ответчик. Интересы ответчика представляли также представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2005 г. (копия в материалах дела), и предъявивший составу суда паспорт (копия лицевой стороны в материалах дела), а также адвокат Минской областной юридической консультации, предъявившая составу суда нотариально удостоверенную доверенность от 17 сентября 2005 года (копия в материалах дела), удостоверение (копия в материалах дела) и ордер (находится в материалах дела).
Представитель истца предъявил для обозрения оригиналы свидетельства о государственной регистрации и Устав истца.
Представитель истца огласил пояснения к иску от 8 сентября 2005 года, в которых указывалось, что истец не обещал никаких гарантий и компенсаций сверх работы, цена работы привязана к результату и была определена в твердой денежной сумме, размер которой никто из контрагентов никогда не ставил под сомнение. Истцом также даны были письменные комментарии к статьям 296, 665, 978 Гражданского Кодекса Республики Беларусь.
Представителем ответчика были оглашены возражения против иска и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство было удовлетворено составом суда.
В возражениях ответчик указал, что заявленные истцом требования следует считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что перечисленная денежная сумма в размере 300000 рублей не попадает под определение неосновательного обогащения и не подлежит возврату.
Представителем ответчика также были даны устные комментарии к ст. 296, 978 ГК Республики Беларусь.
Определением состава суда рассмотрение дела было отложено на 29 сентября 2005 г. На стороны была возложена обязанность представить в письменном виде свою позицию по вопросу применения или невозможности применения п. 3 ст. 978 ГК Республики Беларусь к рассматриваемому спору. Ответчику было предложено представить письменный документ, из которого было бы видно, какую работу проделал ответчик, и в частности, за какую работу получил 300000 рублей.
В судебном заседании 29 сентября 2005 года интересы истца представляли юристы действующие на основании доверенности от 27 мая 2005 г. и от 28 сентября 2005 г. (доверенности находятся в материалах дела).
В судебное заседание явился ответчик. Интересы ответчика представляли представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2005 г., а также адвокат Минской областной юридической консультации, предъявившая составу суда нотариально удостоверенную доверенность от 17 сентября 2005 года (копия в материалах дела), удостоверение и ордер.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к иску от 21 сентября 2005 г., содержащих комментарии истца относительно статей 296, 292 и пунктов 1 - 3 статьи 978 ГК Республики Беларусь. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Представитель истца огласил приобщенные пояснения.
Ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 25 ноября 2004 г., от 29 ноября 2004 г., от 03 декабря 2004 г., от 22 декабря 2004 г., а также копии справки без номера и без даты, выданной Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "В". Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 29 сентября 2005 г., касающихся применения п. 4 ст. 978 ГК Республики Беларусь к существу рассматриваемых отношений. Определением суда ходатайство было удовлетворено.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью более тщательного изучения пояснений истца для формирования своей позиции по этому вопросу.
Состав суда обратил внимание ответчика на невыполнение просьбы состава суда, обращенной к ней в судебном заседании от 20 сентября 2005 г., о предоставлении письменного документа, из которого было бы видно, какую работу проделал ответчик, и в частности, за какую работу получил 300000 рублей.
Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, и рассмотрение дела было назначено на 7 октября 2005 г.
В четвертом судебном заседании, состоявшемся 7 октября 2005 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 мая 2005 г.
В судебное заседание явился ответчик. Интересы ответчика представлял также представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2005 г.
Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску от 5 октября 2005 г. Ходатайство было удовлетворено судом. Пояснения были оглашены представителем ответчика.
Состав суда указал, что дважды обращался к ответчику с просьбой представить письменные пояснения по вопросу о том, какую работу по договору от 22 ноября 2004 г. ответчик проделал, и за какую работу получил 300000 рублей.
Представитель ответчика сказал, что такая информация является аудиторской тайной в соответствии со ст. 17 Закона и не может быть предоставлена. Вместе с тем ответчик считает, что цена работы по Договору является приблизительной.
Представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оформления пояснений и возможных ходатайств в письменном виде.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и провести пятое судебное заседание 17 октября 2005 г., обязав ответчика обосновать свою позицию и представить документы составу суда не позднее 14 октября 2005 г.
13 октября 2005 года ответчик предоставила в МАС при БелТПП пояснения и возражения против иска от 12 октября 2005 г., а также заявление от 12 октября 2005 г. о выходе суда за пределы своей компетенции.
17 октября 2005 г. в пятом судебном заседании интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 мая 2005 г.
В судебное заседание явился ответчик. Интересы ответчика представлял также представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2005 г.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных пояснений и возражений против иска от 12 октября 2005 г., а также "Пояснений к пояснениям истца и очередные возражения против иска" от 15 октября 2005 г. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Ответчик изложила в письменной форме заявление об отзыве своего заявления о выходе состава суда за пределы своей компетенции от 12 октября 2005 г. Состав суда, с учетом мнения истца, определил удовлетворить данное заявление ответчика.
Представитель ответчика представил на обозрение состава суда в форме, не допускающей распространение конфиденциальной информации, запись истца о получении им со стороны ответчика рабочей документации по планированию экспертизы на семнадцати листах, которая включает программу аудита. (Данная запись представляла собой один абзац рукописного текста). Ответчик сообщила, что на основании этой выборки рабочей документации (которая не была представлена составу суда) было определено количество дней, необходимых для проведения аудита в группе, в том числе распределения обязанностей каждого из аудитора.
Представитель ответчика указал, что общий план аудита является первоначальным, обобщенным планом аудита, на основании которого определялись дальнейшие обязанности аудиторов, и осуществлялось развернутое планирование. Представитель ответчика без ссылки на документы и иные источники также отметил, что общий план аудита подтверждает, что ответчик в счет обеспечения обязательства, в том числе по договору от 22 ноября 2004 года, провел вместо истца планирование аудита, за что и получил 300000 рублей.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в ходе разбирательства дела, а именно: расходов на юридическую помощь в сумме 100000 рублей, издержек на оформление и ксерокопирование документов по делу в сумме 56070 рублей, расходов на оформление доверенностей двух представителей в размере 30380 рублей, что в сумме составляет 186450 рублей. Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного ходатайства и приложенных к нему документов.
По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.
Обоснование решения
На основании письменных и устных доказательств, представленных сторонами, состав суда считает установленным следующее.
Действительно между истцом и ответчиком 22 ноября 2004 года был заключен договор на аудиторские услуги, согласно которому ответчик обязан был провести независимую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности и других документов общества с ограниченной ответственностью "В" в течение 11 дней (п. 1.3 договора). За результаты работы истец обязан был уплатить ответчику за каждый день работы цену в размере 100000 белорусских рублей, что составляло всего - 1100000 белорусских рублей. Обязанность по оплате ответчику цены работы должна была быть исполнена в течение трех банковских дней со дня принятия результата работы и получения причитающейся суммы от проверяемого субъекта (п. 6.3 Договора).
23 ноября 2004 года, т.е. до исполнения ответчиком своей обязанности по договору, истцом была перечислена ответчику сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2004 г.
27 декабря 2004 года, после сдачи ответчиком отчета о результатах проверки, выполненной по договору, истцом была перечислена ответчику сумма в размере 1100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2004 года.
Таким образом, по данному договору ответчик фактически вместо суммы в размере 1100000 рублей, установленной соглашением сторон, за выполненную работу получил от истца 1400000 рублей.
Состав суда считает, что сумма в размере 300000 рублей была уплачена истцом излишне, без имеющихся на то предусмотренных законодательством или договором оснований, обосновывая свою позицию следующими обстоятельствами.
Договор от 22 ноября 2004 г. представляет собой договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Республики Беларусь по данному виду договора применяются общие положения о подряде (ст. 656 - 682), если это не противоречит статьям 733 - 736 ГК Республики Беларусь, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 663 ГК Республики Беларусь цена работы может быть твердой или приблизительной. Вместе с тем, при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.
Анализируя договор, а также представленные сторонами документы, состав суда пришел к выводу, что цена работы в договоре от 22 ноября 2004 года является твердой и представляет собой калькуляцию количества дней, в течение которых ответчик обязан был выполнить работу (11 дней), и цены работы за 1 день (100000 рублей). Количество дней и тариф установлены договором; в договоре также зафиксирована общая стоимость работ.
Ответчиком не были предоставлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие его утверждение о том, что фактически им на выполнение предусмотренной договором работы было затрачено более чем 11 дней.
Но, прежде всего, ответчик не доказал факт наличия договоренности с истцом о возможности изменения цены работы, т.е. получения более чем 1100000 рублей. Представленный ответчиком общий план аудита был квалифицирован им как документ, на основании которого определялись дальнейшие обязанности аудиторов, и осуществлялось развернутое планирование. Учитывая данную позицию ответчика, состав суда пришел к выводу, что общий план аудита является документом, подписанным сторонами во исполнение договора, и не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении договора, т.е. сроков выполнения работы по договору, а тем более цены договора.
Таким образом, за выполнение работы, предусмотренной договором от 22 ноября 2004 года, истец должен был уплатить ответчику цену в размере 1100000 рублей, что и было им осуществлено 27 декабря 2004 г., следовательно, сумма в размере 300000 рублей, уплаченная истцом 23 ноября 2004 г., была получена ответчиком неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК Республики Беларусь.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК Республики Беларусь не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
При этом общая норма относительно досрочного исполнения обязательства содержится в ст. 296 ГК Республики Беларусь. По общему правилу, досрочное исполнение обязательства является правом должника, если иное не предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Вместе с тем, в случае, когда сторонами по обязательству выступают субъекты предпринимательской деятельности, общим правилом является недопустимость досрочного исполнения. Для таких отношений исполнение обязательства до срока возможно, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из существа обязательства.
Анализируя п. 1 ст. 978 ГК Республики Беларусь в контексте ст. 296 ГК Республики Беларусь, следует сделать вывод, что в пункте 1 ст. 978, речь идет о невозможности возврата неосновательного обогащения для случая, когда досрочное исполнение обязательства допускается либо законодательством, либо договором, либо вытекает из существа самого обязательства. Если обязательство было исполнено досрочно, а затем должник, поняв, что он мог обязательство досрочно и не исполнять, потребовал возврата исполненного как неосновательного обогащения, то в данном случае, такое требование не подлежит исполнению. Объясняется это тем, что неосновательное обогащение определяется законодателем как имущество, приобретенное или сбереженное лицом без установленных на то законодательством или сделкой оснований. В случае же, изложенном в п. 1 ст. 978 ГК Республики Беларусь, досрочное исполнение опирается на правовое основание. Следовательно, при отсутствии правового основания для исполнения обязательства досрочно, пункт 1 ст. 978 ГК Республики Беларусь применению не подлежит. (Иное толкование указанных отношений "приводит к "поощрению" законодателем" ненадлежащего исполнения обязательств участниками гражданского оборота, что естественно нельзя представить со стороны законодателя).
Таким образом, рассматривая правоотношения сторон, с учетом изложенного в отношении п. 1 ст. 978 ГК Республики Беларусь, суд пришел к следующим выводам.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения по договору от 22 ноября 2004 года, устанавливают обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы. Предварительная оплата в рамках подрядных правоотношений допускается в случае, если она предусмотрена договором (ст. 665 ГК Республики Беларусь). Договор от 22 ноября 2004 года не содержит условий о возможности предварительной оплаты работы ответчика (как в целом, так и в части). Тем самым основания для досрочного исполнения обязательства отсутствовали. Но, самое важное, как установлено судом (о чем указано выше) нет договоренности сторон об изменении цены договора с 1100000 рублей на 1400000 рублей. А, следовательно, нет правовых оснований для "переплаты" истцом ответчику за выполненную работу. Таким образом, каких-либо правовых оснований для оплаты истцом суммы в размере 300000 рублей, а в равной степени и получения ее ответчиком, не имеется. Следовательно, сумма в размере 300000 рублей является имуществом, которое ответчик приобрел без установленных на то законодательством или сделкой оснований, т.е. неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, состав суда считает обоснованными требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения в размере 300000 белорусских рублей.
Также состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении уплаченного арбитражного сбора, так как согласно ст. 59 Регламента МАС при БелТПП, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные истцом необходимые расходы по делу.
Требование же индивидуального предпринимателя Б. о взыскании с общества с дополнительной ответственностью "А" расходов, понесенных в ходе разбирательства дела, а именно: расходов на юридическую помощь в сумме 100000 рублей, издержек на оформление и ксерокопирование документов по делу в сумме 56070 рублей, расходов на оформление доверенностей двух представителей в размере 30380 рублей, что в сумме составляет 186450 рублей не рассматривалось судом и не подлежит удовлетворению. Это объясняется тем, что, во-первых, оно не было надлежащим образом оформлено, а именно в соответствии со ст. 21 Регламента МАС при БелТПП лицо излагает свои требования в форме письменного искового заявления, которое должно содержать все предусмотренные указанной статьей положения; что в рассматриваемом случае отсутствует. Во-вторых, требование (исковое заявление) должно быть оплачено арбитражным сбором для того, чтобы оно рассматривалось судом, т.к. в силу статьи 23 Регламента МАС при БелТПП производство по делу возбуждается в день поступления в МАС при БелТПП надлежаще оформленного искового заявления и оплаты арбитражного сбора. В-третьих, в соответствии со ст. 25 Регламента МАС при БелТПП ответчик по делу имеет право предъявить истцу встречный иск, как средство защиты против первоначального иска, однако встречный иск должен соответствовать требованиям статьи 21 Регламента МАС при БелТПП (что, как указано выше, не наблюдается), а, кроме того, он может быть предъявлен не позже первого выступления ответчика по делу в ходе судебного разбирательства; рассматриваемое же ходатайство было заявлено лишь в конце пятого (последнего) судебного заседания. И, наконец, в-четвертых, в силу ст. 60 Регламента МАС при БелТПП лишь сторона в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей (как указано же в настоящем решении иск удовлетворен в полном объеме, а, следовательно у ответчика нет права на возмещение понесенных в связи с разбирательством дела издержек).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 296, 663, 665, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 12, 16, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 4, 5, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б (Республика Беларусь) в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 300000 белорусских рублей в качестве суммы неосновательного обогащения и арбитражный сбор в сумме 1504500 белорусских рублей, а всего 1804500 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьсот) белорусских рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
