Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 03 октября и 14 октября 2005 г., дело N 519/34-05 по иску сервисно-производственного предприятия "A" (Республика Польша) к иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 8514,6 долларов США,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении сервисно-производственное предприятие "A" (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами 28 февраля 2000 г. договором (в дальнейшем - Договор) иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "Б" (в дальнейшем - ответчик) обязалось передать в собственность истца товар - лесоматериалы круглые ольховые первого, второго и третьего сорта - количество, качество и ассортимент которого согласовывались в спецификациях, а истец - оплатить названный товар.
Как указывает истец, согласно п. 4.2 Договора оплата за поставленный товар должна была осуществляться следующим образом:
50% от стоимости согласованной партии товара следовало оплатить не позднее, чем за семь банковских дней до даты отгрузки;
50% от стоимости поставленной партии товара - не позднее семи дней с момента пересечения товаром белорусско-польской границы.
По утверждению истца, ответчик поставил ему 5 вагонов товара:
вагон N 66050154 на сумму 1590,0 долларов США;
вагон N 63903546 на сумму 1643,8 долларов США;
вагон N 62203567 на сумму 1597,3 долларов США;
вагон N 60233087 на сумму 1573,6 долларов США;
вагон N 63601686 на сумму 1596,0 долларов США;
Всего на общую сумму 8000,70 долларов США.
В качестве подтверждения факта поставки пяти партий товара истец ссылается на выставленные ответчиком следующие счета: N 7 от 07 июля 2000 г., N 10 от 15 августа 2000 г., N 11 от 15 августа 2000 г., N 14 от 31 августа 2000 г. и N 15 от 31 августа 2000 г.
По утверждению истца, поскольку общая сумма перечисленных ответчику денежных средства равна 12 258 долларов США, на момент предъявления искового заявления сумма основного долга ответчика составила 4257,3 долларов США. Наличие основного долга в указанной сумме со ссылкой на аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности ответчика от 29 июля 2003 г., а также показания должностных лиц и учредителя ответчика подтверждается постановлением УБЭП УВД от 09 сентября 2004 г.
Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 5.7. Договора штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости невыполненного в согласованные сроки заказа за каждый день просрочки до момента исполнения, но не более стоимости заказа. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в качестве штрафных санкций сумма, равная стоимости невыполненного заказа, то есть 4257,3 долларов США.
В исковом заявлении указано также, что интересы истца в Международном арбитражном суде при БелТПП представляла на основании договора от 03 июня 2005 г. об оказании юридических услуг компания "T" (Великобритания); за выполнение услуг по данному договору истцом было уплачено 500 евро. В связи с вышеизложенным истец просил состав суда отнести на ответчика в качестве расходов, связанных с арбитражным разбирательством, указанную сумму, а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Ответчик, получив исковое заявление (почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела), не направил отзыв на него, но директор ответчика принял участие в разбирательстве дела.
Компетенция суда
Заключенный сторонами Договор содержит раздел 9 "Арбитраж", предусматривающий, в частности, что "В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Постановления Международного Арбитражного Суда будут являться обязательными для обеих Сторон".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, раздел 9 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение конкретного арбитражного (третейского) органа - Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Изложенное позволяет составу суда считать, что названный арбитражный (третейский) орган обладает компетенцией разрешить возникший между сторонами спор.
Применимое право
Договор не содержит соглашения сторон о применимом к их правам и обязанностям праве за исключением содержащегося в пункте 10.1. указания о применении "Incoterms (издание 1990 г.)".
Состав суда считает, что к отношениям сторон спора подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками данной Конвенции.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отсутствие соглашения сторон о применимом праве состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда счел применимыми нормы, содержащиеся в главе 75 раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть право Республики Беларусь, на территории которой находится основное место деятельности продавца.
При рассмотрении спора состав международного арбитражного суда исходит из содержания договора, связывающего стороны, а также учитывает обычаи международного делового оборота и судебную практику.
Таким образом, применимым правом к отношениям сторон по Договору является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а субсидиарно - гражданское право Республики Беларусь, которыми и руководствуется состав суда при вынесении решения по данному делу.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Заместителя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 29 июля 2005 г.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 15 сентября 2005 г. основной и запасной арбитры со стороны ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 15 сентября 2005 г. были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 03 октября 2005 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша и зарегистрированного 17 февраля 1992 г. в регистре хозяйственной деятельности - представлял директор представительства компании "T" на территории Республики Беларусь (копии служебного удостоверения и доверенность от 03 июня 2005 г. находятся в материалах дела).
Состав суда в данном судебном заседании установил, что 03 октября 2005 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на десять дней в связи с нахождением в отпуске по 03 октября 2005 г. директора ответчика.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела на 14 октября 2005 г.
Во второе судебное заседание 14 октября 2005 г. явились представители обеих сторон.
Интересы истца представлял ранее названный юрист, а интересы ответчика - директор, предъявивший в подтверждение своего статуса приказ от 06 октября 2003 г.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика признал наличие основного долга в сумме 4257,30 долларов США, а также ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
По ходатайству истца 17 октября 2005 г. состав суда вынес определение об обращении в Хозяйственный суд Брестской области с просьбой об обеспечении иска посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
28 февраля 2000 г. стороны действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность истца, действующего в качестве покупателя, товар, количество, качество, ассортимент и технические условия которого указываются в спецификации, составляющей неотъемлемую часть Договора, а истец - принять и оплатить указанный товар.
Стороны неоднократно продлевали срок действия Договора. Так, в соответствии с Дополнением к Договору (Приложение N 3) срок действия Договора был продлен до 31 декабря 2004 г.
Согласно спецификации (Приложение N 3 от 26 июня 2000 г.) предметом купли-продажи по Договору являлись лесоматериалы круглые ольховые первого, второго и третьего сорта длиной 2,80 м и 5,65 м, имеющие диаметр 20 см и более. Цена одного кубического метра товара первого сорта составила 43 доллара США, второго сорта - 30 долларов США, третьего сорта - 20 долларов США.
Факт поставки ответчиком пяти вагонов товара (вагона N 66050154 на сумму 1590,0 долларов США, вагона N 63903546 на сумму 1643,8 долларов США, вагона N 62203567 на сумму 1597,3 долларов США, вагона N 60233087 на сумму 1573,6 долларов США, вагона N 63601686 на сумму 1596,0 долларов США) на общую сумму 8000,70 долларов США подтверждается содержащими ссылку на Договор, выставленными ответчиком истцу счетами N 7 от 07 июля 2000 г. на сумму 1590,0 долларов США, N 10 от 15 августа 2000 г. на сумму 1643,8 долларов США, N 11 от 15 августа 2000 г. на сумму 1597,3 долларов США, N 14 от 31 августа 2000 г. на сумму 1573,6 долларов США и N 15 от 31 августа 2000 г.. на сумму 1596,0 долларов США, а также объяснениями представителей обеих сторон.
Состав суда считает подтвержденным материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму - 12 258 долларов США.
Так, в материалах дела имеются копии распоряжений о переводе денежных средств за границу Powszechny Bank Kredytowy w Warszawie
от 18 мая 2000 г., подтверждающего перечисление на расчетный счет ответчика 3 950 долларов США в качестве предоплаты за покупку дерева по договору N 3-20П;
от 18 августа 2000 г., подтверждающего перечисление на расчетный счет ответчика 850 долларов США в качестве предоплаты за покупку дерева по договору N 3-20П;
от 04 сентября 2000 г., подтверждающего перечисление на расчетный счет ответчика 3 558 долларов США в качестве оплаты счетов-фактур N 10 и N 11 от 15 августа 2000 г.;
от 12 октября 2000 г., подтверждающего перечисление на расчетный счет ответчика 3 900 долларов США в качестве предоплаты за покупку дерева по договору N 3-20П.
Наличие основного долга ответчика в сумме 4257,3 (12258,00 - 8000,70) долларов США признает и ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления УБЭП УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2004 г., в котором указывается, что проведенная аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности ответчика от 29 июля 2003 г. подтверждает наличие его дебиторской задолженности перед истцом на сумму 4 257 долларов США. В данном постановлении отмечается также, что опрошенные должностные лица ответчика и его учредитель нарушение условий договора и задолженность в указанной сумме признают и обязуются ее погасить.
Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. При этом, как указывается в статье 33 Венской конвенции, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, продавец должен поставить товар в эту дату.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом-ответчиком, 4257,3 доллара США.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Пункт 5.7. Договора содержит положение об ответственности продавца в случае неисполнения размещенного заказа в согласованный срок в виде штрафных санкций в размере 0,3% от стоимости невыполненного заказа за каждый день просрочки до момента исполнения, но не более стоимости заказа.
Состав суда констатирует право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций в сумме стоимости заказа - 4257,3 долларов США - принимая во внимание дату последней предоплаты со стороны истца (12 октября 2000 г.) и положение п. 4.2 Договора, устанавливающего интервал между предоплатой и датой отгрузки товара в семь банковских дней, а также учитывая, что датой прекращения обязательства в соответствии с Дополнением к Договору является 31 декабря 2004 г.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, состав суда исходит из следующего.
Часть первая статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь предоставляет составу суда право уменьшить размер подлежащей взысканию с должника неустойки в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 4 - 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" к последствиям нарушения обязательства, которые должны учитываться при определении несоразмерности размера неустойки, могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Неустойка не может быть уменьшена, если сложившиеся обстоятельства не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками по платежам в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
С учетом изложенного, состав суда констатирует, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций является необоснованным. Состав суда не принимает во внимание довод представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика, так как таковое не подтверждает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах состав суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций не находит.
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Истец представил доказательства понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов компанией "T" (Великобритания), в сумме 500 евро. Состав суда признал такие издержки истца разумными.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы по делу, в том числе расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) статьей 290, пунктом 1 статьи 311, частью первой 314, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 426, пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу сервисно-производственного предприятия "A" (Республика Польша) с иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "Б" (Республика Беларусь) 4257,3 долларов США основного долга, 4257,3 долларов США штрафных санкций, 500 евро в возврат расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, 826 евро расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 8514,6 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать и шесть десятых) долларов США и 1326 (одну тысячу триста двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
