Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УП "А" (г.Минск) на судебные постановления хозяйственного суда Гродненской области по делу N 279-9/05 по иску УП "А" к Таможне о признании незаконными действий должностного лица и необеспечении сохранности товара,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 06.09.05 заявление ЧУП "А" (г.Минск) удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.10.05 решение суда оставлено без изменения.
ЧУП "А" подана кассационная жалоба в которой указывается, что отказ предприятию в признании действий должностного лица незаконными (необеспечение сохранности бананов) является необоснованным. Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно не приняла акт от 05.04.05 в качестве письменного доказательства. Кассатор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Таможни, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, принадлежащего заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал по мотивам, указанным в жалобе, представитель Таможни в представленном отзыве на жалобу, т.к. считает, что его вина в порче товара отсутствует.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
25.03.05 должностными лицами ПТО "Г" был задержан автомобиль с товаром (бананы свежие, Эквадор), следовавший по маршруту Гамбург - Минск.
При проведении таможенного контроля перевозчиком был предоставлен пакет документов, в одном из которых (транзитная декларация Т1) указана сумма 15840 евро, гарантирующая вывоз бананов за пределы Евросоюза (единая гарантия в форме финансового депозита). Эта сумма Таможней была ошибочно принята за фактическую стоимость товара, чем указанную в инвойсе - 7860,86 евро. Таможней было отказано в выдаче разрешения на перевозку под таможенным контролем. Таможней был составлен протокол о совершении административного правонарушения (перемещение товаров с обманным использованием документов). Суд Октябрьского района г.Гродно 04.04.05 прекратил производство по делу, посчитав, что перевозчиком были предоставлены достоверные товаросопроводительные документы, содержащие все сведения о стоимости бананов.
Суд обязал возвратить заявителю бананы, которые 28.03.05 по акту N 35 были изъяты Таможней и переданы на ответственное хранение ЧУП "В" г.Гродно.
В результате нарушения порядка хранения бананов, они подверглись переохлаждению и их качество ухудшилось, что удостоверено актом осмотра N 05059 от 18.04.05.
Суд, отказывая заявителю в этой части, указал, что нет причинной связи между действиями должностных лиц Таможни и ухудшением качества бананов, и акт носит односторонний характер. При этом суд сослался на акт гигиенической экспертизы N 13 от 05.04.05, где результаты носят противоположный результат акту осмотра.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отмечает, что судебные инстанции хозяйственного суда Гродненской области дали обоснованную оценку фактическим обстоятельствам, указав, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении таможенным органом хранения товара.
При таможенном оформлении товара в режиме выпуска в свободное обращение на ПТО "Г" заявителем не было сделано замечаний по качеству товара.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 06.09.05 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.10.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
