Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 19 октября 2005 г. в помещении суда (пр. Победителей, 23, корп. 1, к.706, г.Минск,) дело N 525/40-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 30084,83 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) в своем исковом заявлении указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ответчик) 9 августа 2004 г. был заключен Контракт на поставку газа сжиженного углеводородного марки СПБТ (далее - Контракт).
По утверждению истца, 20 августа 2004 г. истец произвел предоплату по Контракту в размере 35000 долларов США, однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил и поставил истцу товар только на сумму 7736 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой (Инвойс) от 10 сентября 2004 г., CMR-накладной и таможенной декларацией от 11 сентября 2004 г.
Как указывает истец, в адрес ответчика им были направлены письма от 17 сентября 2004 г. и 20 сентября 2004 г., в которых истец требовал от ответчика возвратить цену недопоставленного товара в срок до 21 сентября 2004 года. Однако, несмотря на это, денежные средства на момент подачи искового заявления истцу возвращены не были.
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, истец требует взыскания с ответчика суммы основного долга по возврату предоплаты по Контракту в размере 27264 доллара США, процентов с невозвращенной суммы предоплаты, считая с даты уплаты цены по 15 августа 2005 г. в размере 2820,83 долларов США согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету. Ссылаясь на то, что законодательство Республики Беларусь не устанавливает порядок определения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании в расчетах иностранной валюты, истец полагает возможным определить размер процентов в соответствии со средней в Республике Беларусь процентной ставкой по выдаваемым субъектам хозяйствования краткосрочным кредитам в иностранной валюте, которая в 2004 году составила 10,2% годовых, а в 2005 году - 10,66% годовых. Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные в связи с уплатой при обращении в суд арбитражного сбора.
В своем ответе на исковое заявление ответчик не признал предъявленные к нему требования, утверждая, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "N" (Республика Польша) был заключен контракт на поставку сжиженного углеводородного газа от 06 июня 2004 г. В соответствии с указанным контрактом ответчик в период с 20 по 26 июля 2004 г. отгрузил в адрес истца, который выступал грузополучателем, через фирму "N" 134,72 метрических тонн сжиженного газа на общую сумму 38625,9 долларов США. По мнению ответчика, сумма в 35000 долларов США было уплачена ему истцом на основании уведомления фирмы "N" от 17 августа 2004 г., договора перевода долга от 19 августа 2004 г. и является частичной оплатой за продукцию, отгруженную по контракту от 06 июня 2004 г. Как следствие, ответчик полагает, что истец не оплатил поставленный ему по контракту от 09 августа 2004 г. сжиженный газ в количестве 19,34 метрических тонн, на сумму 7736 долларов США, и что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 11361,9 долларов США.
Компетенция суда
В соответствии с п. 5.2 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Таким образом, стороны в требуемой письменной форме заключили арбитражное соглашение о рассмотрении спора в МАС при БелТПП.
Исходя из изложенного, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению данного спора не вызывает сомнений.
Применимое право
Исходя из п. 5.4 Контракта, при разрешении споров между сторонами должно применяться субсидиарное право Республики Беларусь.
Учитывая, что Республика Беларусь и Республика Польша являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), к правоотношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция.
Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 15 августа 2005 г.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 15 августа 2005 г. и получены им 16 августа 2005 г.
Ответ на исковое заявление поступил в Международный арбитражный суд при Белорусского торгово-промышленной палате 20 сентября 2005 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Количество арбитров в договоре не установлено. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть спор единоличным арбитром.
Ответчик, не возражая против рассмотрения спора единоличным арбитром, с предложенной истцом кандидатурой не согласился.
В итоге стороны в соответствии со ст. 5 Регламента МАС при БелТПП согласовали кандидатуру единоличного арбитра.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
19 октября 2005 г. состоялось заседание Международного арбитражного суда при БелТПП, в котором интересы истца как юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Польша, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 12 июля 2005 г. (копия доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика как юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 17 октября 2005 г. (доверенность в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что истец никогда не подписывал договор перевода долга от 19 августа 2004 г. и что оплата в размере 35000 долларов США была произведена им именно в качестве предоплаты по контракту от 9 августа 2004 г., заключенному между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, состав суд завершил рассмотрение дела и приступил к изготовлению решения.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
9 августа 2004 г. стороны заключили контракт на поставку газа сжиженного углеводородного марки СПБТ.
В соответствии с условиями Контракта и подписанной сторонами Спецификации N 1 от 20 августа 2004 г. (копия в материалах дела) истец произвел 20 августа 2004 г. предоплату в размере 35000 долларов США за газ сжиженный СПБТ в количестве 100 тонн. Как следует из имеющихся в материалах дела счета-фактуры (Инвойс) от 10 сентября 2004 г., CMR-накладной и таможенной декларации от 11 сентября 2004 г. ответчик поставил истцу только 19,34 метрических тонн, на общую сумму 7736 долларов США. Факт поставки товара в указанном количестве ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 457 ГК Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах состав суда считает требования истца о взыскании 27264 доллара США основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Состав суда не принимает во внимание возражения ответчика, основанные на взаимоотношениях между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "N", поскольку рассмотрение обязательств по контракту, который заключен между ответчиком и фирмой "N", выходит за рамки заявленных истцом требований, которые вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 09 августа 2004 г., заключенного между истцом и ответчиком. Между двумя указанными контрактами отсутствует прямая правовая связь.
Ст. 25 Регламента МАС при БелТПП предусматривает совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, если встречный иск направлен к зачету или если удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска. Однако ответчик не воспользовался своим правом предъявить истцу встречный иск не позже своего первого выступления по делу в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд не вправе рассматривать в судебном разбирательстве по заявленному истцом требованию, вытекающему из контракта от 09 августа 2004 г., встречные требования ответчика, вытекающие из иных договоров.
Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того, что произведенный истцом 20 августа 2004 г. платеж в сумме в 35000 долларов США не являлся предоплатой по контракту от 09 августа 2004 г., а был уплачен на основании уведомления фирмы "N" от 17 августа 2004 г. и договора перевода долга от 19 августа 2004 г. в качестве частичной оплаты за продукцию, отгруженную по контракту от 06 июня 2004 г. Согласно представленной истцом выписке из его банковского счета в АО "Торговый банк в Варшаве" от 20 августа 2004 г. (копия в материалах дела) в описании операции по переводу 35000 долларов США в пользу ответчика указано "предоплата за газ".
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2820,83 доллара США и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2004 г. по 15 августа 2005 г.
Обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 84 Венской конвенции, согласно которой, если продавец обязан возвратить цену, он также должен уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
Поскольку представитель ответчика, несмотря на возражения по существу против своей обязанности уплачивать проценты, в судебном заседании согласился с использованием для определения размера процентов средней по банкам Республики Беларусь процентной ставки по выдаваемым субъектам хозяйствования краткосрочным кредитам в иностранной валюте, которая в 2004 году составила 10,2% годовых, а в 2005 году - 10,66% годовых, не представил доказательств, опровергающих применение данных ставок и их размер к отношениям сторон, состав суда считает возможным применение указанных ставок для расчета процентов, причитающихся истцу.
Возражения представителя ответчика о неправомерности начисления процентов, начиная с даты уплаты цены, то есть с 20 августа 2004 г., не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат п. 1 ст. 84 Венской конвенции.
Ответчик обязан возместить истцу и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1856,59 евро.
На основании изложенного и в соответствии ст. 1, 45, 49, 78, 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), со статьями 288, 290, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а так же статьями 3, 16, 17, 24, 33, 36, 41 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 6, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Польша) 27264 доллара США основного долга, 2820,83 доллара США процентов, 1856,59 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 30084,83 (тридцать тысяч восемьдесят четыре и восемьдесят три сотых) доллара США и 1856,59 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть тысяч и пятьдесят девять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
