Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" г.Могилев к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о расторжении договора аренды,
установил:
Истец предъявил иск о досрочном расторжении договора аренды от 28.02.2002 N 1, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: г.Могилев, ул. Я., 20.
В качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора, истец указывает на грубое нарушение ответчиком его условий, выразившееся в сдаче арендуемого помещения в субаренду без согласования с Наблюдательным советом открытого акционерного общества "А".
В качестве второго основания для расторжения договора, истец указывает на отказ ответчика от приведения условий договора в соответствие с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148, которым установлены размеры ставок арендной платы за торговые места на торговых объектах частной формы собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Ответчик считает необоснованным довод истца о необходимости согласования с Наблюдательным советом открытого акционерного общества "А" вопросов сдачи арендуемого помещения в субаренду. Ссылаясь на пункты 6.2.10, 7.4 Устава ОАО "А", ответчик обращает внимание суда на то, что в компетенцию Наблюдательного совета включено решение вопросов сдачи в аренду зданий и помещений общества на срок свыше 1 года. Вопросы, не отнесенные к компетенции Наблюдательного совета, решает директор общества. Ответчик утверждает, что 17.02.2003 имело место согласование с директором истца вопроса сдачи арендуемого помещения в субаренду УЧТП "Б".
По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные ст.ст. 420, 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательством или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Существенное нарушение договора, как основание для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрено и п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Этой же нормой законодательства определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав условия договора аренды, фактические обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что при исполнении договора аренды нарушение его условий ответчиком не допускалось.
В соответствии с п. 2.5 договора арендуемое помещение может сдаваться в субаренду Арендатором только с письменного согласия Арендодателя.
Из буквального толкования данного условия договора и преамбулы к нему следует, что согласовывать вопросы сдачи арендуемого помещения в субаренду ответчик обязан с директором ОАО "А", в лице которого выступает Арендодатель.
Факт надлежащего согласования сдачи помещения в субаренду подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма от 17.02.2003 (л.д. 14, подлинник обозрен в ходе судебного разбирательства).
Довод истца о необходимости согласования вопроса сдачи помещения в субаренду с Наблюдательным советом ОАО "А" суд признает несостоятельным в связи с тем, что такой порядок согласования не предусмотрен условиями договора. Кроме того, следует отметить, что внутренняя процедура распределения компетенции между органами управления открытого акционерного общества не имеет никакого отношения к правоотношениям, которые возникли между обществом и третьими лицами.
Что касается отказа ответчика от приведения условий договора аренды в соответствие с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148, то данный отказ также не может рассматриваться в качестве основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке, в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых, в силу требований п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь, договор может быть расторгнут.
Кроме того, как следует из преамбулы Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 "О неотложных мерах по поддержке предпринимательства" целью издания Указа являлось создание условий для дальнейшего развития предпринимательства в Республике Беларусь, обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, пресечения злоупотреблений в этой сфере, расширения рынка товаров и услуг, формирования в стране благоприятного экономического климата.
Исходя из целей издания Указа, установленные им базовые ставки арендной платы должны рассматриваться как предельные, превышение которых недопустимо.
Учитывая размер арендной платы, который стороны предусмотрели в договоре аренды, и который не превышает установленных пределов, основания для приведения договора аренды в соответствии с требованиями Указа отсутствуют.
Таким образом, исковые требования истца следует признать необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за его подачу возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Открытому акционерному обществу "А" в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о расторжении договора аренды от 28.02.2002 N 1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
