Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску участника Иванова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным устава в части, а также к учредителям данного общества - Обществу с дополнительной ответственностью "К" и Петрову П.П., Сидорову С.С., Кузнецову К.К., Сергееву С.С., Алексееву А.А., Александрову А.А., Андрееву А.А., Васильеву В.В., Романову Р.Р., Козлову К.К., Борисову Б.Б., Николаеву Н.Н., Иванову А.Н., Константинову К.К., Тимофееву Т.Т. об установлении факта ничтожности учредительного договора в части,
установил:
Истец обратился с иском к ООО "Б" и ООО "К" о признании недействительным устава ООО "Б" в части - абз.3 пункта 4.1, подп. 2 пункта 4.2.1, пункт 4.3, подп. 2, 4, 8, 10, 14 пункта 4.3.7, абзацы 4 и 5 пункта 4.4, пункт 4.4.1, определяющие порядок создания, регламент и полномочия Правления общества, в связи с несоответствием их законодательству, а также об установлении факта ничтожности учредительного договора ООО "Б" в части п. 5.1 о Правлении как органе общества.
Принимая во внимание, что ООО "К" было преобразовано в ОДО "К", производство в отношении не существующего субъекта было прекращено. С учетом ст. 60 ХПК РБ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ОДО "К" и других учредителей ООО "Б" - Петрова П.П., Сидорова С.С., Кузнецова К.К., Сергеева С.С., Алексеева А.А., Александрову А.А., Андреева А.А., Васильева В.В., Романова Р.Р., Козлова К.К., Борисова Б.Б., Николаева Н.Н., Иванова А.Н., Константинова К.К., Тимофеева Т.Т.
С учетом состоявшихся изменений в составе ответчиков истец заявил требование (с тем же предметом и основанием) к ООО "Б" о признании недействительным устава в части, а также требование (прежнее) к ОДО "К", Петрову П.П., Сидорову С.С., Кузнецову К.К., Сергееву С.С., Алексееву А.А., Александрову А.А., Андрееву А.А., Васильеву В.В., Романову Р.Р., Козлову К.К., Борисову Б.Б., Николаеву Н.Н., Иванову А.Н., Константинову К.К., Тимофееву Т.Т. об установлении факта ничтожности учредительного договора ООО "Б" в части.
Истец считает, что данные положения учредительного договора и устава не соответствуют ст. 90 Гражданского кодекса РБ, которая предусматривает образование исполнительного органа (коллегиального и (или) единоличного). Правление ООО "Б" таковым не является. Гражданский кодекс РБ не предусматривает возможности образовывать правление как орган, выполняющий какие-либо иные функции, кроме исполнительных. Собрание не может делегировать ему те или иные полномочия, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа, а именно образование исполнительного органа, привлечение его к ответственности. Положения учредительного договора и устава в этой части, а также в ряде других пунктов, указанных в иске, не соответствуют законодательству.
В суде истец и его представитель требования поддержали.
ОДО "К" иск не признало, указав в отзыве на следующее. Возможность создания такого органа как правление предусмотрена в п. 1 ст. 49 ГК РБ, ст.ст. 17 и 20 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью". Право правления осуществить наем директора предусмотрено законом об обществах. Соответствуют законодательству и другие положения учредительного договора и устава ООО "Б", оспариваемые истцом. Кроме того, устав - это локальный нормативный акт, и применение к нему по аналогии норм о недействительности сделок, на чем основывается истец, нельзя считать правомерным.
Представитель ООО "Б" поддержал указанные возражения.
Другие ответчики, надлежаще извещенные, в суд не явились.
При этом от ответчиков Тимофеева Т.Т., Андреева А.А., Иванова А.Н., Борисова Б.Б. поступили заявления о признании исковых требований.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается следующее.
В соответствии с новой редакцией учредительного договора ООО "Б", зарегистрированной решением Минского областного исполнительного комитета от 31.05.2002 г. N 358, участниками данного хозяйственного общества являются ОДО "К" (52,4% в уставном фонде) и Иванов И.И. (истец), Петров П.П., Сидоров С.С., Кузнецов К.К., Сергеев С.С., Алексеев А.А., Александров А.А., Андреева А.А., Васильев В.В., Романов Р.Р., Козлов К.К., Борисов Б.Б., Николаев Н.Н., Иванов А.Н., Константинов К.К., Тимофеев Т.Т. (по 2,8%).
Согласно п. 5.1 договора органами управления обществом являются: общее собрание участников, правление, директор. В соответствии с п. 5.2 высшим органом является собрание. Исходя из п. 5.3 в период между собраниями участников руководство деятельностью общества осуществляет правление. Согласно п. 5.4 директор осуществляет текущее руководство в соответствии с указаниями собрания и правления, уставом общества.
Согласно п. 4.1 устава правление также указано как орган общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2.1 устава его избрание и досрочное прекращение полномочий относится к компетенции собрания. В пункте 4.3 определены условия и порядок избрания правления, функции и полномочия председателя правления, порядок проведения заседаний.
Согласно пункту 4.3.7 устава правление нанимает по контракту директора общества (подп. 2), выносит решения о привлечении к имущественной и иной ответственности директора, его заместителей, гл. бухгалтера и других лиц (подп. 4), определяет организационную структуру и правила процедуры общества (подп. 8), создает, реорганизует и ликвидирует предприятия, структурные подразделения, филиалы и представительства (подп. 10), устанавливает порядок, размеры и формы внесения участниками дополнительных взносов (подп. 14).
В соответствии с пунктом 4.4 правление вправе отменить решение директора, если оно противоречит законодательству, уставу, решениям собрания и правления. Контракт с директором от имени общества заключает председатель правления. В пункте 4.4.1 устава определена компетенция директора по решению всех вопросов текущей деятельности кроме тех, что отнесены к компетенции собрания и правления.
При принятии решения суд исходит из следующего. Спор о недействительности как учредительного договора, так и устава общества с ограниченной ответственностью вытекает из условий учредительства и подведомствен хозяйственному суду исходя из части 1 ст. 47 ХПК РБ. При этом суд исходит из того, что такой способ защиты гражданских прав как обращение в суд с иском о признании устава хозяйственного общества недействительным как не соответствующего законодательству может быть использован заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 ст. 49 ГК Республики Беларусь юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок их назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами.
В соответствии со статьей 90 ГК РБ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Предусмотрено создание для текущего руководства и исполнительного органа - коллегиального и (или) единоличного.
Согласно ст. 17 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" устав может предусматривать образование в структуре общества с ограниченной ответственностью такого органа как правление. В силу ст. 20 Закона правление может осуществлять руководство деятельностью общества в период между собраниями участников, не вмешиваясь в оперативно-распорядительную компетенцию исполнительного органа.
Закрепление в учредительных документах такого органа как правление наряду с собранием участников (высшим органом) и директором (исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство) соответствует Закону об обществах. Данный Закон и базирующийся на нем устав в этой части не противоречат нормам ГК. Суд исходит из того, что ст. 90 ГК предусматривает обязательное наличие в обществе такого органа как собрание участников и исполнительного органа, а также определяет основы разграничения компетенции между ними. Следовательно, отсутствуют основания для установления факта ничтожности пункта 5.1 учредительного договора ООО "Б", предусматривающего правление в организационной структуре общества.
В иске к ОДО "К" и другим участникам общества об установлении факта ничтожности договора в части следует отказать с отнесением на истца соответствующих судебных расходов (145000 руб.).
Статья 90 ГК Республики Беларусь определяет исключительную компетенцию общего собрания участников. Нормы Закона об обществах в этом вопросе не подлежат субсидиарному применению. Гражданский кодекс перечисляет вопросы, относящиеся исключительно к ведению собрания. В отличие от этого закон об обществах (ст. 18) закрепляет основные полномочия высшего органа, оговаривая при этом возможность делегирования выборным органам всех прав, в том числе дополнительно закрепленных в уставе, кроме изменения устава, избрания и отзыва членов выборных органов общества, принятия решения о прекращении деятельности и реорганизации общества.
В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РБ к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 1 ст. 90 образование единоличного исполнительного органа осуществляется путем избрания как из числа участников данного общества, так и других лиц.
Согласно ст. 20 закона об обществах правление в определенном уставом порядке нанимает директора. Закон определил это как прямое право данного органа, порядок реализации которого должен закрепляться в уставе. Таким образом, Закон не соответствует ГК, поскольку устанавливает иной порядок образования исполнительного органа. По закону директор не является избираемым должностным лицом.
Исходя из нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 3 ГК РБ, подлежат применению положения Гражданского кодекса.
Устав ООО "Б" основывается на указанной выше норме Закона об обществах и не предусматривает избрание директора на собрании участников, непосредственно закрепляя за правлением право его найма. Исходя из этого, подпункт 2 пункта 4.3.7 устава ООО "Б" не соответствует Гражданскому кодексу РБ и является недействительным.
Согласно пункту 3 ст. 90 ГК РБ вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, не могут переданы на решение исполнительного органа. Правление таковым не является. Однако это не означает, что норма, регулирующая принцип отношений между указанными в статье 90 ГК РБ органами (запрет делегирования), может быть перенесена на собрание и правление как норма, содержащая противоположный подход - дозволение.
В подпункте 8 пункта 4.3.7 закреплено право правления устанавливать организационную структуру и правила процедуры общества. Формирование организационной структуры в своей основе предполагает определение системы органов общества. Согласно п. 2 ст. 88 ГК РБ учредительные документы должны содержать сведения о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений. Вопрос принятия учредительных документов (подписания учредительного договора и утверждения устава) решается участниками при учреждении общества согласно п. 1 ст. 88 ГК РБ. Последующая возможная корректировка (изменение) устава согласно подп. 1 пункта 3 ст. 90 ГК РБ относится к исключительной компетенции собрания. На этом основании суд делает вывод о несоответствии подпункта 8 пункта 4.3.7 устава законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РБ филиалы и представительства должны быть указаны в уставе создавшего их юридического лица. Принятие правлением решения о создании филиалов, представительств и ликвидации будет означать, по сути, изменение устава. Суд считает, что подп. 10 пункта 4.3.7 в части, касающейся филиалов и представительств, также не соответствует законодательству.
Не соответствует законодательству и подпункт 14. Согласно подп. 1 пункта 3 ст. 90 ГК РБ вопрос изменения размера уставного фонда относится к исключительной компетенции собрания участников. Регулирование правлением вопросов, касающихся внесения участниками дополнительных взносов, повлечет изменение размера уставного фонда и необходимость соответствующего изменения учредительных документов.
Оспариваемые истцом другие положения устава ООО "Б" не противоречат законодательству. Это касается закрепления правления в структуре общества, порядка его избрания и деятельности (абзац 3 пункта 4.1, подп. 2 пункта 4.2.1, пункт 4.3).
Согласно подп. 4 пункта 4.3.7 правление вправе выносить решения о привлечении к имущественной и иной ответственности директора общества, его заместителей, других должностных лиц. Данные вопросы должны решаться в соответствии с нормами законодательства, регулирующего дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую ответственность. Трудовой кодекс РБ (ст. 1) оговаривает возможность для уполномоченных должностных лиц нанимателя право принимать все или отдельные решения, вытекающие из трудовых и связанных с ними отношений. Правление общества (орган нанимателя) может быть уполномочено на решение вопросов о привлечении работников (в том числе директора) к ответственности за исключением вопроса о досрочном прекращении полномочий руководителя, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания (подпункт 2 пункта 3 статьи 90 ГК РБ).
Суд считает, что закрепленное в пункте 4.4 устава право правления на отмену решения директора, противоречащего законодательству, уставу, решениям собрания участников и правления, не противоречит законодательству. Аналогично суд оценивает и положение о том, что контракт с директором от имени общества заключает председатель правления. К тому же устав общества не предусматривает избрания председателя собрания участников, который мог бы выполнять данную функцию.
На противоречат законодательству и положения, закрепленные в подп. 4.4.1 устава, определяющие компетенцию директора с учетом полномочий правления.
Исходя из изложенного устав ООО "Б" применительно к указанным выше пунктам не может быть признан недействительным. В этой части в иске следует отказать.
С учетом того, что истцу в иске о признании недействительным устава в целом не отказано, судебные расходы в этой части (145000 руб.) суд относит на ответчика- ООО "Б".
На основании изложенного и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске Иванову И.И. об установлении факта ничтожности учредительного договора ООО "Б" в части отказать.
2. Признать недействительными подпункты 2, 8, 10 (в части, касающейся филиалов и представительств),подпункт 14 пункта 4.3.7 устава ООО "Б".
3. В остальной части требований о признании недействительным устава ООО "Б" отказать.
4. Взыскать с ООО "Б" в пользу Иванова Ивана Ивановича 145000 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
Настоящее Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию суда.
|
