Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.09.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.10.2005 г. по делу N 210-14/05 по иску республиканского унитарного предприятия "А" к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 2000000 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 26.09.2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 24.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные постановления, а жалобу - без удовлетворения. Представители сторон поддержали в судебном заседании кассационной инстанции свои требования.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, на основании следующего.
Так, из искового заявления усматривается, что требования заявлены о взыскании 2000000 руб., в связи с тем, что истец считает, что ответчик должен возместить в порядке регресса моральный вред, уплаченный истцом его работнику, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности причинившего вред.
Между сторонами заключен договор N Э-5907/2 от 01.01.2002 г. на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом по условиям которого ответчик обязался обеспечить истца технически исправным подвижным составом для перевозки грузов.
Транспортным средством ответчика на станцию Б. Отделения Белорусской железной дороги был подан подвижной состав под налив нефтепродуктов.
До прибытия на станцию Б. техническое обслуживание подвижного состава, в том числе и цистерны N 74137522 было проведено на станции К. и она была признана в техническом отношении исправной.
Работница истца, которая по должности является осмотрщиком нефтеналивных емкостей, осуществляла осмотр прибывших на станцию Б. Отделения Белорусской железной дороги порожних железнодорожных цистерн, предназначенных под налив нефтепродуктов, грузоотправителем которых являлся истец, а перевозчиком ответчик.
При осмотре цистерны N 7413752 с работницей истца произошел несчастный случай по причине обрыва девятой ступени лестницы цистерны и последующего падения. В результате несчастного случая, работник истца получил травмы.
По решению суда Мозырского района и г.Мозыря от 22.03.2005 года с истца взыскано в пользу потерпевшей 2000000 рублей возмещение компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей.
Порядок технологического обслуживания вагонов на приемоотправочных путях станции Б. определен технологическим процессом работы станции Б. утвержденным начальником службы перевозок Отделения Белорусской железной дороги и согласован с истцом.
По заключению Межрайонной инспекции труда Гомельского областного управления департамента государственной инспекции труда от 05.08.2004 года причинами несчастного случая стала недостаточная надежность крепления ступеней лестницы вагоноцистерны, не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации после деповского ремонта, проведенного АО Латвийской железной дорогой, которая не обеспечила достаточную надежность лестницы (данная цистерна ответчику не принадлежит, а является собственностью АО Латвийской железной дороги).
Причинами несчастного случая также явилось нарушение потерпевшей требований инструкции по охране труда и отсутствие контроля за соблюдением потерпевшей требований инструкции по технике безопасности (п. 5 ст. 55 Трудового кодекса РБ).
Согласно п. 3.3 Должностной инструкции осмотрщика нефтеналивных емкостей, утвержденной истцом, осмотрщик при приемке подвижного состава визуально определяет герметичность и чистоту внутренней и наружной поверхностей котла цистерны, наличие, исправность и чистоту площадок. Осмотрщик согласно п. 3.9 также выполняет осмотр цистерн в составе группы, в которую входят работники пункта подготовки вагонов, ППС, приемосдатчик и оператор СТЦ.
Судебными инстанциями хозяйственного суда Гомельской области правомерно отклонена ссылка истца на статью 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь как основание наступления ответственности ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Коллегия считает, что правильно сделан вывод о том, что вред работнице истца причинен не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а связан с несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушений правил охраны труда при работе на высоте, которая относится к работам с повышенной опасностью согласно п. 944 постановления Министерства труда Республики Беларусь N 52 от 28.04.2001 года "Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте" как со стороны потерпевшей, так и со стороны нанимателя (истца).
Кроме того, коллегия полагает ошибочной ссылку истца в кассационной жалобе на статью 17 Закона Республики Беларусь "Об основах транспортной деятельности", поскольку данная норма не предусматривает ответственность транспортной организации по возмещению морального вреда причем в порядке регресса.
Коллегия находит обоснованной ссылку ответчика в отзыве на кассационную жалобу на статью 226 Трудового кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой обеспечение охраны труда работников в организации возлагается на нанимателя, который обязан обеспечить охрану труда работников, в том числе и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.09.2005 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 24.10.2005 г. по делу N 210-14/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
