Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 27 сентября и 03 ноября 2005 г., дело N 512/27-05 по иску транспортно-экспедиционного унитарного частного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 3780 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении транспортно-экспедиционное унитарное частное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 16 сентября 2004 г. между ним и фирмой "В" Sp. z o.o. (в дальнейшем - ответчик) был заключен договор (в дальнейшем - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов. Во исполнение п. 1.3. Договора, предусматривающего согласование сторонами условий транспортно-экспедиционного обслуживания по каждой отдельной перевозке посредством заявок, истец на основании заявок от 16 сентября и 29 сентября 2004 г. осуществил для ответчика услуги по организации перевозок канифоли сосновой тремя автомобилями из г.Борисова (Республика Беларусь) в Республику Польша.
Истец утверждает, что доказательством выполнения перевозок являются CMR-накладные от 22 сентября 2004 г., от 05 октября 2004 г. и от 05 октября 2004 г. Доказательством выполнения первой из указанных перевозок, по мнению истца, является также подписанный ответчиком акт выполненных работ от 01 октября 2004 г.
В соответствии с п. 4.1. и 2.1.1. Договора оплата за оказанные истцом услуги должна была осуществляться не позднее семи банковских дней после получения груза на условиях, согласованных сторонами в заявках.
Согласно заявке от 16 сентября 2004 г. цена услуги истца определена в 670 долларов США, в двух заявках от 29 сентября 2004 г. - по 610 долларов США каждая.
Как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате вышеназванных услуг не выполнил, в связи с чем сумма его задолженности составила 1890 долларов США.
Основываясь на положениях п. 4.5 Договора, предусматривающего взыскание с клиента пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении семи банковских дней с даты получения груза грузополучателем, а также в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 60-го календарного дня с момента окончания перевозки, истец заявил в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1890 долларов США.
Помимо вышеназванных сумм основного долга и пени, истец просил состав суда отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 288, 290, 291, 311, 755 и 757 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 17 августа 2005 г., подписанное Президентом Правления ответчика, в котором указал, что заключенный 16 сентября 2004 г. контракт на оказание транспортных услуг является недействительным.
По утверждению ответчика, истец требовал, чтобы экземпляр названного договора, направленного ответчику, подписал директор фирмы "В" Sp.z o.o., хотя истцу было известно о том, что директор не имеет для этого правовых полномочий. Правом подписи от имени фирмы обладает только Президент Правления ответчика.
В письме от 17 августа 2005 г. ответчик признал, что заказал истцу выполнение транспортных услуг на перевозку товара из г.Борисова в города Республики Польша: Краков, Демблин и Варшаву. Получение груза по первой перевозке было осуществлено без замечаний, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт выполнения доставки от 01 октября 2004 г.
Признавая факт выполнения истцом транспортных услуг, ответчик указал на доставку груза с просрочкой, составившей 12 дней. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, привело к наложению на него со стороны получателя канифоли штрафа в сумме 1800 долларов США, которую после проведения переговоров удалось уменьшить до 1250 долларов США.
Ответчик в своем письме от 17 августа 2005 г. обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на условиях разделения между сторонами вышеназванной суммы штрафа в равных долях (по 50%). В случае заключения мирового соглашения между сторонами должен произойти взаиморасчет.
Компетенция суда
Заключенный сторонами Договор содержит раздел 5 "Порядок разрешения споров".
Пункт 5.3. Договора предусматривает, что если урегулирование споров по данному договору не будет достигнуто путем переговоров или обмена письмами, то споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", частями второй и третьей статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом арбитражное соглашение считается заключенным в требуемой письменной форме, если, в частности, содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из реестра предпринимателей, выданной отделом центральной информации государственного судебного реестра Республики Польша 11 февраля 2005 г., представлять интересы ответчика может каждый член правления, действующий самостоятельно. Директор к их числу не относится.
В связи с вышеизложенным состав суда согласен с тем, что арбитражное соглашение в виде содержащейся в Договоре арбитражной оговорки было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Однако возникший между сторонами спор охватывается арбитражным соглашением, заключенным посредством совершения ими конклюдентных действий.
В соответствии с частью второй статьи 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", частью четвертой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение может быть заключено посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в Международном арбитражном суде при БелТПП, а другая не возражает против этого.
Получив исковое заявление по данному делу, ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ, в котором изложил свою позицию по существу спора, не оспорив при этом компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Пункт 1.1. Договора устанавливает, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, а в части отношений, не урегулированных им, - Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов.
Пункт 3.2.2. Договора содержит положение о том, что все вопросы, связанные с повреждением, утратой либо хищением груза, происшедшего по вине перевозчика, решаются между получателем и перевозчиком в соответствии с условиями Конвенции CMR
Пункт 5.2. Договора предусматривает, что при разрешении споров стороны руководствуются нормативными документами и другими актами, регламентирующими осуществление международных автомобильных перевозок, и данным договором.
Однако ни один из упомянутых выше пунктов Договора не содержит соглашения сторон о праве, применимом к их правам и обязанностям, возникающим из отношений транспортной экспедиции.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отсутствие соглашения сторон о применимом праве состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда счел применимыми нормы, содержащиеся в главе 75 раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора транспортной экспедиции о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся экспедитором, то есть право Республики Беларусь, на территории которой находится основное место деятельности экспедитора.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Заместителя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 06 июня 2005 г.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 24 августа 2005 г. основной и запасной арбитры со стороны ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 25 августа 2005 г. были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 27 сентября 2005 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляли директор (копия служебного удостоверения находится в материалах дела) и юристы, действующие на основании доверенностей от 08 февраля 2005 г. (копии находятся в материалах дела).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения данного судебного заседания (почтовое уведомление от 26 августа 2005 г. находится в деле), тем не менее явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца заявил о несогласии истца на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, так как считает доводы ответчика о просрочке в доставке груза необоснованными.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 03 ноября 2005 г. для того, чтобы направить ответчику представленные истцом в судебном заседании от 27 сентября 2005 г. документы, предложить ему более обоснованно изложить свою позицию по существу спора, а также представить оригинал и нотариально заверенный перевод на русский язык выписки из судебного реестра о регистрации ответчика в качестве юридического лица.
Во второе судебное заседание 03 ноября 2005 г. явился представитель истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного судебного заседания (почтовое уведомление от 06 октября 2005 г. находится в деле), в судебное заседание не прибыл и вышеуказанные документы в Международный арбитражный суд при БелТПП не направил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Из представленной ответчиком выписки из реестра предпринимателей, выданной отделом центральной информации государственного судебного реестра 11 февраля 2005 г. следует, что представлять интересы ответчика может каждый член Правления, действующий самостоятельно.
Поскольку Договор от имени ответчика был подписан директором, чьи полномочия действовать от имени ответчика не подтверждены, состав суда констатирует факт заключения Договора неуполномоченным лицом.
Однако, в отличие от утверждения ответчика, заключение договора неуполномоченным лицом не влечет за собой его недействительность согласно нормам белорусского гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В письме, направленном в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 августа 2005 г., Председатель Правления ответчика назвал бесспорным факт заказа ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке товара из Борисова в Краков, Демблин и Варшаву.
В данном письме Председатель Правления ответчика указал также, что получение товара по первой доставке от 22 сентября 2004 г. было осуществлено без каких-либо замечаний, "о чем свидетельствует подписанный с нашей стороны акт выполнения доставки от 01 октября 2004 г.".
Находящийся в материалах дела акт выполненных работ от 01 октября 2005 г. подтверждает выполнение истцом без каких-либо замечаний со стороны ответчика услуг в соответствии с Договором.
Таким образом, состав суда считает, что заключенный неуполномоченным лицом Договор впоследствии был одобрен полномочным лицом и, соответственно, создал для ответчика гражданские права и обязанности с момента совершения Договора.
Согласно п. 1.2. Договора клиент (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя организацию выполнения от имени, за счет и по поручению клиента услуг по перевозке грузов и выполнению расчетов по этим перевозкам с другими перевозчиками и экспедиторами.
Анализ содержания Договора позволяет отнести его к договорам транспортной экспедиции. В соответствии с частью первой ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 2.3. Договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются заявками, являющимися его неотъемлемыми частями.
В заявке от 16 сентября 2004 г., направленной ответчиком в адрес истца, были указаны места погрузки и разгрузки, а также цена услуг в сумме 670 долларов США.
Подтверждением осуществления услуг по перевозке груза являются CMR-накладная от 22 сентября 2004 г., в которой в качестве грузополучателя указан ответчик. Кроме того, 01 октября 2004 г. стороны подписали акт выполненных работ, в котором подтвердили выполнение истцом услуг в качестве экспедитора в рамках Договора в соответствии с заявкой ответчика от 16 сентября 2004 г. и СMR-накладной от 22 сентября 2004 г.
Выставленный истцом ответчику инвойс от 22 сентября 2004 г. на сумму 670 долларов США остался без оплаты.
В заявке от 29 сентября 2004 г., направленной ответчиком в адрес истца, были указаны места погрузки и разгрузки, а также цена услуг в сумме 610 долларов США.
Подтверждением осуществления услуг по перевозке груза является CMR-накладная от 05 октября 2004 г., в которой в качестве грузополучателя указан ответчик.
Выставленный истцом ответчику инвойс от 06 октября 2004 г. на сумму 610 долларов США остался без оплаты.
В заявке от 29 сентября 2004 г., направленной ответчиком в адрес истца, были указаны места погрузки и разгрузки, а также цена услуг в сумме 610 долларов США.
Подтверждением осуществления услуг по перевозке груза является CMR-накладная от 05 октября 2004 г., в которой в качестве грузополучателя указан ответчик.
Выставленный истцом ответчику инвойс от 06 октября 2004 г. на сумму 610 долларов США остался без оплаты.
Факт осуществления истцом вышеназванных услуг подтверждается и ответчиком в письме от 17 августа 2005 г.
Содержащееся в данном письме ответчика утверждение о доставке товара по второй и третьей перевозкам с просрочкой в количестве 12 дней, состав суда не принимает во внимание, поскольку, во-первых, оно не облечено в форму обоснованного встречного искового требования, а во-вторых, ответчик впервые заявил истцу в письменной форме о наличии данной просрочки 07 декабря 2004 г., то есть по истечении 21 дня с момента передачи груза в распоряжение грузополучателя, что в соответствии с п. 3 статьи 30 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. лишает ответчика права на получение возмещения.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подтвержденным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг в сумме 1890 (670 + 610 + 610) долларов США
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Пункт 4.5. Договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты предъявленных экспедитором счетов по истечении семи банковских дней с момента получения груза грузополучателем в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности, а по истечении шестидесяти календарных дней с момента окончания перевозки экспедитор вправе выставить заказчику пеню в размере 2% от суммы задолженности в день.
В соответствии с п. 4.1. Договора оплата должна была осуществляться в течение семи банковских дней после получения груза грузополучателем.
Согласно CMR-накладной от 22 сентября 2004 г. груз был получен 23 сентября 2004 г, согласно CMR-накладной от 05 октября 2004 г. - 11 октября 2004 г., согласно CMR-накладной от 05 октября 2004 г. - 12 октября 2004 г.
Состав суда, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из заявленного истцом требования о взыскании пени в размере меньшем действительного размера обязательства по уплате пени, ограниченном размером основного долга - 1890 долларов США.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 184, 290, пунктом 1 статьи 311, ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) в пользу транспортно-экспедиционного унитарного частного предприятия "А" (Республика Беларусь) 1890 долларов США основного долга, 1890 долларов США пени, а также 826 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) долларов США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
