Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. г.Новолукомль к обществу с ограниченной ответственностью "А" г.Борисов
с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -
учредителя ООО "А" - Петрова П.П. г.Новолукомль
учредителя ООО "А" - Сидорова С.С. г.Минск
о взыскании 2000000 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 2000000 руб., составляющих часть стоимости утраченного имущества по договору хранения N 1/04 от 07.12.04
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 2000000 руб. - стоимость утраченного имущества, а именно аудио колонок ASR SA 615 FR, указанных под N 1, 2 в приложении N 1 к договору хранения N 1/04.
В судебное заседание явились представители ответчика. Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что товар по договору хранения не утрачен, не поврежден, вина ответчика в отсутствии товара на предприятии ООО "А" также отсутствует, поскольку имущество выбыло из владения ответчика по инициативе третьих лиц, на законных основаниях из-за противоправных действий учредителя Петрова П.П. Судебным исполнителем суда Борисовского района и г.Борисова была произведена опись и арест имущества от 06.10.05 и 14.11.05., в состав которого входит и спорное имущество.
В адрес хозяйственного суда поступил отзыв на иск, подписанный директором ООО "А", в котором исковые требования ответчиком признаются в полном объеме, возражений не имеется.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал, что в соответствии с договором хранения N 1/04 от 07.12.04 истец передал ответчику имущество согласно приложению к договору хранения. Срок действия договора - 1 год. Имущество было доставлено по юридическому адресу ответчика - г.Борисов ул. В., 56 ДК "Г". Стоимость переданного на хранение имущества - 18349650 руб. Это имущество было подарено истцу Петровым П.П. 20.03.04 в соответствии с договором дарения N 1/206 от 20.03.04. Ранее, сектором экспертиз и сертификации Белорусской Торгово-промышленной палаты 01.03.04 была проведена экспертиза, цель которой было определить оценочную стоимость имущества, вносимого под залог для получения кредита. Имущество, переданное ответчику на хранение, является предметом залога по договору залога, заключенному 08.04.04 между истцом и Управлением службы занятости населения Витебского облисполкома. О том, что имущество находилось на хранении, составлен акт от 01.10.04. 17.03.05 истец прибыл по юридическому адресу для того, чтобы забрать сданное на хранение имущество, однако имущества истец не обнаружил. На претензию от 02.06.05 о возврате имущества ответа не поступило. 20.06.05 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов N 1, согласно которому задолженность ООО "А" перед ИП Ивановой И.И. составляет 24475420 руб., в том числе 18349650 руб. - стоимость утраченного имущества, 620870 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5504900 руб. - штраф. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просил взыскать с ответчика 2000000 руб. части стоимости утраченного имущества - аудио колонок (п.п. N 1, 2 Приложения к договору хранения, п.п. N 1, 2 акта приема-передачи имущества).
Представители ответчика исковые требования, в судебном заседании и в отзыве на иск суду пояснили, что для наступления ответственности хранителя необходимы два условия - принятый на хранение товар должен быть утрачен, либо поврежден, либо образовалась недостача, а также наличие вины хранителя в утрате, недостаче, в повреждении товара. В счет погашения долга по договору займа гражданин Егоров Е.Е. взял на ответственное хранение спорное имущество, о чем был составлен акт от 12.03.05. В июне 2005 года Петров П.П. подал в Борисовский ГОВД заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Е.Е, за самовольное осуществление своего предполагаемого права на изъятие имущества юридического лица для обеспечения залога за выданный им заем гражданину Петрову П.П. С целью обеспечения исполнения исполнительной надписи от 26.09.05 о взыскании с Петрова П.П. в пользу Егорова Е.Е. 06.10.05 и 14.11.05 судебным исполнителем суда Борисовского района и г.Борисова была произведена опись и наложен арест на имущество. Данное имущество было передано на хранение Егорову Е.Е. Из изложенного следует, что товар по договору хранения не утрачен, не поврежден, отсутствует факт его недостачи. Данный товар выбыл из владения ответчика по инициативе третьих лиц, на законных основаниях из-за противоправных действий учредителя обществ Петрова П.П., в связи с чем отсутствует вина ответчика в отсутствии на предприятии товара. Кроме того, по мнению указанных представителей ответчика, договор вообще не заключался, подтверждением чему служат следующие факты: из письма Петрова П.П. в адрес Сидорова С.С. следует, что договор хранения были заключены 17.01.05, в годовом бухгалтерском балансе не отражен факт принятия на хранение оборудования, арендованные площади переданы ответчику лишь 17.01.05, из акта проверки Центра занятости следует, что спорное имущество находится на площадях РУПП "Г". Также названные представители ответчика отметили, что согласно трудового договора от 07.12.04 директор ООО "А" должна получить согласие общего собрания участников на заключение договоров на сумму, превышающую 1000 Евро, чего в данном случае сделано не было. В связи с изложенным обстоятельствами просили в иске отказать.
Третье лицо Петров П.П. считал требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Сидорова С.С. требования считала не подлежащими удовлетворению по тем же мотивам, которые указанны в отзыве ответчика.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, 790, 791, 792 ГК Республики Беларусь подлежат удовлетворению.
07.12.04 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 1/04, согласно которому истец передает, а ответчик принимает и обязуется хранить имущество, переданное ему истцом и возвратить это имущество в сохранности. Хранение по указанному договору осуществлялось безвозмездно.
По акту приемки-передачи имущества от 07.12.04 имущество было передано истцом ответчику. Стоимость переданного имущества согласно п. 1.2. договора хранения и акту приема-передачи составляет 18349650 руб., в том числе аудио колонок ASR SA 615 FR (600 W, 4 Ohm) - по 1283745 руб.
Имущество, преданное ответчику на хранение, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения N 1/206 от 20.03.04.
Имущество, переданное ответчику на хранение, является предметом залога по договору N 11 от 08.04.04, заключенному между истцом и Управлением службы занятости населения Витебского облисполкома к договору о предоставлении беспроцентной ссуды (финансовой помощи) для создания рабочих мест N 11 от 08.04.04.
Факт нахождения имущества в помещении ДК завода "Г" подтверждается актом от 01.10.04 проверки находящегося в залоге оборудования.
По требованию истца переданное ответчику на хранение имущество истцу возвращено не было. На претензию от 02.06.05 N 01/06 ответчиком также имущество возвращено не было.
17.03.05 истец прибыл по юридическому адресу ответчика для того, чтобы забрать сданное на хранение имущество, однако имущества не обнаружил.
Согласно акту сверки расчетов N 1 от 20.06.05 стоимость утраченного имущества составляет 18349650 руб.
В связи с невозвращением ответчиком истцу преданного на хранение имущества истец просит взыскать с ответчика 2000000 руб. части стоимости утраченного имущества, указанного в п.п. 1, 2 приложения N 1 к договору хранения и акта приемки-передачи имущества (аудио колонок ASR SA 615 FR (600 W, 4 Ohm).
При принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно ст. 288 ГК РБ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК РБ.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
В соответствии со ст. 776 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 781 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ст. 791 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК.
В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроем случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рассматриваемом случае обязательство по возврату переданного на хранение имущества возникло из договора хранения и акта передачи, должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Представителями ответчика не представлены убедительные доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату хранимого имущества.
Так, представленные суду акты описи и ареста имущества от 06.10.05 и от 14.11.05 отменены соответственно определениями суда Борисовского района и г.Борисова от 03.11.05 и от 01.12.05.
Не представлено суду доказательств того, что хранимое имущество выбыло из владения ответчика незаконным образом. Более того, согласно перечню оборудования, переданного 12 марта 2005 года гражданину Егорову Е.Е., аудио колонки ASR SA 615 FR были переданы на ответственное хранение Егорову Е.Е. Наличие задолженности Петрова П.П. перед Ероговым Е.Е. по денежному обязательству не является основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности ответчика перед истцом по возврату хранимого имущества.
В силу ст. 785 ГК если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. Данные требования закона ответчиком выполнены не были.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что договор хранения вообще не заключался, как опровергнутые имеющимися в материалах дела самим договором хранения с приложениями, актом приема-передачи, актом проверки находящегося в залоге оборудования от 01.10.04, ТН N 0049109 от 07.12.04. Те обстоятельства, что в годовом бухгалтерском балансе ответчика не отражен факт принятия на хранение имущества, не могут опровергнуть факт заключения и исполнения договора хранения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ответчика. Факт передачи ответчику арендованных площадей 17.01.05 сам по себе не опровергает факта передачи имущества ответчику по договору хранения, тем более договора аренды на помещения в ДК завода "Г" с ответчиком заключены 14 июня 2004 года и 15 июня 2005 года.
Также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что на заключение договора хранения необходимо было согласие общего собрания как на сделку на сумму, превышающую 1000 Евро, чего сделано не было, поскольку заключенный договор хранения между истцом и ответчиком является безвозмездным.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на исследованных судом доказательствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 2000000 руб. - части стоимости утраченного для истца имущества аудио колонок ASR SA 615 FR (600 W, 4 Ohm).
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ в сумме 100000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 2000000 руб. стоимости утраченного имущества, 100000 руб. расходов во госпошлине, а всего 2100000 руб.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
