Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда г.Минска от 22.04.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2005, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2005 по делу N 20-3/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск о признании недействительным решения Региональной таможни от 09.02.2005 N 08-3/3078 о взыскании таможенных платежей в размере 146849584 руб., 12,34 доллара США, штрафа в размере 29542882 руб., пени в размере 4232852 руб.,
установил:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 22.04.2005 признано недействительным решение Региональной таможни N 08-3/3078 от 09.02.2005 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") таможенных платежей в размере 146849584 руб., 12,34 доллара США и 3192479 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2005 решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2005 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменены. Решение таможни N 08-3/3078 от 09.02.2005 признано полностью недействительным с момента его вынесения.
В протесте, принесенном на основании жалобы в порядке надзора, первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, признать недействительным решение таможни N 08-3/3078 от 09.02.2005 в части начисления ООО "А" пени в размере 3192479 руб. с момента его принятия, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, Президиум находит доводы протеста частично обоснованными, исходя из следующего.
11.02.2002 ООО "А" ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь автомобиль MAN Т-37 и прицеп KARFA GV232 (далее - транспортное средство), которое заявлено в таможенном режиме временного ввоза по разрешению N 06520/23000048 от 11.02.2002. Срок временного ввоза установлен до 09.07.2004.
Транспортное средство размещено ООО "А" на складе временного хранения (далее - СВХ) 08.07.2004.
Грузовая таможенная декларация N 06520/43000275 под режим таможенного склада подана ООО "А" 24.09.2004.
14.10.2004 транспортное средство заявлено в таможенном режиме реэкспорта и вывезено.
Составленным таможней актом о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 11.10.2004 N 06/520/2004/0042 установлено, что ООО "А" нарушило срок подачи декларации на транспортное средство, размещенное на СВХ, не приняло меры по помещению товара под иной таможенный режим, нарушило сроки уплаты таможенных платежей.
На основании вышеуказанного акта таможни принято решение от 09.02.2005 N 08-3/3078, которым ООО "А" начислены к уплате таможенные платежи в сумме 146849584 руб., 12 долларов 34 цента США, штраф в сумме 29542882 руб., пеня в размере 4232852 руб. за период с 23.07.2004 по 11.10.2004.
Жалоба ООО "А" от 15.02.2005 на решение таможни N 08-3/3078 от 09.02.2005 в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь оставлена без удовлетворения.
Двухмесячный срок временного хранения товара на СВХ, установленный статьей 155 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) истек 08.09.2004. В указанный срок ООО "А" не подана таможенная декларация. Декларация с заявлением режима таможенного склада подана ООО "А" с просрочкой в 16 дней лишь 24.09.2004.
Определение таможней окончания срока подачи ООО "А" декларации 22.07.2004 исходя из 15 дневного, а не двухмесячного срока временного хранения товара не соответствует статье 155 ТК, подпункту 1.1.2 пункта 1, части 2 пункта 14 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 26.01.2005 N 6 "О сроках подачи таможенной декларации, об условиях и порядке их продления", распространившему свое действие на правоотношения по погашению таможенной задолженности, возникшие до вступления его в силу и не исполненные к этому времени.
В силу части 3 статьи 119 ТК, если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Неподача ООО "А" в установленный срок таможенной декларации повлекла возникновение таможенной задолженности в соответствии со статьей 119 ТК, пунктом 36 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9 (далее - Инструкция N 9), а также явилась основанием для применения экономических санкций.
Согласно подпункту 36.1 пункта 36 Инструкции N 9 таможенная задолженность по уплате таможенных платежей в торговом обороте возникает со дня, следующего за днем истечения срока подачи таможенной декларации.
Подпунктом 36.4 пункта 36 Инструкции N 9 определено, что суммы таможенных платежей исчисляются в размерах, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения.
Таким образом, сумма таможенных платежей при возникновении налогового обязательства по указанным основаниям рассчитывается как для выпуска товара в свободное обращение, не зависит от дальнейшего изменения таможенного режима.
Возникшая таможенная задолженность может быть погашена только в порядке, установленном главой 4 Инструкции N 9. Заявление таможенного режима реэкспорта таким основанием не является.
Исходя из того, что транспортное средство, ввезенное 11.02.2002, заявленное в таможенном режиме временного ввоза до 09.07.2004, реэкспортировано 14.10.2002 по истечении двух лет с момента ввоза, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается, что транспортное средство не использовалось в целях извлечения дохода, применение к спорным правоотношениям статьи 100 ТК возможно только в корреспонденции со статьей 101 ТК.
Абзацами 3, 4 части 2 статьи 101 ТК определено, что при вывозе реэкспортируемых товаров уплаченные ввозные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату при условии, если реэкспорт товаров происходит в течение двух лет с момента ввоза; реэкспортируемые товары не использовались в целях извлечения дохода.
В этой связи выводы судебных инстанций о том, что заявление ООО "А" таможенного режима реэкспорта и вывоз транспортного средства свидетельствуют о прекращении взаимоотношений между ООО "А" и таможни и о том, что в этом случае на основании статьи 100 ТК взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату, являются ошибочными.
Таким образом, таможней правомерно начислены таможенные платежи, подлежащие уплате при помещении товара под таможенный режим выпуска для свободного обращения, штраф за неуплату в установленный срок таможенных платежей, предусмотренный пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 N 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых Указов и положений Указов Президента Республики Беларусь", пеня за просрочку в уплате таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей таможенной декларации, предусмотренная статьей 124 ТК.
Из материалов дела, в том числе из заявления ООО "А" при обращении в хозяйственный суд, усматривается, что одним из оснований требования является несогласие с размером начисленных таможней таможенных платежей, от которого зависит размер штрафа и пени.
Вместе с тем, вопрос о правомерности определения размера начисленных таможенных платежей судебными инстанциями не выяснялся. Таким образом, дело не рассмотрено по всем заявленным основаниям, допущено неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исчислении пени в сумме 4232852 руб. таможня необоснованно исходила из периода просрочки с 23.07.2004.
Просрочка в подаче таможенной декларации началась с 09.09.2004, о чем обоснованно указано судебными инстанциями. Таким образом, на основании статьи 124 ТК задолженность в связи с неуплатой таможенных платежей также началась 09.09.2004.
Судебными инстанциями ошибочно указано о том, что в связи с подачей таможенной декларации 24.09.2004 оканчивается период просрочки в оплате таможенных платежей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на день составления акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 11.10.2004 N 06/520/2004/0042, таможенные платежи уплачены не были, период задолженности правомерно определен таможней по 11.10.2004.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, на основании статьи 124 ТК пеня может быть начислена за просрочку в уплате таможенных платежей с 09.09.2004 по 11.10.2004.
В соответствии с частью 5 пункта 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (в редакции Указа от 06.12.2001 N 722), действие настоящего пункта не распространяется на случаи применения экономических санкций за нарушения налогового, таможенного и бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы кассационной инстанции о неприменении к ООО "А" экономических санкций в связи с истечением трех месяцев со дня обнаружения правонарушения являются ошибочными.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибки в применении и толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение хозяйственного суда г.Минска от 22.04.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2005, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2005 следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении хозяйственному суду следует исходя из заявленного предмета и основания, полно и правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку оспариваемому ненормативному акту, принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными хозяйственным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановил:
Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда г.Минска от 22.04.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2005, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2005 по делу 20-3/2005 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
| 
