МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные подлинные документы, выслушав представителей сторон, суд
установил:
согласно страхового свидетельства N 110011 серия ГС истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили между собой договор добровольного страхования транспортного средства Кроне SDP прицеп 1996 г.в. на срок с 13.08.03 г. по 12.08.04 г. Страховая сумма по договору составила 23569900 рублей. Перечень страховых случаев: ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, непредвиденные события, противоправные действия третьих лиц. В качестве особых условий в страховом свидетельстве указаны безусловная франшиза по ДТП (по каждому страховому случаю) по угону - 20% - 30%, а для остальных случаев 750 евро, вариант II Б (с учетом процента износа транспортного средства).
Согласно статье 819 ГК Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
24.02.04 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
27.01.05 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае N 11-06-01-04 по страховому случаю угон транспортного средства на основании имеющихся у страховщика документов - сообщения полиции Англии от 28.09.04 г., объяснительной водителя, полиса ГС N 110011 от 12.08.03 г., согласно которых установлено, что принадлежащее страхователю транспортное средство полуприцеп Кроне SDP угнан 24.02.04 г. Причины наступления страхового случая: неустановленное лицо проникло в закрытое транспортное средство и скрылось в неизвестном направлении. Спустя некоторое время тягач был обнаружен, а местонахождение полуприцепа вместе с грузом обнаружено не было.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, N 10 (далее - Правил) ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 16498930 рублей в течение 30 дней после составления акта о страховом случае.
Представитель ответчика не представил в судебное заседание доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 16418792 рубля основного долга в виде страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.08.03 г. признается судом законным и обоснованным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня 2676263 рубля в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за период просрочки с 1.05.05 г. по 10.10.05 г., как это предусмотрено пунктом 12.2 Правил, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полной сумме заявленных требований.
Возражения ответчика не приняты судом во внимание на основании вышеизложенного, а так же по следующим основаниям.
Страховщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 12.3 Правил, где предусмотрено, что срок, указанный в пункте 12.1 может быть продлен страховщиком, если застрахованный объект явился объектом преступного посягательства, до установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступления (возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, вынесения судом приговора и др.).
В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением Высшего Хозяйственного Суда от 12.04.05 г., вступившим в законную силу с момента его объявления, установлено, что из показаний водителя Иванова И.И., который осуществлял международную автомобильную перевозку груза на грузовом автомобиле с полуприцепом Кроне SDP, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что автомобиль с прицепом и грузом был угнан неустановленными лицами в тот момент, когда водитель покинул автомобиль для уточнения места разгрузки. Покидая автомобиль водитель припарковал его на обочине дороги, заглушил, закрыл дверь, включил сигнализацию, забрал с собой ключи. Ключ в замке зажигания не оставался, двигатель автомобиля был исправен. О случившемся водитель сообщил в отделение полиции.
Представленные ответчиком в судебное заседание незаверенные ксерокопии полицейского протокола о преступлении / происшествии - Уэст Мидленд от 24.02.04 г., заявление свидетеля Иванова И.И. в полицию Уэст Мидленда от 24.02.04 г. так же были предметом оценки в решении Высшего Хозяйственного Суда от 12.04.05 г. и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 84 ХПК Республики Беларусь к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о расхождении в показаниях водителя Волкова А., данных в полиции Уэст Мидленда и в показаниях, данных в Высшем Хозяйственном Суде в качестве свидетеля не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не доказал так же, что страхователь своими действиями создал препятствие для установления истины по происшедшему событию.
В связи с изложенным, ответчик необоснованно 20.06.05 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.5.11 Правил и статьи 21 Закона Республики Беларусь "О страховании".
Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в хозяйственный суд по месту нахождения юридического лица удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статьи 49 ХПК Республики Беларусь иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 954755 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
| 
