Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной таможни на решение хозяйственного суда города Минска от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2005 по делу N 668-11/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к региональной таможне о признании недействительным решения N 08-3/8397 от 13.05.2004,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 21.09.2005 исковые требования ООО "А" удовлетворены. Признано недействительным с момента принятия и в полном объеме решение региональной таможни от 13.05.2005 N 08-3/8397 о взыскании с ООО "А" 14006309 рублей сумм таможенных платежей, 111313 рублей сумм экономических санкций и 3054154 рублей пени.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 27.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Региональная таможня обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления хозяйственного суда города Минска по делу N 668-11/2004, в которой указывается на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2003 ООО "А" на основании сертификата о происхождении товара формы СТ-1 N RU-АЯ 83-Н00048 (сок яблочный концентрированный) зарегистрировало импортную статистическую таможенную декларацию N 06516/ЗС0020022.
В дальнейшем при осуществлении операций таможенного контроля в отношении ООО "А" 26.03.2004 таможней составлен акт N 06/516/2004/0021 о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, согласно которому подлинность представленного для регистрации импортной статистической декларации сертификата не подтвердилась. В связи с этим таможенным органом сделан вывод о безосновательной регистрации импортной статистической декларации и вынесено решение от 13.05.2004 N 08-3/8397 о взыскании с ООО "А" 14006309 рублей таможенных платежей, 111313 рублей экономических санкций и 3054154 рублей пеней.
Статьей 31 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении. В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
На момент регистрации импортной статистической декларации обществом были соблюдены требования постановления ГТК Республики Беларусь от 10 июля 2001 года N 33 "О статистическом декларировании товаров" и у таможенного органа не возникло сомнений в безупречности представленного истцом сертификата, дополнительных или уточняющих данных не запрашивалось.
Судебные инстанции при разрешении дела пришли к выводу, что поскольку операции таможенного контроля осуществлены таможней уже после регистрации импортных статистических деклараций, в соответствии с Порядком организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применении экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 (с изменениями и дополнениями), действия таможенного органа по истребованию и исследованию дополнительных доказательств при осуществлении таможенного контроля в отношении истца представляют собой проверку финансово-хозяйственной деятельности.
Со ссылкой на пункт 18 Порядка суд констатировал, что при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
При этом, по мнению судебных инстанций, таможенный орган должен был установить наличие условий для возникновения у ООО "А" обязательств по уплате таможенных платежей не в силу установления недействительности сертификата формы СТ-1, а в силу общих условий возникновения обязательств по уплате таможенных платежей, как-то ввоз товаров с территории Российской Федерации происходящих из третьих стран.
Такие выводы суда не основаны на нормах материального права. Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 является тем документом, который должен с достоверностью свидетельствовать о происхождении товара. Наличие такого сертификата происхождения является необходимым согласно Правилам определения страны происхождения от 30.11.2000. То обстоятельство, что при оформлении декларации представлялся сертификат, поддельность которого выяснилась впоследствии, не может быть расценено как предоставление ООО "А" надлежащего сертификата.
Ссылки суда первой инстанции на то, что таможней проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности также, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку в данном случае проверялась только правильность оформления деклараций на основании сведений, полученных в результате направления соответствующих запросов в компетентные органы Российской Федерации.
Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены нормы права, и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты по делу подлежат отмене.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "А".
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.10.2005 по делу N 668-11/2004 отменить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. В порядке поворота исполнения судебных постановлений по делу взыскать с ООО "А" в пользу региональной таможни 367500 рублей судебных расходов.
Приказ поручить выдать хозяйственному суду г.Минска после представления доказательств исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
4. Взыскать с ООО "А" (в доход республиканского бюджета 145000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
