Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ЗАО "Б".
Сущность спора: иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса в размере 20528256 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1954965 рублей, пени в размере 13377907 рублей по договору строительного подряда N 109.
Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика требования в судебном заседании отклонил пои мотивам отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между участниками настоящего спора истцом - ООО "А" (заказчик) и ответчиком - ЗАО "Б" (подрядчик) 20.09.2004 г. был заключен договор подряда N 109 на выполнение проектных работ по котельной, закупке, монтажу оборудования и материалов для строительства газопровода, котельной производственной базы ООО "А", который обусловил необходимость надлежащего исполнения партнерами по сделке принятых на себя обязательств (ст. 290 ГК РБ).
Вышеназванный предмет заключенной сделки содержит следующие этапы работ:
проектно-изыскательские работы по котельной;
закупка оборудования и материалов;
СМР газопровода среднего давления;
монтаж котлов, тепломеханического оборудования и трубопроводов котельной;
монтаж контрольно-измерительных приборов и автоматики котельной;
СМР газопровода низкого давления;
пусконаладочные работы.
Статусом заказчика по сделке наделен истец, подрядчика - ответчик.
Период для выполнения работ с сентября 2004 г. по ноябрь 2004 г.
Срок действия договора согласован сторонами до полного исполнения принятых партнерами обязательств (п. 9.1).
Вопросы изменений, дополнений и расторжения договора регулируются Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда (п. 8.1).
Договорная цена работ является предварительной и на день заключения договора составляет 145000000 руб.; окончательная цена определяется по фактически выполненным работам, фактической стоимости материалов и оборудования (п. 2.2)
Договор является основным документом, определяющим взаимоотношения заказчика и подрядчика (п. 3 Правил).
По договору подряда подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результаты выполненной работы и уплатить за нее обусловленную цену (ст. 656 ГК РБ).
Правовым основанием для констатации факта надлежащего выполнения работ на условиях состоявшейся сделки партнеры определили акт выполненных работ (раздел 3 договора).
Заказчик не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора обязан перечислить подрядчику аванс в объеме 40000000 руб. (п. 3.1).
Во исполнение указанного обязательства истец платежным поручением N 1125 от 21.09.2004 г. перечислил исполнителю сумму аванса в предусмотренном сделкой размере, правовым основанием для перечисления платежа заказчик определил проектирование котельной, закупку и монтаж оборудования. Стоимость материалов, изделий и оборудования определяется по фактическим ценам, согласованным с заказчиком (п. 3.2). Согласно пояснений представителей сторон форма согласования вышеназванных позиций в реальных отношениях сторон всегда была облачена в устные переговоры должностных лиц хозяйствующих субъектов.
Поскольку принятые обязательства по выполнению обязательств по договору сроком ноябрь 2004 г. подрядчиком не были выполнены, то 16 декабря 2004 г. письмом за N 821 заказчик заявляет отказ от договора по основанию неисполнения обязательств по сделке ответчиком и заявляет требование о возврате неосвоенного авансового платежа в полном объеме.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, той же датой, ответчик (подрядчик), ссылаясь на отсутствие (непередачу) ему заказчиком разрешения Госстройнадзора на строительство, направил в адрес заказчика согласие считать договор расторгнутым по соглашению сторон и приложил к письму проект акта об объемах и стоимости выполненных работ для рассмотрения заказчика и либо подписания такового, согласившись с частью освоения авансовых средств, либо заявления мотивированного отказа от подписания в течение 3 дней с момента направления (п. 3.4).
Часть авансового платежа в размере 8250823 рублей была возвращена заказчику подрядчиком в добровольном порядке по платежному поручению N 136 от 08.04.2005 г.
Кроме того, платежным поручением N 137 от 11.04.2005 г. заказчику перечислены проценты банка за пользование неосвоенной частью аванса в объеме 740214 руб. за период пользования с 21.09.2004 г. (перечисление аванса) по 08.04.2005 г. (возврат заказчику неосвоенной части авансового платежа).
По согласованию с заказчиком в рамках согласованного в установленном порядке проекта по строительно-монтажным работам газопровода среднего давления подрядчиком были закуплены материалы по ТТН, представленным в материалах дела стоимостью 11220921 руб. (трубы, лента сигнальная, муфты, отводы), что не отрицается истцом, указанные материалы приняты заказчиком от подрядчика при расторжении договора соглашением сторон и истцом исключены (зачтены как освоенные) из авансовых платежей.
С учетом уточнений на день рассмотрения спора ко взысканию с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" заявлено часть неосвоенного аванса в размере 20528256 рублей (40000000 - 11220921 - 8250823), проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1954965 рублей, пени в размере 13377907 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из договора подряда N 109, стороны заключили договор в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 (далее - Правила), в том числе, определив, что вопросы, неурегулированные договором разрешаются с требованиями Правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил данный акт законодательства предназначен для регулирования отношений участников строительства независимо от форм собственности при заключении и исполнении ими договоров строительного подряда, предметом которых является, в том числе, выполнение строительных, монтажных, специальных и иных работ.
Согласно пункту 35 Правил, заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы. В силу пункта 36 Правил готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ.
Порядок приемки установлен Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденными приказом Министерства архитектуры и строительства от 30.08.1999 г. N 255 (далее - Правила приемки). В соответствии с пунктом 5 указанных Правил самостоятельно вид работ принимается в случае его выполнения по отдельному договору подряда. Согласно пункту 11 Правил приемки при завершении вида, этапа или комплекса строительных работ подрядчик сообщает заказчику об этом в письменной форме в сроки, позволяющие ему своевременно назначить приемочную комиссию. Приемка выполненных работ осуществляется по акту установленной формы согласно приложению к указанным Правилам (п. 8 Правил приемки).
Как следует из пункта 36 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, пункта 8 Правил приемки выполненного вида строительных работ, формы акта приемки выполненных работ, акты приемки выполненных работ должны быть подписаны представителями заказчика и подрядчика, а также в Инструкции "О порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные проектные и изыскательские работы для строительства объектов", утвержденная Минстройархитектуры РБ N 3 от 28.02.2003 г.
Постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.11.2005 г. при направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции указано о необходимости выяснить достоверность приобретения специального оборудования (котлов) в рамках договора подряда N 109, доказательства о выполнении подрядчиком в установленный договором срок принятых обязательств по выполнению проектных работ, вопрос о возможности согласования сторонами и приобретения подрядчиком специального оборудования(котлов) без наличия изготовленной и в установленном порядке прошедшей государственную вневедомственную экспертизу проектно- сметной документации, вопрос передачи подрядчику по акту строительной площадки, разрешение на строительство органов Госстройнадзора и иные необходимые для разрешения дела вопросы.
В силу ст. 299 ХПК РБ указания хозяйственного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций, обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.
На день рассмотрения спора 04.01.2006 г. представитель истца суду также пояснил, что после расторжения договора с ответчиком, он вынужден был заключить договор с другим подрядчиком, который выполнил работы по котельной в полном объеме (разработал ПСД, закупил оборудование, произвел монтаж и установку, испытания и т.д.) и объект подготовлен к вводу в эксплуатацию, проводится приемка объекта: "Производственная база ООО "А" в эксплуатацию.
ООО "А" как заказчик 16 декабря 2004 г. письмом за N 821 заявило отказ от договора по основанию неисполнения обязательств по сделке ответчиком и заявляет требование о возврате неосвоенного авансового платежа в полном объеме, поскольку принятые обязательства по выполнению обязательств по договору сроком ноябрь 2004 г. подрядчиком не были выполнены. Заказчику необходимо было проводить ряд работ на объекте: "Производственная база ООО "А" в зимний период, требовалось отопление. Подрядчик при заключении договора N 109 был поставлен в известность о сроках порученных ему работ по котельной и выполнении их необходимо было комплексно: ПСД + закупка оборудования + монтаж + испытания и т.д., т.к. Заказчику необходимо было обеспечить возможность дальнейших СМР на данном объекте.
Однако, на момент расторжения договора подрядчиком было выполнено всего лишь 30 - 35% от необходимого.
Используя свое право на расторжение договора подряда в одностороннем порядке (ст. 669 ГК РБ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как уже сказано выше, поскольку принятые обязательства подрядчиком не были выполнены, то судом удовлетворяются требования по взысканию неосвоенного аванса в размере в размере 20528256 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1954965 рублей, пени в размере 13377907 рублей.
На основании изложенного, суд констатирует факт надлежащего освоения подрядчиком части авансового платежа заказчика в объеме 31749177 руб. и возврат неосвоенной части с учетом банковских процентов заказчику в добровольном порядке, что исключает удовлетворение требований в указанной части иска и взыскание процентов банка за использование чужих денежных средств.
В удовлетворении заявленного требования по взысканию неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ против согласованных сторонами в условиях сделки, суд также полагает необходимым отказать истцу по следующим основаниям.
Несение любого вида ответственности законодатель (п. 1 ст. 372 ГК РБ) связывает с наличием виновного мотива в действиях юридического (физического) лица.
Согласно условий заключенного договора подряда N 109 заказчик обязался передать подрядчику разрешение органов Госстройнадзора на строительство (п. 4.1.2) и строительную площадку по акту на период выполнения работ (п. 4.1).
Срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на количество календарных дней просрочки при невыполнении заказчиком своих обязательств согласно настоящему договору (п. 1.4).
Каких-либо доказательств передачи заказчиком подрядчику разрешения Госстройнадзора на выполнение строительных работ и передаче по акту строительной площадки суду представителями истца не представлено. Представители ответчика категорически отрицают факт получения разрешения Госстройнадзора на ведение строительных работ от заказчика, что и послужило основанием для выражения согласия подрядчика на расторжение договора, изложенное в письме от 16.12.2004 г. и подписание акта о передаче строительной площадки.
В отсутствие надлежащего исполнения заказчиком принятых по договору обязательств по совершению вышеуказанных действий с учетом условий п. 1.4 договора, у судебной инстанции отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности к подрядчику (в отсутствие вины последнего) в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ против сроков, установленных в договоре.
Ссылка представителя истца на имеющееся у него разрешение Госстройнадзора по Минской области N 1-111П-372/03 на момент заключения договора в данных исследуемых отношениях сторон представляется суду безосновательной ибо факт возможного нахождения у заказчика разрешения Госстройнадзора, его подлинности ни судом, ни представителями ответчика не оспариваются. Условия договора N 109 (п. 4.1.2) обязывают заказчика передать указанное разрешение подрядчику, но что не было исполнено истцом и что лишило возможности исполнителя работ выполнить таковые в объеме заключенной сделки, явилось основанием для согласия подрядчика на расторжение договора (письмо от 16.12.2004 г.). Указанные установленные судом обстоятельства исключают возможность применения мер ответственности к ответчику в отсутствие вины последнего по срыву сроков выполнения работ.
Бремя расходов по оплате госпошлины суд относит на заявителя иска в порядке ст. 133 ХПК РБ.
Оценив в совокупности условия договора, фактические обстоятельства, сложившиеся взаимные отношения сторон и их поведение, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об отсутствии согласования по вопросу поставки котлов стоимостью 12360852 рубля. Форма согласования сторонами стоимости материалов договором не предусмотрена, фактически согласование проходило в устной форме, что не отрицается и представителем истца. Приобретение подрядчиком специального оборудования (котлов) осуществлено в рамках договора подряда N 109 и в период его действия (ГТД от 29.10.04 г.), и истцом не представлено доказательств возражений по данной статье расходов до его расторжения. Оплата подрядчиком работ в сумме 840000 рублей по договору с УП "Р" на корректировку разделов ОВ и ВК строительного проекта корпуса N 1 производственной базы ООО "А" также обоснованна. Договор заключен в период действия договора подряда N 109, предоплата за работы произведена подрядчиком 12.11.04 г. Поэтому факт подписания подрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ в марте 2005 г. не освобождает заказчика от возмещения затрат подрядчика в этой части. Возможность дополнительных затрат подрядчика предусмотрена п. 2.3 договора подряда N 109. Поэтому услуги подрядчика по сбору исходных данных и выполнению функций заказчика в сумме 4025423 рубля, подтвержденные калькуляцией к акту N 96/109 от 01.12.04 г., подлежат оплате.
В силу ст. 669 ГК при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 17226275 рублей неосвоенного аванса.
В силу ст. 311, 366 ГК неустойка и проценты за пользование денежными средствами подлежат оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в том числе с случае просрочки исполнения.
Как усматривается из условий договора, заказчик обязан был передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, а также разрешение на строительство органов Госстройнадзора. Заказчиком не были выполнены данные обязательства до расторжения договора. В соответствии с п. 1.4 договора N 109 срок выполнения работ автоматически продлевается на количество календарных дней просрочки, в том числе, при невыполнении Заказчиком своих обязательств по договору. Следовательно, срок выполнения работ ответчиком не наступил в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору. Поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным договором, а также за неправомерное пользование денежными средствами, отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.08.05 г. и удовлетворения жалобы ООО "А".
Оценив материалы дела суд удовлетворяет требования в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ, в том числе и за обжалование в размере 1585834 рублей x 2.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО " Б" в пользу ООО" А" неосвоенный аванс в размере 20528256 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1954965 рублей, пени в размере 13377907 рублей и расходы по госпошлине в размере 3171668 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
