МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Иск заявлен об освобождении от ареста автомобиля Ниссан Максима, 2004 года выпуска, включенного в акт описи N 015047 от 27.07.2005 года, составленный ИМНС.
Представители истца заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИМНС иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Б" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Доказательства направления уведомления по юридическому адресу ответчика ООО "Б" имеются в материалах дела.
Представитель третьего лица ЗАО "В" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ИМНС в целях погашения задолженности ООО "Б" перед бюджетом наложила арест на автомобиль Ниссан Максима, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, седан, о чем составлен акт описи N 015047 от 28.07.2005 года.
Истец, полагая, что арест указанного имущества нарушает его права, обратился с иском в суд.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Истцом ООО "А" и ответчиком ООО "Б" 16.06.2004 года был заключен договор финансового лизинга N ББТ-16-06-2004.
В соответствии с п. 1 договора ООО "А" получило в пользование от ООО "Б" объект лизинга (автомобиль Ниссан Максима 2004 года выпуска).
06.07.2004 года истцом и ЗАО "В" был заключен договор аренды данного автомобиля N БРС-06-07-2004, в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль в аренду ЗАО "В".
Факт исполнения обязательства по передаче объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2004 года и не оспаривается.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 30.03.2005 года по делу N 67-15/05 договор аренды, заключенный сторонами расторгнут.
Истец просрочил уплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга N ББТ-16-06-2004 года, в связи с чем договором уступки права требования от 17.01.2005 года ООО "Б" уступило право требования долга в размере 16903186 рублей, в том числе и по договору финансового лизинга N ББТ-16-06-2004 от 16.06.2004 года в сумме 80667711 рублей третьему лицу ЗАО "В".
На основании п. 1.2 договора уступки права требования к ЗАО "В" перешло также право требования всех оставшихся лизинговых платежей, в том числе и по договору финансового лизинга N ББТ-16-06-07 от 06.06.2004 года, а также штрафных санкций.
О состоявшейся уступке права требования по договору от 17.01.2005 года истец был уведомлен письмом ООО "Б" от 21.01.2005 года, приобщенным к материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2005 года к договору уступки права требования от 17.01.2005 года к ЗАО "В" перешло также право собственности на объекты лизинга, в том числе и по договору финансового лизинга N ББТ-16-06-2004.
В силу п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права требования от 17.01.2005 года оно вступило в силу с момента подписания.
Следовательно, с 17.01.2005 года право собственности на спорный автомобиль перешло к ЗАО "В".
Истец ссылается на то, что 30.08.2005 года им уплачена в соответствии с условиями договора лизинга N ББТ-16-06-2004 выкупная стоимость автомобиля, в связи с чем согласно договору лизинга к нему должно перейти право собственности на автомобиль.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что еще до уплаты истцом выкупной стоимости автомобиля лизингодатель (ООО "Б") передал право собственности на автомобиль другому лицу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 25 от 28.10.2005 года истцами по таким делам об освобождении имущества от ареста могут быть собственники арестованного имущества, правомерные их владельцы, залогодержатель и иные лица, чьи права затронуты совершением исполнительных действий.
Владельцем автомобиля истец не является, поскольку по договору аренды передал автомобиль во владение и пользование ЗАО "В".
Из материалов дела видно, что до вынесения хозяйственным судом г.Минска решения по делу N 67-15/05 о расторжении данного договора аренды ООО "Б" (собственник автомобиля) на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2005 года к договору уступки права требования от 17.01.2005 года передал право собственности на автомобиль ЗАО "В".
В силу п. 1 ст. 210 ГК РБ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, тот факт, что истец выплатил выкупную стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора залога, не доказывает право собственности истца на автомобиль.
Представителями истца не оспаривается тот факт, что на момент составления налоговым органом акта описи имущества, автомобиль во владении истца не находился, а находился у ЗАО "В".
Представитель истца пояснил, что спора о праве собственности на автомобиль на момент рассмотрения данного дела не имеется.
При таких обстоятельствах истец не доказал того, что арестом автомобиля нарушены его права.
Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
| 
