Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 343-1/2004/833К/265-11/2005 по первоначальному иску Республиканского унитарного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 5592993,91 рублей РФ и по встречному иску Открытого акционерного общества "Б" к Республиканскому унитарному предприятию "А"о взыскании 2609258,55 рублей РФ,
установил:
Истец по первоначальному иску требует взыскать с ответчика 5592993,91 рублей РФ, в том числе 1978843,17 рублей РФ основного долга за товар, реализованный ответчиком по договору комиссии, 3576058,97 рублей РФ пени за просрочку оплаты и 38091,77 рублей РФ убытков в виде штрафа, уплаченного по решению Комитета государственного контроля за необеспечение своевременного возврата денежных средств от экспорта товаров.
При определении компетенции хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению предъявленного иска, суд руководствуется пунктом 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, статьей 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и учитывает соглашение сторон по определению компетентного суда. Согласно п. 9.6 договора комиссии от 20.12.2001 N 1-304-к (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2002), все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в хозяйственном суде Могилевской области.
В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на договор комиссии от 20.12.2001 N 1-304-к, во исполнение которого ответчику на реализацию была передана продукция собственного производства на общую сумму 42840661,08 рублей РФ. В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) реализовать продукцию ответчик обязан был в течение 175-ти календарных дней. Стоимость реализованной продукции ответчик обязан был перечислять истцу в течение 5-ти календарных дней от даты реализации. Принятое по договору обязательство ответчик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения сроков реализации продукции и перечисления вырученных денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком срока реализации товара, истец был вынужден обратиться в Министерство торговли и Национальный банк Республики Беларусь с заявлением о продлении сроков поступления денежных средств на сумму 1130766 рублей РФ за продукцию, отгруженную в период с августа по октябрь 2003 года. Кроме того, в соответствии с решением Комитета государственного контроля по Могилевской области от 29.09.2004 N 253 за необеспечение своевременного возврата денежных средств от экспорта товаров к истцу применены экономические санкции в сумме, эквивалентной 38091,77 рублей РФ.
По состоянию на 27.10.2005 задолженность ответчика за реализованную продукцию составила 2136135,83 рублей РФ.
В связи с отказом ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, истец на основании условий договора, ст.ст. 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь предъявил к принудительному взысканию сумму основного долга за реализованную продукцию с учетом пени за просрочку оплаты, а также сумму убытков в размере штрафа, уплаченного на основании решения Комитета государственного контроля.
Сумма основного долга определена истцом за вычетом имеющейся у него задолженности перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения (157292,66 рублей РФ) и составляет 1978843,17 рублей РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск признал исковые требования истца частично. Не оспаривая сумму задолженности за реализованный товар, ответчик, вместе с тем, считает, что истец занизил сумму своего долга по комиссионному вознаграждению и данное обстоятельство привело к необоснованному завышению суммы исковых требований в части взыскания основного долга. По мнению ответчика, сумма комиссионного вознаграждения должна определяться с учетом зафиксированной в протоколе совместного совещания от 29.01.2003 договоренности сторон об увеличении размера вознаграждения от 4-х до 8-ми процентов. Согласно приведенному в отзыве на иск расчету, задолженность истца по комиссионному вознаграждению составляет 821776,46 рублей РФ.
Необоснованными ответчик считает также исковые требования истца в части взыскания убытков. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик указывает на зачетный характер убытков и неустойки.
При рассмотрении требований истца в части взыскания пени за просрочку оплаты стоимости реализованных двигателей, ответчик требует учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Считает, что негативным последствием для истца является применение к нему штрафа за необеспечение своевременного возврата денежных средств от экспорта продукции. По мнению ответчика, сумма пени должна быть снижена до суммы штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы письменного отзыва на иск в полном объеме. В качестве дополнительных оснований для снижения размера пени, представитель ответчика указал на наличие вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору. Ссылаясь на законодательный запрет проведения расчетов с нерезидентами Российской Федерации при отсутствии действующего договора, ответчик указывает на то, что истец не реагировал на неоднократные предложения ответчика продлить срок действия договора с целью проведения расчетов и тем самым способствовал увеличению своих убытков.
Кроме того, увеличению убытков, по мнению представителя ответчика, способствовал отказ истца от реализации самоходных скреперов, полученных в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии.
Заслушав представителей сторон по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
20 декабря 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 1-304-к, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение реализовывать производимую истцом продукцию.
На протяжении срока действия договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений, касающихся сроков реализации продукции, порядка расчетов, размера комиссионного вознаграждения, сроков действия договора.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2002, действие которого стороны распространили с 27.12.2001, размер комиссионного вознаграждения не был предусмотрен. Ответчик вправе был удерживать комиссионное вознаграждение из сумм денежных средств, вырученных от реализации продукции истца.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2002, которое стороны определили действующим с 01.05.2002, расчет за реализованную продукцию ответчик обязан был осуществлять в безналичном порядке платежным поручением на счет истца в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки продукции со склада ответчика; истец принял на себя обязательство за исполнение поручения выплачивать ответчику вознаграждение в размере 2% от суммы денежных средств, полученных от ответчика.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости реализованной продукции, 25.09.2003 стороны заключили договор залога N 1110, предметом которого явилась передача с залог истцу двух самоходных скреперов МоАЗ 6014 общей стоимостью 2272540 рублей РФ.
Во исполнение принятого по договору обязательства, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию собственного производства на сумму 42840661,08 рублей РФ. Часть продукции на сумму 19643554,20 рублей не была реализована и возвращена истцу. Данное обстоятельство суд признает доказанным, поскольку стороны не оспаривали его в ходе судебного разбирательства.
Из имеющихся в материалах дела отчетов ответчика, за период с марта 2002 года по октябрь 2003 года включительно и за январь 2004 года ответчик реализовал продукцию истца на сумму 23159234,88 рублей РФ.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в порядке проведения расчетов, на расчетный счет истца ответчик перечислил 18032954,08 рублей РФ.
Обязательство ответчика по перечислению части стоимости реализованной продукции на сумму 764005 рублей РФ прекращено путем проведения зачета задолженности истца за электропогрузчик (330593 рубля РФ), поставленный ответчиком по договору от 28.01.2004 N 5/520, а также за электродвигатели (433412 рублей РФ) поставленные ответчиком по договору от 03.08.2004 N 189-304/08.
Часть стоимости реализованной продукции на сумму 2264011,97 рублей РФ ответчик оплатил путем передачи векселей после реализации заложенного имущества.
Таким образом, из общей стоимости реализованной ответчиком продукции, истец получил 21060971,05 рублей РФ.
Долг ответчика за реализованную продукцию составил 2098263,83 рублей РФ.
Кроме того, по результатам проведения инвентаризации, истец установил факт недостачи на складе ответчика электродвигателей на сумму 37872 рублей. В качестве доказательств недостачи продукции суду представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость (л.д. 53, 54).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за реализованную продукцию составила 2136135,83 рублей РФ.
Признавая свою задолженность перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 157292,66 рублей РФ, истец исключил указанную сумму из суммы задолженности и предъявил к принудительному взысканию с ответчика основной долг в сумме 1978843,17 рублей РФ.
При рассмотрении исковых требований по первоначальному иску суд руководствуется гражданским законодательством Республики Беларусь, о применении которого стороны договорились при заключении договора комиссии (п. 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2002).
В соответствии со п. 1 ст. 880, ст. 889 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В силу требований ст.ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Учитывая условия договора комиссии и фактически сложившиеся обстоятельства, при которых отчет о реализации продукции ответчик представлял истцу один раз в месяц, стоимость реализованной продукции ответчик обязан был перечислять истцу в течение 5-ти банковских дней после истечения отчетного месяца.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства.
Исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При расчете суммы основного долга истец не учел условия договора комиссии в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2002 N 4, действовавшей с 27.12.2001 по 01.05.2002. Согласно данной редакции, ответчик вправе был удерживать комиссионное вознаграждение при перечислении истцу средств, вырученных от реализации продукции. Размер комиссионного вознаграждения договором не был определен. Однако, в материалах дела имеются отчеты за март, апрель 2002 года, которые подписаны полномочными представителями сторон и в которых указана сумма комиссионного вознаграждения.
Суд расценивает действия по подписанию отчетов как соглашение о размере комиссионного вознаграждения. Согласно отчетам за март, апрель 2002 года комиссионное вознаграждение ответчика составляло 7354,90 рублей РФ и 18478,44 рублей РФ, соответственно. Всего сумма комиссионного вознаграждения, которую ответчик по условиям договора вправе был удерживать, составляет 25833,34 рублей РФ. Указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга, предъявленного истцом к принудительному взысканию.
Исключению из суммы основного долга подлежит и стоимость двух электродвигателей AIS 80В4-У2-220/380-50 на сумму 2976 рублей РФ, которые поименованы в инвентаризационная описи и сличительной ведомости по результатам инвентаризации. Ответчик в порядке ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказал суду факт неполучения от истца указанных электродвигателей. В товарно-транспортной накладной от 26.06.2003 N 0128404 на отгрузку двигателей отсутствуют сведения о получении их ответчиком. Истец представленные доказательства не опроверг.
Таким образом, сумму основного долга, которую истец предъявил к принудительному взысканию с ответчика, суд признает необоснованно завышенной на 28809,34 рублей РФ. Взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 1950033,83 рублей РФ.
Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку перечисления сумм, вырученных от реализации продукции, не противоречат ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно указанной норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 договора комиссии за просрочку оплаты товара Комиссионер (ответчик в споре) уплачивает Комитенту (истец) пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.10.2005 просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате реализованной продукции составила от 1-го до 737-ми дней. Сумма пени, предъявленная к принудительному взысканию - 3576058,97 рублей РФ.
При проверке правильности расчета суд установил, что истец, в нарушение условий договора о сроке перечисления денежных средств, начало периода просрочки определял по истечении 3-х дней после окончания отчетного месяца.
Сумма основного долга, по уплате которой имелась просрочка у ответчика, определялась истцом без учета права ответчика на удержание комиссионного вознаграждения за март и апрель 2002 года.
Кроме того, при расчете пени истец не учел, что в силу требований ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь с проведением зачета взаимных требований на сумму комиссионного вознаграждения, обязательство ответчика на указанную сумму прекратилось. Прекращение денежного обязательства прекращает начисление пени за просрочку его исполнения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает сумму пени завышенной на 153467,99 рублей РФ. Обоснованно заявленная сумма пени составляет 3422590,98 рублей РФ (расчет суда в материалах дела)
При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить право, предоставленное ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.
В качестве негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате суд рассматривает взыскание с истца суммы штрафа за необеспечение своевременного возврата денежных средств от экспорта товаров, а также прямые убытки истца, выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитными средствами банка за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Общая сумма штрафа и процентов составила 1506552,39 рублей РФ.
Пеня подлежит уменьшению до указанной суммы.
Что касается требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в сумме 38091,77 рублей РФ, то требования в этой части суд признает необоснованными, исходя из правила, установленного ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно указанной норме убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Из расчета суммы первоначального иска следует, что убытки не превышают сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1950033,83 рублей РФ основного долга по договору комиссии и 1506552,39 рублей РФ пени за просрочку оплаты. Всего 3456586,22 рублей РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать. При этом в части взыскания 28809,34 рублей РФ основного долга, 153467,99 рублей РФ пени и 38091,77 рублей РФ убытков суд отказывает в связи с необоснованностью требований. В части взыскания 1916038,59 рублей пени - в связи с уменьшением размера неустойки.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из суммы обоснованно заявленных требований - 5372624,81 рублей РФ (3456586,22 + 1916038,59). Сумма госпошлины подлежащая возмещению за счет ответчика по первоначальному иску составляет 7841760 белорусских рублей.
Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине.
По встречному иску истец требует взыскать с ответчика 2609258,55 рублей РФ, в том числе 845930,72 рублей РФ долга по комиссионному вознаграждению, 1000000 рублей РФ пени за просрочку оплаты, 666089,82 рублей РФ расходов на исполнение комиссионного поручения ответчика, а также 97238 рублей расходов на хранение продукции ответчика, реализуемой вне рамок договора комиссии. Сумма пени ограничена представителем истца по встречному иску в пределах суммы уплаченной госпошлины.
Компетенция хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению встречного иска определена соглашением сторон и ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор комиссии от 20.12.2001 N 1-304-к, во исполнение которого им реализовывалась продукция ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение за выполнение комиссионного поручения. Размер комиссионного в 2002 году определялся условиями договора комиссии и составлял 2% от суммы средств, полученных ответчиком от реализации переданной на комиссию продукции. С января 2003 года стороны договорились об увеличении комиссионного вознаграждения до 4 - 8%. Данная договоренность отражена в протоколе совещания от 29.01.2003. Истец указывает в исковом заявлении, что принятое по договору обязательство ответчик исполнял ненадлежаще, выплатив истцу лишь часть комиссионного вознаграждения на сумму 192190 рублей РФ. Исходя из среднего размера комиссионного вознаграждения - 6%, задолженность ответчика согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2005 составляет 845930,72 рублей РФ. Просрочка в выплате комиссионного вознаграждения - от 169-ти до 1020-ти ней. За просрочку выплаты комиссионного вознаграждения истцом начислена пеня в сумме 1000000 рублей РФ. В обоснование начисления пени истец ссылается на Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15.05.1992).
Истец считает, что на основании условий договора, норм гражданского законодательства Республики Беларусь, регулирующих правоотношения по договору комиссии, ответчик обязан выплатить не только комиссионное вознаграждение, но и возместить расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения. К иным расходам истец относит расходы на выплату заработной платы работникам, в обязанности которых входило исполнение договора комиссии (610452,75 рублей РФ), расходы на рекламу (10758 рублей РФ), расходы на аренду автопогрузчика (44879,07 рублей РФ).
Кроме того, к принудительному взысканию с ответчика истец предъявил 97238 рублей РФ расходов на хранение и перегрузку продукции ответчика, реализуемой им самостоятельно со склада в Москве. Данную часть исковых требований суд рассматривает в качестве самостоятельных, не связанных со встречным иском. Рассмотрение этой части требований в одном производстве обусловлено правом суда на основании ч. 2 ст. 165 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь объединить в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. При определении компетенции хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению данной части требований ОАО "Б", суд руководствуется абзацем 2 ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что начало периода просрочки для начисления пени за несвоевременную оплату комиссионного вознаграждения определялось по истечении 3-х дней после поступления ответчику средств от реализации продукции. Указанный срок представитель истца считает разумным для проведения расчетов по комиссионному вознаграждению.
Ответчик по встречному иску в письменном отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 264 - 265; 302 - 303) указывает на необоснованность требований истца и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по условиям договора комиссии в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2002 N 2 размер комиссионного вознаграждения составляет 2% от суммы денежных средств, поступивших на его счет от истца. Задолженность по выплате комиссионного вознаграждения исключена из суммы требований по оплате стоимости реализованной продукции. Ответчик оспаривает ссылку истца на протокол совместного совещания от 29.01.2003. Считает, что в протоколе отражено лишь намерение увеличить размер комиссионного вознаграждения. Соответствующие изменения в договор комиссии не были внесены.
Поскольку в договоре не определен срок оплаты комиссионного вознаграждения и размер пени за просрочку оплаты, ответчик считает требование истца в части взыскания пени необоснованным. Ссылку истца на Соглашение стран СНГ, как основание для начисления пени, ответчик также считает неправомерной, поскольку по соглашению сторон возникающие между ними споры должны рассматриваться в соответствии с требований гражданского законодательства Республики Беларусь. Договор не содержит условия о возможности применения Соглашения.
Оспаривая требования истца в части взыскания расходов на исполнение комиссионного поручения, ответчик указывает на то, что договором комиссии необходимость таких расходов, их размер и порядок возмещения не предусмотрены.
Ответчик заявил в отзыве на иск о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания комиссионного вознаграждения за период с марта по июнь 2002 года.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по встречному иску, суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска и которые не оспариваются сторонами, приходит к следующим выводам.
Исковые требования истца в части взыскания задолженности по комиссионному вознаграждения подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы комиссионного вознаграждения, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.5 договора комиссии от 20.12.2001 N 1-304-к в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.05.2002 N 4, которое действовало с 27.12.2001 по 01.05.2002, истец вправе был удерживать комиссионное вознаграждение при перечислении ответчику стоимости реализованного товара. Размер комиссионного вознаграждения в договоре не определен.
Подписание ответчиком отчетов истца за март и апрель 2002 года, в которых определена сумма комиссионного вознаграждения, расценивается судом как согласие ответчика выплатить вознаграждение за указанные месяцы в соответствующих суммах. Признавая право истца на удержание комиссионного вознаграждения, общая сумма вознаграждения за март, апрель 2002 года (25833,34 рубля РФ) исключена судом из суммы основного долга по первоначальному иску.
Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2002, которое стороны определили действующим с 01.05.2002, за исполнение поручения ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 2% от суммы денежных средств, полученных на расчетный счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с мая 2002 года по октябрь 2003 года включительно, а также в январе 2004 года ответчику поступило 20712814,45 рублей РФ. В сумму поступивших средств судом засчитываются суммы зачетов, проведенных между сторонами, а также стоимость векселей переданных истцом ответчику после реализации заложенного имущества.
Комиссионное вознаграждение в размере 2% от поступивших ответчику сумму составляет 414256,29 рублей РФ.
Учитывая частичную оплату ответчиком комиссионного вознаграждения на сумму 192190,53 рублей РФ, а также зачет задолженности по комиссионному вознаграждению, который истец по первоначальному иску произвел при предъявлении первоначального иска в хозяйственный суд 07.12.2004 - 154628,12 рублей РФ и в ходе судебного разбирательства по состоянию на 27.10.2005 - 2664,54 рублей РФ, остаток комиссионного вознаграждения, который не выплачен ответчиком в пользу истца составляет 64773,10 рублей РФ.
Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательства оплаты истцу комиссионного вознаграждения в полном объеме, указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.
Исходя из даты подачи истцом встречного иска при рассмотрении дела N 343-1/2004, срок исковой давности истцом не пропущен.
В остальной части требования истца, касающиеся взыскания комиссионного вознаграждения, суд признает необоснованными. При расчете комиссионного вознаграждения истец неправомерно руководствовался протоколом совместного совещания от 29.01.2003, в котором зафиксировано лишь намерение изменить размер комиссионного вознаграждения на более высокий. Намерение сторон не нашло своего подтверждения в договоре. Соответствующие изменения в договор не были внесены. Кроме того, суд учитывает, что при представлении отчетов о выполнении комиссионного поручения, истец, как до проведения совместного совещания, так и после его проведения отражал сумму комиссионного вознаграждения исходя из размера 2%.
Рассчитывая комиссионное вознаграждение из всей суммы, на которую была реализована продукция ответчика, истец не учитывает также условие договора, согласно которому вознаграждение в размере 2% выплачивается от суммы денежных средств, полученных ответчиком на его расчетный счет. По результатам рассмотрения первоначального иска, суд установил наличие у истца, как комиссионера и ответчика по первоначальному иску, задолженности по перечислению сумм, вырученных от реализации продукции. Следовательно, до исполнения в полном объеме обязательства перед комитентом, срок исполнения обязательства по выплате комиссионного вознаграждения из всей суммы реализации не наступил.
Требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения суд признает обоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу требований ст. 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта, и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.
Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств (Ташкент 15.05.1992) подписано Республикой Беларусь и вступило в законную силу с момента подписания. Следовательно, данное Соглашение истец вправе применить к возникшему спору.
Статьей 3 Соглашения за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг установлена пеня в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом уточнения по ограничению суммы, пеня за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения составляет 1000000 рублей РФ.
Исходя из требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд признает правомерным применение истцом разумного срока для проведения расчетов и соглашается, что таковым является срок - 3 дня с момента поступления ответчику оплаты за реализованный товар.
При проверке правильности расчета суд установил, что истец необоснованно рассчитывал пеню из суммы комиссионного вознаграждения, которая определена исходя из размера 6%. Кроме того, истцом при расчете пени не учтено, что после зачета истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному) задолженности по комиссионному вознаграждению, обязательство по уплате комиссионного вознаграждения на сумму зачета прекратилось. О проведении зачета истцу стало известно с момента получения искового заявления по спору, рассмотренному судом в рамках первоначального иска.
Вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой необоснованное завышение суммы пени на 685145,82 рублей РФ. Взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 314854,18 рублей РФ. (Расчет в материалах дела).
Что касается требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика расходов на исполнение поручения, то в удовлетворении данной части иска суд отказывает по следующим основаниям.
Расходы по выплате заработной платы работникам, в обязанности которых входило исполнение договора комиссии, не могут рассматриваться в качестве расходов, подлежащих, в силу требований ст. 891 Гражданского кодекса Республики Беларусь, возмещению комитентом.
Договор комиссии заключен истцом в рамках осуществления им коммерческой деятельности. В свою очередь, основной целью коммерческой деятельности является получение прибыли, за счет которой наниматель и должен содержать штат наемных работников.
По изложенным основаниям суд не принимает во внимание представленные истцом приказы о приеме на работу граждан К. и В., в которых целью приема указано обеспечение исполнения договора комиссии с ответчиком. Кроме того, ни в договоре комиссии, ни в документах деловой переписки, не обозначена обязанность ответчика, как комитента, возмещать истцу расходы на содержание работников.
Требуя возмещения расходов на рекламу, истец не доказал факт рекламирования продукции ответчика. В представленном суду письме ООО "Р" от 30.11.2005 речь идет размещении рекламы электродвигателей без конкретизации производителя. Не конкретизирован производитель и в тексте, размещенном в сборнике "Товары и цены" за 1 - 7 сентября 2003 года. Кроме того, из сведений, содержащихся в акте зачета встречных однородных требований от 24.08.2004, следует, что истец располагал электродвигателями других производителей и реализовывал их ответчику.
Расходы на аренду электропогрузчика не подлежат взысканию в связи с тем, что согласно п. 5.1 договора комиссии выделение погрузочной техники и рабочей силы для выгрузки и погрузки товаров входило в обязанности истца по встречному иску.
Таким образом, исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать 64773,10 рублей РФ задолженности по комиссионному вознаграждению и 314854,18 рублей РФ пени за просрочку оплаты. Всего 379627,28 рублей РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску суд отказывает в связи с необоснованностью.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 16693,77 рублей РФ, в том числе 3100,80 рублей РФ за подачу иска, 7954,55 рублей РФ за подачу апелляционной жалобы и 5638,42 рублей РФ за подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что при подаче встречного иска и жалоб истец уплатил государственную пошлину в большем размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из республиканского бюджета на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
В целях упрощения расчетов между сторонами по первоначальному и встречному искам, суд на основании ст. 167 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь производит зачет. По результатам зачета с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" следует взыскать 3076958,94 рублей РФ, в том числе 1885260,73 рублей РФ основного долга и 1191698,21 рублей РФ пени, а также 6605237 белорусских рублей в возмещение расходов по госпошлине.
При рассмотрении требований Открытого акционерного общества "Б" к Республиканскому унитарному предприятию "А" о взыскании 97238 рублей РФ расходов на хранение и перегрузку продукции ответчика, реализуемой им самостоятельно со склада в Москве, суд на основании правила п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь руководствуется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из перечня, приведенного в ч. 2 п. 1 указанной нормы, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требуя взыскания с Республиканского унитарного предприятия "А" 97238 рублей расходов на хранение и перегрузку продукции истец не представил суду письменный договор хранения, заключение которого обязательно силу требований статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не доказал истец и то, что обязанность по оплате услуг по хранению возникла из действий сторон по отношению к друг другу. В частности, суду не представлены письменные заявки ответчика на хранение товара, гарантийные обязательства об оплате услуг.
По изложенным основаниям в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требования, государственная пошлина, уплаченная за его предъявление в суд, возмещению за счет ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст. 129, ст. 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 3076958,94 рублей РФ, в том числе 1885260,73 рублей РФ основного долга и 1191698,21 рублей РФ пени, а также 6605237 белорусских рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить из республиканского бюджета республиканскому унитарному предприятию "А" 48960 белорусских рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2005 N 3381.
Выдать справку.
Возвратить из республиканского бюджета Открытому акционерному обществу "Б" 623,06 рублей РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать справку.
Открытому акционерному обществу "Б" в удовлетворении требования о взыскании с Республиканского унитарного предприятия "А" 97238 рублей РФ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
