Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение хозяйственного суда от 14.12.2005 г. N 365-12/2005 по делу по иску Иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения от 07.10.2005 г. N 5-4/1419,
установил:
Решением от 14.12.2005 г. N 365-12/2005 хозяйственный суд признал недействительным с момента принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 07.10.2005 г. N 5-4/1419 о взыскании с Иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" 29373550 руб. доначисленных налогов и 348957 руб. пени.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод хозяйственного суда о неправомерности вынесенного ответчиком решения о доначислении истцу налогов, поскольку проведенные товарообменные операции между истцом и ООО "С" (Российская Федерация), в связи с совершением которых истец применил нулевую ставку НДС при экспорте товаров в Российскую Федерацию, не противоречат требованиям Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 г. N 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций", предъявляемым к товарообменным операциям.
Ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены все обстоятельства по применению норм законодательства, ссылается на то, что в нарушение пункта 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (Приложение к Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) необоснованно применена нулевая ставка при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь в сумме 1200676 российских рублей по причине отсутствия товарообменного договора и частично прекращения обязательства по договору в форме отступного; ответчик утверждает, что передача оборудования стоимостью 1200765,93 российских рублей в счет частичной оплаты за поставленную истцом оболочку по накладной от 05.05.2005 г. N 0206111 на сумму 1360125,36 российских рублей является ничем иным как прекращением обязательства путем предоставления взамен отступного, а не новацией; в результате допущенного нарушения требований законодательства и в связи с тем, что изначально между ИЧПУП "А" и ООО "С" товарообменный договор не заключался, по результатам камеральной проверки ИЧПУП "А" доначислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате за июль 2005 г. в размере 29373550 руб.
В судебном заседании хозяйственного суда апелляционной инстанции представители ИМНС г.Могилева поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что Иностранное частное производственное унитарное предприятие "А" и ООО "С", Российская Федерация произвели в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Республики Беларусь новацию, заключив дополнительное соглашение от 26.05.2005 г. N 1, т. е заменили существовавшие между сторонами первоначальные денежные обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2005 г. N 001/05 на иной неденежный способ исполнения и договорились обменять один товар - армированную целлюлозную оболочку для колбасных изделий на другой товар - линию по производству пленки вискозной армированной, бывшую в употреблении. В данном случае совершена бартерная операция (договор мены в соответствии со ст. 540 ГК Республики Беларусь), дополнительное соглашение к договору и новация не противоречат постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 г. N 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций", которым определено что товарообменными операциями являются операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, в т.ч. внешнеэкономических, предусматривающих обмен продукции, товара, за исключением работ, услуг, на эквивалентное по стоимости количество другого товара по товарообменным (Бартерным) договорам, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме, поэтому у налогового органа оснований для доначисления налогов и взыскания пени за просрочку их уплаты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, письменные доказательства по делу, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и оставлении его без изменения по следующим основаниям.
Настоящий спор возник в связи с принятием Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь решения от 07.10.2005 г. N 5-4/1419 о взыскании с Иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" 29373550 руб. доначисленных по результатам камеральной проверки налогов и 348957 руб. пени. Указанное решение и акт камеральной проверки от 27.09.2005 г. N 4117 содержат вывод о необоснованном применении предприятием нулевой ставки при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 05.05.2005 г. N 0206111 в сумме 1200676 руб. РФ по причине отсутствия прямого товарообменного договора и проведения зачета взаимных требований между договором аренды от 24.12.2004 г. б/н и договором купли-продажи от 01.02.2005 г. N 001/05.
Как следует из материалов дела, ИЧПУП "А" и ООО "С" (Российская Федерация) заключили договор аренды, в соответствии с которым ООО "С" передало ИЧПУП "А" во временное владение и пользование оборудование, бывшее в употреблении, - линию по производству пленки вискозной армированной стоимостью 1200675,93 руб. РФ. На основании договора купли-продажи от 01.02.2005 г. N 001/05, заключенного между этими же сторонами, ИЧПУП "А" по товарно-транспортной накладной от 05.05.2005 г. N 0206111 отгрузило в адрес ООО "С" армированную целлюлозную оболочку для колбасных изделий на общую сумму 1360125,36 руб. РФ. Частичная оплата товара на сумму 159449,36 руб. РФ покупателем произведена 17.06.2005 г. мемориальным ордером N 40181. Для завершения расчетов стороны заключили дополнительное соглашение от 26.05.2005 г. N 1 к договору купли-продажи, которым частично изменили форму оплаты за поставленный товар - с денежной на товарообменную. Во исполнение дополнительного соглашения к договору по акту приемки-передачи ООО "С" передало ИЧПУП "А" в счет оплаты за поставленную по товарно-транспортной накладной от 05.05.2005 г. N 0206111 на сумму 1200676 руб. РФ оборудование, находившееся у последнего во временном пользовании по договору аренды. Долг по арендным платежам в сумме 88966 руб. арендатором уплачен платежным поручением от 27.06.2005 г. N 46.
Вышеизложенное свидетельствует о замене существовавшего между сторонами первоначального денежного обязательства по договору купли-продажи на другое обязательство - товарообменное, что соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно пункту 1, подпунктам 2.2 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 г. N 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" (с последующими изменениями и дополнениями) товарообменными операциями являются операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, в том числе внешнеэкономических, предусматривающих обмен продукции, товара, за исключением работ, услуг, на эквивалентное по стоимости количество другого товара по товарообменным (бартерным) договорам, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме. Датой исполнения товарообменной операции является дата совершения каждой отгрузки товара, оформленной отдельным товаросопроводительным документом (таможенная декларация, накладная и другие).
Таким образом, проведенные между ИЧПУП "А" и ООО "С" товарообменные операции, в т.ч. и при частичном изменении условий договора купли-продажи на товарообменный договор, не противоречат ни вышеуказанному постановлению, ни требованиям Гражданского законодательства. В данном случае, экспортируя товар на территорию Российской Федерации, при наличии документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, истец правомерно применил ставку НДС в размере ноль процентов.
Ответчик же доказательств в подтверждение своих доводов о проведении между сторонами зачета взаимных требований или заключения между ними соглашения об отступном суду не представил. Как следует из материалов дела, соглашение об отступном сторонами не заключалось. Поэтому вывод об установлении в результате проведенной проверки факта зачета взаимных требований между договорами аренды и договором купли-продажи с дополнительным соглашением к нему не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, соответственно, отсутствовали и основания для доначисления ИЧПУП "А" к уплате налогов и пени.
С учетом изложенного хозяйственный суд обоснованно сделал вывод о неправомерности принятого ответчиком решения, признав его недействительным с момента принятия. Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 г. N 365-12/2005 соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не имеется.
Доводы ответчика о незаконности решения хозяйственного суда, изложенные в апелляционной жалобе, хозяйственным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда от 14.12.2005 г. N 365-12/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
