МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного закрытого акционерного общества "А" Минской обл., Несвижский р-н к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. г.Брест о взыскании 674600 рос.руб.,
установил:
Истец - совместное закрытое акционерное общество "А" Минская обл., Несвижский р-н предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. г.Брест о взыскании 674600 рос.руб. в возмещение убытков по договору экспедиции за недоставку груза.
По материалам дела судом установлено, что 05 февраля 2005 года между СЗАО "А" (Заказчик) и ИП Ивановой И.И. (Перевозчик) был заключен договор исх. N 25 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающий между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов. Договор заключен на срок до 05 февраля 2006 года.
15 августа 2005 года СЗАО "А" в рамках Договора направило индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. заявку о предоставлении 16 августа 2005 года автотранспорта для доставки груза по маршруту г.Москва, Солнцево (согласно прилагаемой схеме загрузки) - п. Городея, Несвижский район. Заявленным к перевозке грузом являлся полипропилен весом 20 тонн, поставляемый в адрес Истца российской компанией ООО "Б" (г.Москва, РФ) на основании Контракта от 24 января 2005 года. Груз подавался под загрузку на складе ООО "В" (г.Москва, РФ), расположенном на территории ОАО "Г": Солнцево.
Груз в адрес "Заказчика" со стороны "Перевозчика" доставлен не был, в связи с чем у истца возникли убытки на сумму заявленного иска.
Истец в обосновании своих доводов на взыскание суммы убытков указывает, что ответчица приняла к исполнению указанную заявку, предоставив истцу развернутую информацию о транспортном средстве "Перевозчика", истец имел с ответчицей договорные отношения, ответчица своими конклюдентными действиями подтвердила прием заявки к исполнению и исполняла договор, что подтверждается свидетельскими показаниями работниками истца, телефонными переговорами, в связи с чем в соответствии с п. 3.6 заключенного договора должна нести полную ответственность за утрату груза, произошедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
Ответчица по делу исковые требования отклонила полностью, указав, что поданную истцом заявку она не подтвердила и впоследствии не исполняла, ответственный работник истца самостоятельно, без ее участия вел переговоры с водителем "Перевозчика" с момента передачи информации о транспортном средстве и до пропажи груза, в телефонных переговорах не исполняла договор экспедиции и не подтверждала его, а поданная истцом предварительная заявка на перевозку груза не считается действительной без ее подтверждения "Экспедитором" с представлением соответствующего пакета документов.
Судом из УВД затребованы для изучения и обозрения материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недоставки груза из Российской Федерации в адрес истца в Республику Беларусь.
Изучив представленные суду доказательства по делу и материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
В соответствии с договором N 25 от 05.02.05 г. на экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным между сторонами по делу, истец направил ответчице по факсимильной связи заявку от 15 августа 2005 г., в которой просил представить ему автотранспорт для доставки груза из г.Москвы РФ в п. Городея Несвижского р-на РБ, с указанием маршрута загрузки, адреса доставки, наименования, веса груза, даты подачи автомобиля на загрузку, юридического адреса и банковских реквизитов.
Согласно п. 2.2 договора "Заказчик" котирует с клиентами ставки за перевозки в соответствии с достигнутыми с "Перевозчиком" договоренностями, а в соответствии с п. 2.3 договора заявляет груз "Перевозчику" с указанием ... суммы фрахта..., принимает подтверждение на перевозку.
В представленной истцом заявке указаны необходимые ему документы, которые ответчик должна представить для принятия заявки к исполнению: договор на перевозку, протокол согласования цены, счет-фактура, копия свидетельства ИП, заверенная печатью, копию лицензии на транспортную деятельность, копия путевого листа.
Судом установлено, что все необходимые для принятия к исполнению заявки документы ответчиком в адрес истца представлены не были, так как ответчиком данная заявка не была принята к исполнению по причине отсутствия договорных отношений с данным "Перевозчиком", отсутствия у "Экспедитора" необходимых документов, подтверждающих право ИП Петрова П.П. на осуществление перевозки грузов автотранспортом.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при получении заявки истца на перевозку груза ответчицей в рамках заключенного договора на экспедирование грузов ответственному работнику истца Сидорова С.С. даны реквизита автомобиля и водителя "Перевозчика". Ответчица утверждает, что с момента получения от нее всех данных по машине, Сидоров С.С. самостоятельно вел все необходимые переговоры с водителем "Перевозчика" от пути следования автомашины до организации вопросов при получении груза в г.Москве и вплоть до его исчезновения в Российской Федерации.
Данные доводы ответчицы подтверждаются свидетельскими показаниями ответственного работника истца Сидорова С.С., который пояснил суду, что ему со стороны ответчицы были представлены все данные машины, водителя и номер мобильного телефона водителя, он сам дал данные о товаре, документах на товар и место загрузки. Свидетель также указал, что после того, как ответчицей ему были представлены все необходимые реквизиты "Перевозчика" он с ней не общался (стр. 6 протокола суд. заседания от 05.01.06 г.).
В материалы дела обеими сторонами представлены образцы документов, необходимых для полного осуществления цикла от принятия заявки на перевозку груза до осуществления расчетов за услуги, которые являются идентичными.
Основной довод истца основывается на принятии заявки (подтверждении) ответчиком к исполнению, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика и распечаткой телефонных звонков ответчицы, которые не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Не принятие ответчицей заявки истца к исполнению подтверждается отсутствием необходимых документов со стороны "Перевозчика", условиями заключенного договора N 25 от 15.02.05 г., а также действиями ответственного работника истца по фактическому исполнению договора экспедиции в одностороннем порядке без участия ответчицы, о чем изложено судом выше.
Ссылка истца на распечатку телефонных переговоров ответчицы с работниками истца с распечаткой содержания предмета разговоров по экспедированию груза не может быть принято судом как надлежащее доказательство принятия ответчицей заявки истца к исполнению, так как подлинное содержание разговора между двумя абонентами не может быть достоверно известно третьим лицам, а изложение разговора в представленной распечатке в редакции одного из абонентов может являться предметом заинтересованности одной из сторон по делу.
Кроме того, телефонные переговоры явились предметом исследования в материалах проверки УВД по заявлению работника истца по факту недоставки груза грузополучателю.
Так, Постановлением от 14.11.05 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту недоставки груза исходя из того, что фактическое завладение имуществом СЗАО "А" произошло на территории Российской Федерации, а в действиях субъектов хозяйствования РБ и граждан РБ нарушений действующего законодательства не выявлено. Из материалов проверки следует, что автомобиля с указанными номерными гос. знаками фактически не существует, в связи с возникшими аналогичными ситуациями по пропаже грузов прослеживаются признаки действия организованной группы, осуществляющей мошенническим путем завладением имуществом субъектов хозяйствования РБ на территории РФ.
Требования истца о взыскании убытков со ссылкой на п. 3.6 договора могут основываться только при соблюдении всех условий договора.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что госпошлина подлежит отнесению на истца.
| 
