Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного прокурора в интересах строительного республиканского унитарного предприятия "А" г.Минска о взыскании с открытого акционерного общества "Б" 29982349 рублей ущерба,
установил:
в исковом заявлении прокурор просит взыскать с ответчика 29982349 рублей ущерба (расходов по восстановлению поврежденного автокрана).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцом не доказана вина ОАО "Б" в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Поломка автокрана произошла по вине крановщика истца. Истец не сообщил об аварии Департаменту по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям. Акт служебного расследования, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, не утвержден руководителем организации и оформлен с нарушением установленных требований. Выводы, содержащиеся в акте, сделаны только на основании объяснений работника истца Иванова И.И. Истцом не учтен износ автокрана. Материалами дела не подтверждается, что требуется замена стрелы автокрана.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что истец в установленном порядке по заявке ответчика выделил ему автокран. Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ответчик был обязан обеспечить безопасность работ. В заявке на выделение крана четко определено, что обеспечение безопасности работ возложено на работника ответчика Петрова П.П. Перед выездом на объект арендованный автокран находился в технически исправном состоянии. В 2003 году автокран прошел капитальный ремонт. Грузоподъемные машины могут быть допущены к перемещению только тех грузов, масса которых не превышает грузоподъемность. Ответчик, арендующий кран допустил перегрузку крана. Работник ответчика Петров П.П. проверил установку крана и дал разрешение на производство монтажных работ. В работе крана участвовали стропальщики ответчика. Поломка крана произошла не по вине крановщика. Обязанность сообщить об аварии Департаменту по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям лежит на ответчике, как организации, эксплуатировавшей опасный объект.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автокран был передан ответчику в аренду. К спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующие отношения аренды транспортного средства с экипажем. В работе крана принимал участие не только крановщик истца, но и стропальщики ответчика. Ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было предоставлено. Акт расследования причин аварии был составлен работниками истца в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался урегулировать спор. Письменные объяснения, взятые у работников ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт расследования причин аварии не содержит даты и не содержит подписей работников ответчика. Спорные правоотношения не являются отношениями по договору аренды. Ответчик не принимал у истца автокран. Автокран управлялся работником истца. Истцом была оказана услуга.
Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам без допроса свидетелей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ОАО "Б" письмом от 03.08.2004 N 10-61 просило истца в порядке оказания технической помощи выделить автокран грузоподъемностью 25 тонн на 2 дня (04.08.2004 и 05.08.2004). В материалах дела также имеется копия заявки на выделение грузоподъемного крана для выполнения монтажных работ на объекте ОАО "Б". Согласно этой заявке лицом, ответственным за безопасное производство работ, являлся работник ответчика Петров П.П. (лицензия N С1898 от 04.12.2001), стропальщиками являлись работники ответчика В. и Л.
Путевым листом N 103 от 04.08.2004 подтверждается, что истец направил автокран марки КС 5479 в технически исправном состоянии на объект ОАО "Б" для производства демонтажных работ. Шофером-крановщиком являлся работник истца Иванов И.И.
При выполнении демонтажных работ на объекте ОАО "Б" 04.08.2004 автокран был поврежден. Этот факт подтверждается: актом служебного расследования, составленного работниками истца; актом служебного расследования от 12.08.2004, составленного работниками ответчика; объяснительными записками Иванова И.И., Д., В., Л.
Истец требует взыскать с ответчика 29982349 рублей стоимости стрелы крана. Стоимость определена на основании проекта договора между истцом и производственным республиканским унитарным предприятием "В" на приобретение стрелы телескопической КС5578.63100-1.
Хозяйственный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что автокран был передан ответчику в аренду и возвращен в неисправном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношениям сторон не являются арендными отношениям.
В соответствии со статьей 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доказательства того, что истец передал истцу автокран в пользование или владение отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что имела места аренда транспортного средства с экипажем. В соответствии со статьей 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь "О дорожном движении" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дороге людей, грузов или установленного на нем оборудования.
Автокран выделялся для производства демонтажных работ на объекте ОАО "Б", а не для использования в качестве транспортного средства.
В период возникновения спорных правоотношений порядок производства работ грузоподъемными машинами, а также порядок выделения владельцами грузоподъемных машин для производства работ по заказам других лиц был установлен Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике при Министерстве по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (Госпроматомнадзор) 22.08.1994.
В соответствии с пунктом 5.5.1 указанных Правил производство работ грузоподъемными машинами может осуществляться предприятиями и гражданами (предпринимателями), являющимися владельцами грузоподъемных машин и имеющими лицензию технадзора на их эксплуатацию. Владельцы грузоподъемных машин могут выделять их для производства работ по заказам другим предприятиям и гражданам (предпринимателям), имеющим лицензию на эксплуатацию грузоподъемных машин или разрешение органа технадзора на производство работ кранами. Владелец должен определять порядок выделения и направления грузоподъемных машин заказчикам по заявкам установленной формы или договорам. При этом в указанных документах должны быть четко распределены обязанности между владельцем и заказчиком по обеспечению безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельства хозяйственный суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном законодательстве порядке на возмездной основе выполнялись демонтажные работы с использованием стропальщиков ответчика.
Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждением автокрана; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие характер и причину повреждений крана.
Хозяйственный суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего причинение убытков, акт служебного расследования, составленный в одностороннем порядке работниками истца. В акте не содержится сведений о времени и месте его составления, о действиях, совершенных по определению размера причиненного ущерба. Кроме этого их содержания акта следует, что выводы по результатам аварии сделаны только на основании объяснительной записки крановщика Иванова И.И. и его пояснений.
В соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте проводится по каждому факту ее возникновения. Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем республиканского органа государственного управления в области промышленной безопасности.
В состав указанной комиссии также включаются:
представители исполнительного и распорядительного органа и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;
представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;
другие представители в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, меры, принятые для локализации и ликвидации последствий аварии, а также содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Порядок технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах определен постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.06.2000 N 9.
Отсутствуют доказательства того, что в установленном порядке было проведено техническое расследование причин аварии, определены причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие нарушения.
Объяснительные записки работников ответчика не соответствуют объяснениям крановщика Иванова И.И. Имеющиеся в деле объяснительные записки не могут являться надлежащим доказательством причинения убытков истцу.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с строительного республиканского унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 1479471 рубль государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
| 
