Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к иностранному частному торгово-производственному унитарному предприятию "Б" о понуждении к заключению договора, третье лицо - РУП электроэнергетики "Брестэнерго",
установил:
27.06.2005 года ЗАО "А", именуемое как комитент, и ИП "Б", как комиссионер, заключили договор комиссии N КР-0627/5, предметом которого является: комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от своего имени продажу РУП электроэнергетики "Брестэнерго" (покупателю) закрытого токопровода 18 кВ производства ОАО "В", запасных частей и принадлежностей в ассортименте и количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.
По товарным накладным N 082075 от 26.08.2005 г., N 082079 от 06.10.2005 г., N 082081 от 07.10.2005 г., N 082082 и N 082083 от 18.10.2005 г. истец передал ответчику токопровод на комиссию на общую сумму 610040296 рублей. Дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. к договору комиссии стоимость товара была скорректирована истцом и составила 579560779 рублей. По заявлению сторон, товар был непосредственно поставлен филиалу РУП "Брестэнерго" Березовская ГРЭС.
Пунктом 2.1.4. договора стороны установили, что комиссионер не позднее пяти дней с момента завершения всех расчетов по договору, предоставить комитенту отчет.
Ответчик, во исполнение договора комиссии, 09.06.2005 г. заключил с РУП "Брестэнерго" договор поставки N 1-06 токопровода 18 кВ, переданного ему на комиссию. Сумма договора с учетом НДС составила 610040300 рублей. Пунктами 3.2. и 3.3. договора стороны установили форму расчета - денежными средствами на р/счет поставщика (ответчика по делу). Допускается расчет за товар с расчетного счета органа казначейства. Порядок расчета - в течение 30 календарных дней с даты поставки согласно п. 2.4.
Главное управление Министерства финансов по Брестской области платежными поручениями N 56416 от 14.09.2005 г. и N 73403 от 24.11.2005 г. перечислило на расчетный счет "Б" за токопровод согласно договору комиссии соответственно 127710630 рублей, что подтверждается отчетом комиссионера N 2 от 31.10.2005 г., и 363773792 рубля. Таким образом, задолженность РУП "Брестэнерго" перед ответчиком составила 88076357 рублей (579560779 руб. - 127710630 руб. - 363773792 руб.).
По заявлению истца, ответчик, с учетом комиссионного вознаграждения в размере 2% от сумм, предусмотренного пунктом 4.6. договора, 28.11.2005 г. перечислил на его расчетный счет 125156417 рублей, еще 356498316 рублей перечислил 13.12.2005 г. платежным поручением N 137, т.е. после возбуждения производства по делу.
Пунктами 4.4. и 5.1. договора стороны установили, что комиссионер оплачивает товар по мере его оплаты покупателем, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от покупателя на свой расчетный счет. В случае нарушения сроков, указанных в п. 4.4 договора, комитент вправе требовать от комиссионера уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной к платежу суммы за каждый день задержки.
В связи с неперечислением денежных средств, истец направил ответчику для подписания договор уступки требования N КР 1205/5 от 22.11.2005 г., согласно которому ИП "Б" (первоначальный кредитор) уступает ЗАО "А" (новому кредитору), права на получение денежных средств в полном объеме от РУП "Брестэнерго" за поставленный товар по договору N 1-06 от 09.06.2005 г., от подписания которого ответчик отказался.
На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 415, 883 ГК, заявил иск о понуждении ответчика к заключению договора уступки права (требования).
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
В соответствии с договором комиссии истец поставил токопровод 18 кВ, однако, количество, цена и общая стоимость не соответствовали условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору. Кроме того, истец, в нарушение пункта 2.2.2. договора, не представил документы, подтверждающие качество товара (техническое освидетельствование токоповода в концерне "Белэнерго"), а также сводную ведомость присутствия драгоценных металлов комплектующих токопровода.
В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительно пояснили, что в случае перевода прав покупателя на истца, ИП "Б" лишится комиссионного вознаграждения и, кроме того, за просрочку поставки товара по вине истца, РУП "Брестэнерго" может начислить им пеню. И далее. Поскольку РУП "Брестэнерго" полностью не исполнило обязательства по оплате токопровода, следовательно, права по данной сделке не могут быть переданы комитенту (истцу).
Представители истца с возражения ответчика не согласились, пояснив суду, что все замечания по поставке токопровода, в том числе и по цене, были устранены. Подтверждением тому является тот факт, что РУП "Брестэнерго" никаких замечаний по токопроводу, а также сопровождающей его документации, не заявляет. Более того, выразило готовность произвести оплату оставшейся части долга (письмо от 10.01.2006 г. исх. N 112-/19/029). Что касается просрочки поставки, то такое требование к ответчику не заявлялось. Чтобы в будущем избежать, в том числе и это требование, истец настаивает на том, чтобы ответчик перевел не него права продавца и, в случае, если такое требование будет заявлено РУП "Брестэнерго", он (истец) готов его рассмотреть и произвести взаимозачет.
Оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношение по исполнению сделки (ст. 880 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 883 ГК, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В случае неисполнения третьим лицом сделки заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 353 - 357, 359, 360) (пункт 2 статьи 883 ГК).
Согласно статьи 360 ГК, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из смысла и содержания вышеуказанных статей следует, что на комиссионера возложено не право, а обязанность по передаче комитенту прав продавца, при этом, передача права происходит путем заключения договора уступки требования.
Договор уступки требования был передан ответчику, однако последний отказался его подписывать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, а статьи 883 и 360 ГК, такое требование содержат, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из изложенного следует, что переход права по сделке на комитента возможен путем заключения с комиссионером договора уступки требования, на чем и настаивает истец.
В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 06 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" в пункте 9 указал, согласно пункту 4 статьи 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Хозяйственный суд, принимая решение о понуждении стороны заключить договор, указывает в решении формулировки конкретных его условий, в отношении которых разрешается спор, либо утверждает их в редакции, предложенной истцом, если эти предложения соответствуют законодательству. Договор считается заключенным с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу, если решением не установлено иное, после чего стороны не обязаны дополнительно заключать договор путем составления и подписания одного документа.
Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 статьи 883 допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (пункт 3 ст. 883 ГК). Исходя из изложенного следует, что неоплата РУП "Брестэнерго" товара в полном объеме, не может являться основанием отказа ИП "Б" передачи истцу (комитенту) права по данной сделке.
Суд считает возражения истца на отзыв на иск, обоснованными и документально обоснованными.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 149, 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Иск удовлетворить.
Заключить договор уступки требования между закрытым акционерным обществом "А" и иностранным частным торгово-производственным унитарным предприятием "Б" договор на следующих условиях:
Иностранное частное торгово-производственное предприятие "Б", именуемое в дальнейшем "Первоначальный кредитор", и закрытое акционерное общество "А", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Первоначальный кредитор, уступает Новому кредитору права на получение денежных средств от Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - Должник) за поставленный товар по договору N 1-06 от 09 июня 2005 г. в размере 88076357 рублей.
2. С момента подписания настоящего договора к Новому кредитору переходят права требовать оплаты поставленного товара, убытков и неустойки.
3. Первоначальный кредитор обязан уведомить Должника о состоявшемся переходе прав к Новому кредитору.
4. Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования к Должнику, в частности: заверенные Первоначальным кредитором копии договора поставки и товарно-транспортные накладных, упомянутых в п. 1 настоящего договора.
6. Первоначальный кредитор несет ответственность перед Новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение обязательств Должника.
Взыскать с иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" 290000 (двести девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
