Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску коммунального унитарного многоотраслевого ПП жилищно-коммунального хозяйства "А" к открытому акционерному обществу "Б" Брестской область г.Барановичи о взыскании 16497936 руб.
Иск заявлен о взыскании 16497936 руб. - ущерб в связи со сбросом стоков в коммунальную и ведомственную канализацию с превышением ПДК.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
Представители истца пояснили в судебном заседании, что сторонами был заключен договор от 18.02.2004 г. N 151 на отпуск воды и прием сточных вод.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что Потребитель обязуется соблюдать установленный лимит водопотребления и ПДК загрязнений при сбросе сточных вод в городскую канализацию в соответствии с решениями облисполкома и горисполкома.
02.01.2005 года аккредитованной химико-бактериологической лабораторией КУПП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" проведены испытания проб N 462 участка ОАО "Б".
Результаты испытаний отражены в протоколе от 02.01.2005 г., согласно которого было установлено превышение БПК5, нефтепродуктов, взвешенных веществ, рН(б). Общая кратность тарифа превышения составила 14.
Пунктом 4.6 договора установлено, что Поставщик взимает дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в соответствии с нормативными документами Совмина РБ по охране окружающей среды и решения горисполкома.
Истец произвел расчет ущерба в связи с превышением ПДК. Сумма ущерба составила 16497936 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям.
Акт отбора проб от 28.12.2004 года, который послужил основанием к проведению испытаний химико-бактериологической лабораторией КУПП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", по мнению ответчика, составлен с нарушением установленного порядка. Так, возможность наблюдения за ходом анализа проб, отобранных на производственном участке, представителю ответчика не была предоставлена, так как представитель не был ознакомлен с протоколом испытаний по месту их проведения. Акт отбора проб был подписан начальником участка З. Истец при этом не проверил полномочия З., которая подписывала акт отбора проб без наличия соответствующих полномочий: ни должностная инструкция начальника участка, ни один из локальных актов ОАО "Б" не дает право начальнику участка представлять интересы предприятия при отборе проб, а тем более подписывать акт отбора проб.
Часть отобранной пробы в качестве контрольной на участке оставлена не была, акт отбора проб не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем не является надлежащим доказательством. После заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, истец не согласовал с ответчиком контрольный колодец, из которого могут быть отобраны пробы, истец не исследовал причины превышения ПДК. В колодце, в котором была отобрана проба, был подпор городской канализации, а истец это не учел.
Все вышеизложенное, по мнению представителя ответчика, является основанием к признанию исковых требований истца необоснованными, в связи с чем, ответчик просил суд в иске истцу отказать.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как уже было указано выше, пункт 2.2.2 договора N 151 от 18.02.2004 г. обязывает ответчика соблюдать установленный лимит водопотребления и ПДК загрязнений при сбросе сточных вод в городскую канализацию в соответствии с решениями облисполкома и горисполкома.
Во исполнение постановления Совета Министров РБ от 05.02.2002 г. N 146 "О ставках экологического налога, лимитах добычи природных ресурсов и допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ", решения Брестского облисполкома N 203 от 04.04.2002 г., Ганцевичский райисполком 24.06.2002 года принял решение N 326 от 24.06.2002 г. "О нормативах платы за сбросы сточных вод в коммунальную канализацию г.Ганцевичи" (утратило силу с 05.10.2005 года в связи с принятием решения N 541). Данным решением (действовало на момент отбора проб, проведения испытаний) исполнительный комитет установил нормативы платы за сбросы сточных вод с загрязняющими веществами в коммунальную канализацию сверх установленных допустимых концентраций в зависимости от превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативом. Основанием для взимания платы за сбросы сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые концентрации в коммунальную канализацию являются лабораторные анализы сточных вод аккредитованными лабораториями.
Отбор проб производился представителями истца в соответствии с Инструкцией по отбору проб для анализа сточных и поверхностных вод, утв. Гос. комитетом Республики Беларусь 16.02.1994 г.
Доводы ответчика о том, что акт отбора проб не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку представленный акт N 392 от 28.12.2004 года содержит все необходимые реквизиты.
Не может быть также принят во внимание довод ответчика о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным представителем ответчика.
Действительно, в договоре N 151 в пункте 2.2.11 отсутствует запись о конкретном должностном лице, ответственным за водоснабжение и водоотведение объектов потребителя (ответчика по настоящему спору).
Однако, при отборе проб присутствовала нач. участка З., которая и подписала акт отбора проб без каких-либо замечаний.
Как следует из п.п 3.34 пункта 3 должностной инструкции начальника участка - старшего мастера Производственного участка, начальник участка осуществляет следующие обязанности: обеспечивает санитарное состояние вверенного цеха и закрепленной территории.
В силу статьи 70 Водного кодекса Республики Беларусь юридические и физические лица, деятельность которых влияет на состояние вод, обязаны проводить согласованные с органами государственного управления по природным ресурсам и охране окружающей среды, органами государственного санитарного надзора и иными заинтересованными органами государственного управления мероприятия, обеспечивающие охрану вод от загрязнения, засорения и истощения, улучшение состояния и режима вод, а также не допускать загрязнения и засорения вод нефтяными, химическими и иными продуктами и отходами производства и потребления.
Таким образом, обеспечение санитарного состояния включает в себя, в том числе, недопущение загрязнения и засорение водопроводно-канализационного хозяйства участка, следовательно, начальник производственного участка является полномочным представителем ответчика, что следует из ее должностной инструкции.
Далее, отбор проб представителями истца производился из контрольного колодца, который обозначен на схеме сетей ВиК ОАО "Б", как "К1". Этот факт был подтвержден в судебном заседании представителями обеих сторон.
Довод ответчика о том, что на дату отбора проб согласованная точка отбора не существовала, не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.
Является несостоятельным также довод ответчика о том, что истец обязан был исследовать причины превышения ПДК, а также оставить у ответчика часть отобранной пробы для контроля. Такая обязанность на истца действующим законодательством не возлагается. Контролировать состояние контрольного колодца и состояние сточных вод возложена на абонента, а не на предприятия ВКХ, что следует, в том числе, из решения Ганцевичского райисполкома N 326 от 24.06.2002 года и N 541 от 05.10.2005 года, согласно которого руководители предприятий и организаций обязаны проводить необходимые мероприятия по эффективной очистке производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях и обеспечить качественные показатели стоков в пределах допустимых концентраций при сбросе их в коммунальную канализацию. За нарушение условий сброса стоков и невыполнения мероприятий по очистке сточных вод, на руководителей предприятия, организаций возложена персональная ответственность.
По этой же причине не принят судом довод о том, что в контрольном колодце находились стоки городской канализации.
Не приняты судом также во внимание доводы ответчика о том, что испытания проб проведены без участия его представителя, в связи с чем протокол испытаний является ненадлежащим доказательством. Из раздела 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь", утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, не следует, что истец обязан приглашать представителя предприятия - абонента для проведения испытаний. Протокол испытаний был доведен до сведения ответчика, что следует из представленной суду переписки между сторонами по настоящему делу.
Более того, пунктом 8.5 вышеназванных Правил установлено, что результаты исследований бесспорно признаются правильными обеими сторонами и являются основанием для применения санкций, предусмотренных договором.
Таким образом, доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании пояснениями представителей истца, представленными письменными доказательствами, нормативными документами.
В судебном заседании был проверен расчет суммы ущерба. Данный расчет соответствует установленной кратности превышения ПДК, утвержденным тарифам, а также нормативам платы за сбросы сточных вод и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в коммунальную канализацию, утв. решением Ганцевичского райисполкома. Ответчиком не представлено возражений по расчету суммы ущерба.
Таким образом, в судебном заседании установлено превышение ответчиком ПДК, сумма ущерба в размере 16497936 руб. подтверждена документально, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
С ответчика следует взыскать ущерб в сумме 16497936 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, поименованными выше, статьями 290 ГК РБ, ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "Б" в пользу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "А" 16497936 руб. ущерба в связи с превышением ПДК, 824897 руб. расходов по госпошлине, всего 17322833 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
| 
