МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Составлена 26.01.2006 года.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт заключения сторонами договора субподряда N 1 от 08.01.2002 года подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 18.03.2005 года по делу N 190-8/05 в ответчика взыскано в пользу истца 10004728 рублей основного долга.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, обязанность ответчика уплатить указанную сумму следует считать установленной.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 02.11.2005 года по делу N 573-8/05 с ответчика взыскана в пользу истца законная неустойка (пеня) на основании абз. 3 п. 58 Постановления СМ РБ N 1450 от 15.09.1998 года "Об утверждении правил заключения и исполнения договоров строительного подряда" и проценты за период с 16.06.2005 года по 28.09.2005 года.
Сумма основного долга оплачена ответчиком истцу в рамках исполнительного производства на основании определения Высшего Хозяйственного суда РБ от 26.12.2005 года, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пеню) и проценты за период с 29.09.2005 года по 11.12.2005 года.
Согласно абз. 3 п. 58 Постановления СМ РБ N 1450 от 15.09.1998 года "Об утверждении правил заключения и исполнения договоров строительного подряда" за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,15% неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, как генподрядчик, выступает заказчиком по отношению к истцу, как субподрядчику.
Следовательно, за просрочку оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить пеню, установленную п. 58 Правил.
Представленный истцом расчет пени соответствует п. 58 Правил, обстоятельствам дела.
Следовательно, пеня в сумме 1110525 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 314 ГК РБ.
Согласно ст. 314 ГК РБ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что исчисленная неустойка является законной, то есть право на ее взыскание установлено нормативным актом, а не договором.
Законодатель, устанавливая данную неустойку, исходил из того, что ее взыскание законно, а размер соразмерим нарушению обязательства.
Оценивая обстоятельства дела, а именно размер задолженности, период просрочки до момента уплаты долга, а также установленную ставку пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд исходит из того, что применение ст. 314 ГК РБ является правом суда, а не обязанностью.
Истец просит также взыскать с ответчика 223119 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов соответствует ст. 366 ГК РБ.
Следовательно, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.
| 
