МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 7, 14, 290, 364, 372, пунктом 2 статьи 446 ГК Республики Беларусь, а также пунктом 4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования и Методикой расчета убытков от простоя сложной техники и оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод ответчика о том, что акт - рекламация от 30.07.2005 подписан лицом, которое не имело на это полномочий, и, следовательно, не может расцениваться в качестве доказательств факта причинения истцу убытков, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь 08.11.1995 N 617 (далее - Положение), при выходе из строя приобретенной продукции или обнаружении в ней дефектов приобретатель направляет письменное сообщение об этом изготовителю или извещает его другими доступными средствами. В сообщении указываются наименование продукции, дата ее изготовления и обнаруженные в ней дефекты.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения изготовитель, продавец (поставщик) в однодневный срок после получения сообщения извещает приобретателя телеграммой о дате получения этого сообщения, о своем намерении направить представителя для рассмотрения претензии и о дате его прибытия. Если изготовитель, продавец (поставщик) принял решение не посылать своего представителя для рассмотрения претензии, то он обязан дать в телеграмме разъяснения относительно своих действий, связанных с устранением дефектов.
В качестве доказательств соблюдения указанных требований истцом представлена телеграмма в адрес ОАО "Б" от 16.07.2005, в которой указано на выход из строя погрузчика и причины поломки, а также изложена просьба о направлении в СПК "А" представителя завода.
В связи с тем, что представитель завода не был направлен, истец 28.07.2005 направил в адрес ответчика повторную телеграмму аналогичного содержания. В итоге представителями сторон 30.07.2005 подписан акт -рекламация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 7 ГК Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Применительно к данному случаю, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что такая деталь, как "стакан левой бортовой", в конструкции погрузчика-экскаватора ТО-49 отсутствует. Однако имеется деталь "стакан".
Суд не принимает данный довод в качестве доказательства неверного составления акта и отсутствия вины ответчика, поскольку отсутствие в конструкции погрузчика детали, указанной в пункте 2 акта, ответчиком не доказано. Кроме того, подписавший со стороны ответчика акт-рекламацию Иванов И.И. привез недостающую деталь, осуществил гарантийный ремонт и устранил неисправность. О характере поломки указывалось также в телеграммах от 16.07.2005 и от 28.07.2005, направленных в адрес ответчика. Акт-рекламация от 30.07.2005 подписан представителем продавца без замечаний.
Согласно пункту 3.4 Положения при составлении комиссией акта-рекламации, указанного в приложении 2 к настоящему Положению, пункты 2 (неисправность изделия выразилась в...) и 3 (виновная сторона...) в нем заполняются представителем Государственного технического надзора. При несогласии представителя изготовителя, продавца (поставщика) или приобретателя с выводами представителя Государственного технического надзора представитель изготовителя, продавца (поставщика), приобретатель обязан подписать акт -рекламацию с оговоркой о своем несогласии и приложить к акту записку с особым мнением.
Вплоть до предъявления иска в суд, со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу формы и содержания акта, а также по поводу неоплаты произведенных ремонтных работ не поступало.
Согласно пункту 3 акта-рекламации стороной виновной в неисправности изделия является ОАО "Б".
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в поломке погрузчика суду не представлено.
В частности, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец - СПК "А", нарушил правила эксплуатации погрузчика.
Пунктом 2 статьи 446 ГК Республики Беларусь установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В техническом описании и инструкции по эксплуатации погрузчика-экскаватора М 702 (ТО-49) указано, что он предназначен для механизации погрузочно-разгрузочных работ с сыпучими и мелкокусковыми материалами, для землеройно-транспортных работ на грунтах до I - II категории (ковшом) и на грунтах I - IV категорий. Не допускается использование погрузчика-экскаватора для погрузки агрессивных материалов и материалов, вредно воздействующих на организм человека.
Действительно, погрузчик использовался в том числе и для погрузки органических удобрений, однако доказательств того, что для производства таких работ погрузчик не предназначен, а также отнесения органических удобрений к агрессивным материалам и материалам, вредно воздействующим на организм человека, ответчиком не представлено.
Таким образом, продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Размер причиненных истцу убытков соответствует Методике расчета убытков от простоя сложной техники и оборудования (далее - Методика), утвержденной совместным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 100/33 (зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов 04.05.1999 N 8/324).
Суд также не усматривает противоречий между положениями Методики и статей 14 и 364 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 4 указанной статьи при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае СПК "А" приобрело погрузчик для использования в предпринимательской деятельности и использовало его в данных целях до выхода из строя, что подтверждается материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер СПК "А" Петров П.П. показал, что погрузчик вышел из строя в момент, когда он особо был необходим хозяйству (уборка урожая).
Более того, как следует из самого названия Методики, она применяется при расчете убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования. Факт и период простоя отражен в акте-рекламации от 30.07.2005. Факт поломки погрузчика в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и действиями представителей ОАО "Б".
Кроме того, согласно статьям 2 и 18 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" совместный приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 100/33 является нормативным правовым актом.
Таким образом, положения Методики не противоречат, а дополняют положения статьи 14 и 364 ГК Республики Беларусь.
Необоснованным также является довод ответчика о том, что согласно статье 14 ГК Республики Беларусь при взыскании упущенной выгоды взысканию подлежат не неполученные доходы, а неполученная прибыль.
В статье 14 ГК Республики Беларусь прямо указано, что под убытками понимаются в том числе и неполученные доходы.
Согласно пункту 4 Положения изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки
На основании изложенного суд считает доводы истца обоснованными, а факт и размер причиненных ему убытков, а также вину ответчика в их возникновении, доказанными.
Расходы по рассмотрению дела подлежат отнесению на ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 133 ХПК Республики Беларусь государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
| 
