Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканского унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Б" на определение хозяйственного суда Брестской области от 14.12.2005 по делу N 3-3Их/05 о рассмотрении заявления Фирмы "А" (Германия) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,
установила:
Решением Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 05.04.2004 по делу N 022/2003 с РУСХПП "Б" в пользу фирмы "А" взыскано 46955,73 Евро долга по оплате поставленного товара наряду с процентами по ставке 5% годовых, начиная с 18.11.1998 года до момента проведения платежа в полном размере, 3138 Евро в счет расходов по юридическому представительству и 20 Евро накладных расходов, 7146 Евро арбитражных расходов.
Определением хозяйственного суда Брестской области от 14.12.2005 по делу N 3-3Их/05 заявление фирмы "А" удовлетворено, иностранное арбитражное решение признано и приведено в исполнение на территории Республики Беларусь и хозяйственным судом выдан приказ на взыскание 46955,73 Евро долга по оплате поставленного товара, 16466,67 Евро процентов по ставке 5% годовых за период с 18.11.1998 года по 21.11.2005, 3138 Евро в счет расходов по юридическому представительству и 20 Евро накладных расходов, 7146 Евро арбитражных расходов, а всего - 73726,4 Евро.
В кассационной жалобе РУСХПП "Б" просит определение хозяйственного суда отменить, сославшись на то, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма не является компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами, поскольку арбитражной оговоркой в контракте определено, что "... спор будет разрешаться международным Арбитражным Судом в Стокгольме, Швеция ...".
Представитель фирмы "А" в отзыве на кассационную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда является законным и обоснованным.
Выслушав представителя фирмы "А", исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Между РУСХПП "Б" и фирмой "А" был заключен контракт N 5/98 от 09.06.1998, согласно параграфа 15 которого определено, что "в случае, если стороны не смогут найти решения возникших разногласий без привлечения третьей стороны, спор будет решаться международным Арбитражным судом в Стокгольме, Швеция, дело будет слушаться в соответствии с требованиями суда".
Доводы РУСХПП "Б" о том, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, рассмотревший спор между сторонами контракта по спору, вытекающему из его условий (решение от 05.04.2004 по делу N 022/2003), не является компетентным для рассмотрения данного спора с учетом арбитражной оговорки в контракте, являются несостоятельными исходя из следующего.
Как усматривается из арбитражной оговорки контракта (параграф 15), стороны определили, что компетентным органом по рассмотрению их спора будет являться не государственный суд - международный арбитражный суд, и что данный третейский суд является институциональным (постоянно действующим) с местонахождением в г.Стокгольме, Швеция.
Таким образом, содержание арбитражной оговорки указывает на постоянно действующий третейский суд, а не на суд ad-hoc, создаваемый для разрешения конкретного спора, поскольку стороны поименовали суд "Арбитражный Суд" с больших букв "А" и "С", что соответствует наименованию Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма, на что правомерно указывает представитель фирмы "А" в отзыве на кассационную жалобу.
Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что в г.Стокгольме, Швеция существует какой-либо другой институциональный международный арбитражный суд, помимо того, который рассмотрел спор между сторонами. Напротив, к кассационной жалобе приложен ответ главного юрисконсульта Белорусской торгово-промышленной палаты от 22.12.2005 N 05-10/2533, из которого усматривается, что в г.Стокгольме (Швеция) действует один арбитражный орган с наименованием на русском языке "Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма".
При этом в определении хозяйственного суда Брестской области обоснованно указано, что исходя из содержания пункта 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в г.Нью-Йорке 10.06.1958, обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии оснований для признания арбитражного решения, в том числе по компетенции у арбитражного суда, возлагается на сторону, против которой направлено требование о признании и приведении в исполнение, и может быть применено только по просьбе этой стороны, которой в данном случае является РУСХПП "Б".
Кроме того, такие доказательства должны быть представлены непосредственно в суд, рассматривающий заявление о признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения. В суде первой инстанции РУСХПП "Б" возражения по поводу некомпетентности иностранного арбитражного суда не заявлялись, в связи с чем данные доводы в кассационной жалобе и по этой причине являются необоснованными.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены определения хозяйственного суда Брестской области не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Определение хозяйственного суда Брестской области от 14.12.2005 по делу N 3-3Их/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Республиканского унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
