Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску межрайпрокурора в интересах предприятия "А" к ответчику ОАО "Банк "Б".
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Первоначально иск был заявлен о взыскании суммы в размере 2529822747 рублей.
Прокуратурой 01.02.06 г. подано заявление об уточнении требований и просит взыскать сумму 568737940 рублей, в остальной части от иска отказались, т.к. первоначально требования были заявлены и рассчитаны не основаны на договоре и законодательстве.
С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство прокуратуры об уточнении цены иска до 568737940 рублей, а в части 1961084807 рублей - производство прекратить.
Представитель прокуратуры и материального истца требования по взысканию сумы в размере 568737940 рублей подержали в полном объеме ссылаясь на условия договора.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии с п. 1.1. договора от 24.11.1997 г. N 54, заключенного между ОАО "Банк "Б" и предприятием "А", последнее поручило банку совершить для предприятия от своего имени покупку на торгах Межбанковской валютной биржи 570000 немецких марок на сумму 10 млрд. рублей по биржевому курсу в срок до исполнения.
Представителем прокуратуры и материального истца заявлены требования по взысканию суммы в размере 568737940 рублей - ущерба из расчета:
По договору должно быть приобретено 570000 немецких марок, приобретено 141 немецких марки, остаток долга = 428044 немецких марок
428044 ДМ переведены на ЕВРО = 218859 Евро х курс 2598,65 НБ РБ = 568737940 рублей.
ОАО "Банк "Б" возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва ссылаясь на то, что со стороны банка все условия выполнены и никакого ущерба банк предприятию "А" не причинил.
Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как пояснили стороны в судебном заседании заключение названного выше договора было вызвано сложной ситуацией на внутреннем валютном рынке республики в 1997 - 1998 г.г., которая выразилась в резком уменьшении предложения иностранной валюты на торгах МВБ.
К обязанностям банка пунктом 2.2 договора отнесено выставление заявки на покупку иностранной валюты на торги МВБ и перечисление суммы приобретенной валюты на текущий счет предприятия.
При этом стороны оговорили условие о биржевом (а не фиксированном) курсе валюты, а также срок - "до исполнения".
Банк в марте 1998 г. приобрел на внебиржевом рынке 100 тысяч немецких марок за 1817735000 рублей, а в январе 1999 г. на торгах МВБ была приобретена сумма в размере 41956 немецких марок за 5496236000 рублей
Как установлено материалами дела при этом банком были использованы денежные средства, перечисленные на эти цели предприятием "А". В итоге за счет образования курсовой разницы общая сумма покупки составила 141956 немецких марок за 7313971000 рублей вместо планируемых клиентом 570000 немецких марок.
Согласно п. 2.2 Положения Национального банка Республики Беларусь "О порядке совершения сделок купли-продажи иностранной валюты, а также конверсионных операций банками и субъектами хозяйствования на валютном рынке Республики Беларусь" от 24.10.1996 г. N 790 (ред. 06.08.1997) в заявке покупатель должен указать желаемый курс купли либо письменно выразить свое согласие купить иностранную валюту по курсу, складывающемуся на валютном рынке.
Поскольку биржевой курс является рыночным, ежедневно складывается под воздействием спроса и предложения на торгах МВБ, то договор, содержащий выраженное в качестве условия согласие предприятия "А" купить иностранную валюту по биржевому курсу в срок "до исполнения", должен исполняться банком путем покупки иностранной валюты на сумму предоставленных денежных средств (10 млрд. рублей).
Таким образом, договор от 24.11.1997 года N 54 исполнен банком в соответствии с условиями обязательства, а следовательно, надлежащим образом.
Данный договор исполнен банком в соответствии с требованиями законодательства.
Так, в силу п.п. 1.4, 1.5 Положения Национального банка Республики Беларусь "О порядке совершения сделок купли-продажи иностранной валюты, а также конверсионных операций банками и субъектами хозяйствования на валютном рынке Республики Беларусь" от 24.10.1996 г. N 790 (ред. 06.08.1997) все сделки купли-продажи иностранной валюты осуществляются предприятиями только при посредстве уполномоченных банков.
Согласно п. 2.1. Положения предприятия-резиденты вправе покупать иностранную валюту для проведения расчетов с нерезидентами Республики Беларусь по импорту товаров, работ и услуг, если проведение таких расчетов не противоречит законодательству Республики Беларусь.
17 января 1997 года Национальный банк Республики Беларусь телеграммой N 31005/205 проинформировал банки о том, что временно до стабилизации положения на валютном рынке удовлетворение заявок на покупку валюты на торгах Межбанковской валютной биржи будет производится по определенному перечню (нефть, природный газ, электроэнергия и др.).
Телеграмма Национального банка от 17.01.1997 г. N 31005/205 не содержала запрета для осуществления сделок, не относящихся к перечню, а содержала информацию о том, что удовлетворение заявок на покупку валюты на торгах будет производиться по определенному перечню.
Данная телеграмма не является правовым основанием для отказа клиенту в принятии банком соответствующей заявки, так как не является нормативным правовым актом, носит информационный характер.
Таким образом, банк, даже будучи информированным об ограничениях на валютном рынке, обязан был принять заявку клиента на покупку иностранной валюты, если не имелось правовых оснований для отказа в ее принятии.
Более того, в период действия телеграммы на Межбанковской валютной бирже удовлетворялись заявки на оплату не только по вышеуказанному перечню, но и на другие цели: на оплату различного оборудования, медикаментов, медоборудования, вакцин, погашения кредитной задолженности и др., что подтверждалось передаваемыми в банк из Национального банка списками заявок на покупку валюты, которые были удовлетворены.
Кроме того, имеющаяся в банке переписка различных организаций с Национальным банком в период действия телеграммы свидетельствует о том, что удовлетворяемость заявок зависела не от перечня, изложенного в телеграмме, а от реального предложения иностранной валюты на внутреннем валютном рынке республики. Экспертная оценка отбора заявок на покупку иностранной валюты на МВБ осуществлялась Национальным банком.
В письме от 31.07.2003 г. N 31-14/1319 Национальный банк Республики Беларусь подтвердил, что и после направления банкам указанной телеграммы на торги Межбанковской валютной биржи выставлялись заявки юридических лиц на покупку иностранной валюты на цели, не предусмотренные телеграммой. Такие заявки в принудительном порядке с торгов не снимались и какие-либо штрафные санкции к банкам за их выставление не применялись.
Банком также взыскивалась возможность проведения конвертации на внебиржевом рынке, что подтверждается рядом писем, направленных филиалом в адрес центрального аппарата ОАО "Банк "Б", в том числе до заключения договора от 24.11.1997 г.
Кроме того, уже в период действия договора банк письменно информировал предприятие "А" об отсутствии возможности приобрести иностранную валюту на МВБ. В связи с отсутствием распоряжений клиента об отзыве заявки, данная заявка продолжала участвовать в торгах МВБ вплоть до покупки второй партии валюты в январе 1999 года.
В соответствии с п. 5 Положения о безналичных расчетах в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Национального банка Республики Беларусь от 31.01.1997 г. N 849 (с изменениями и дополнениями), банк выполняет распоряжения предприятий о проведении банковских операций, предусмотренных актами Национального банка Республики Беларусь и договором.
Телеграммой N 0-52-16/2546 от 17.04.1997 г. Национальный банк разъяснил, что банки-участники торгов на Межбанковской валютной бирже имеют право производить возврат неиспользованного в ходе торгов рублевого эквивалента только при отзыве клиентами заявок на приобретение валюты.
Поскольку клиент не только не отзывал заявку и не инициировал расторжение договора, но и на соответствующий запрос банка письменно подтвердил необходимость покупки валюты на МВБ, то в силу ст. 291 ГК банк не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных по договору обязательств.
Таким образом, обязательства ОАО "Банк "Б" по договору от 24.11.1997 года N 54 исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Республики Беларусь действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, необходимым и обязательным условием для применения ответственности к должнику за действия его работников является возникшее в результате этих действий неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
Поскольку обязательства ОАО "Банк "Б" по договору от 24.11.1997 года N 54 исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, то правовые основания для применения ответственности к ОАО "Банк "Б" по ст. 373 Гражданского кодекса Республики Беларусь отсутствуют.
Договор на покупку валюты заключен сторонами 24.11.1997 года, то есть до вступления в силу постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 26.11.2001 г. N 112.
Таким образом, правовых оснований для применения к отношениям сторон постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 26.11.2001 г. N 112 не имеется.
13.01.1999 г. клиенту была перечислена последняя сумма приобретенной валюты в размере 41956 DM, а 30.12.1999 г. банком был возвращен остаток денежных средств в сумме 11246386 рублей.
Недополучение предприятием "А" в результате конвертации денежных средств необходимой суммы иностранной валюты произошло вследствие образования курсовой разницы, реального предложения иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Республики Беларусь в 1997 - 1998 г.г.
Банк не распоряжался денежными средствами клиента, по поручению клиента выставил заявку на МВБ, которую предприятие "А" не только не отзывало в течение длительного времени, несмотря на отсутствие возможности приобрести валюту, но и на соответствующий запрос банка подтвердил необходимость ее дальнейшего участия в торгах (исх. N 1038 от 22.12.1998 г.). Как отмечено выше, сам банк без поручения клиента не имел правовых оснований отозвать заявку и вернуть клиенту денежные средства.
В условиях интенсивного роста курса иностранной валюты в тот период, зная, что из-за сложностей с покупкой валюты на внутреннем рынке выделенные из бюджета 10 миллиардов рублей подвержены обесцениванию, предприятие "А" тем не менее не приняло возможные меры по возврату этих денежных средств в бюджет или взысканию возможности купить оборудование за белорусские рубли.
Суд констатирует тот факт, что недополученная предприятием "А" в результате конвертации сумма иностранной валюты не может определяться в виде разницы между планируемой к покупке суммой валюты (570000 DM) и купленной (141956 DM), поскольку денежные средства, выделенные собственником предприятия "А", были использованы не только на покупку валюты.
За счет указанных средств предприятием "А" производилась уплата таможенных, налоговых и иных платежей, комиссионного вознаграждения банку. После покупки второй партии валюты в размере 41956 немецких марок на счете предприятия "А" находились денежные средства в сумме 83884067 рублей, которые были использованы владельцем счета на осуществление ряда платежей, а остаток в сумме 11246386 рублей был перечислен банком по поручению клиента на его расчетный счет. Всего УКСом из полученных 10 млрд. рублей было использовано на цели, не связанные с покупкой валюты, 2686029000 рублей.
Как пояснил представитель банка в судебном заседании, кроме того в ходе проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области, что изложено в письме N 10-17/799 от 30.03.2001 г. установлено, что "из полученных 10 млрд. рублей УКСом оплачены таможенные пошлины в сумме 2611537000 рублей, хотя тендерной комиссией определено, что по указанной сделке пошлины взиматься не должны".
Оценив доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону материального истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ в полном объеме и по части прекращенных требований, и по части отказанных по взысканию.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. В части взыскания 1961084807 рублей - производство прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
2. В удовлетворении иска по взысканию суммы 568737940 рублей - отказать.
3. Взыскать с предприятия "А" в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 25298227 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
