Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иностранного частного унитарного транспортного предприятия "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" с участием третьего лица Закрытого акционерного страхового общества "В" о взыскании 6555,51 евро ущерба,
установил:
Иностранное частное унитарное транспортное предприятие "А" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6555,51 евро ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 6555,51 евро по курсу на день рассмотрения спора в суде, выразившийся в стоимости поврежденного при перевозке груза.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель истца самостоятельные требования на предмет спора не заявила.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 05 августа 2002 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом в международном сообщении, предметом которого стороны определили порядок взаимоотношений при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов в международном сообщении, а также при осуществлении расчетов за выполнение перевозки.
Во исполнение указанного договора истец направил ответчику заявку N 922 на осуществление перевозки стекла в 10 ящиках на металлических стойках, полуприцепом на пневматическом ходу высотой не менее 2,7 м, с возможностью верхней загрузки и наличием 6 ремней для дополнительного крепления. Перевозку следовало осуществить по маршруту г.Пиза (Италия) - г.Столбцы (Республика Беларусь). Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается CMR-накладной N 160381 от 30.09.2004 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ, транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей и освобождается от такой ответственности, когда потеря или повреждение груза связано с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче или повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их (п. 4 ст. 17 КДПГ). Бремя доказывания, что потеря груза, его повреждение вызваны указанными в п. 4 ст. 17 КДПГ обстоятельствами лежит на транспортере (п. 2 ст. 18 КДПГ).
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при принятии груза транспортер обязан, выполняя ст. 8 КДПГ, проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров, проверить внешнее состояние груза и упаковки.
Кроме того, в силу п. 4.1.4. договора ответчик принял на себя обязательства контролировать силами водителя процесс погрузки- разгрузки, проверить внешнее состояния упаковки. В случае выявления при погрузке нарушения упаковки, ненадежности крепления груза в грузовом отсеке, которые могли бы привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, известить об этом заказчика и сделать отметки в CMR-накладной.
В процессе следования принятый ответчиком к перевозке груз был поврежден, что подтверждается представленным в материалах дела актом экспертизы N 9/1542-1 от 07.10.2004 г., из которого усматривается, что бой стекла образовался при транспортировке товара из-за некачественной загрузки внутри автофургона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств о контроле водителем за погрузкой и креплением груза. Из акта экспертизы также усматривается, что груз был закреплен пятью ремнями, вместо шести, как было указано истцом в транспортном заказе, что опять таки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заявки, что могло повлечь повреждение груза в процессе транспортировки.
К аналогичным выводам в решении от 05.10.2005 г. по делу N 45-5/2005 г. пришел Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь при рассмотрении спора между Компанией Т (г.Лондон Великобритания) и Иностранным частным унитарным транспортным предприятием "А" о взыскании 6555,51 евро в возмещение ущерба, вызванного повреждением груза в процессе перевозки по рассматриваемым в настоящем судебном заседании обстоятельствам, где истец по настоящему делу являлся экспедитором, который направил транспортный заказ ООО "Б".
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не мог знать, что используемые грузоотправителем покрытые ржавчиной стойки могут не выдержать.
На перевозчике лежит обязанность проверить внешнее состояние упаковки. Исходя из условий договора, перевозчик обязан был сообщить заказчику перевозки о состоянии упаковки, и о том, каким образом произведена загрузка в случае, если, по мнению водителя, она была ненадлежащей, потребовать дальнейших инструкций, сделав соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. Ни одного из указанных действий перевозчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд взыскивает с ответчика в пользу истца 847299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также довзыскивает с ответчика в республиканский бюджет 4354 руб. государственной пошлины, недоплаченной в результате увеличения курсовой разницы между расчетной единицей Республики Беларусь и евро на день подачи иска и на день рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Иностранного частного унитарного транспортного предприятия "Б" 17033051 руб. в возмещение ущерба, 847299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" 4354 руб. государственной пошлины в республиканский бюджет.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
