Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") на решение хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2005 по делу N 296-11/2005 по иску ООО "А" к Частному торговому унитарному предприятию "Б" (далее - ЧТУП "Б") о взыскании 1245930 руб.,
установила:
Решением от 18.11.2005 хозяйственного суда Брестской области от частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 175922 руб. пени, 50729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска истцу отказал.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2005 судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Будучи не согласным с отказом в иске в части взыскания 175922 руб. пени, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В отзыве ЧТУП "Б" указало о необоснованности кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, хозяйственный суд сослался на то, что подлежащая оплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор поставки от 11.03.2005 N 147/2005, во исполнение которого истец по т.т.н N 0043670 от 30.03.2005 поставил ответчику товар на сумму 847816 руб., оплата которого в соответствии с п. 5.2 договора должна быть произведена в течение 20 банковский дней с даты поставки товара путем акцепта покупателем платежных требований поставщика. Фактически оплата произведена с нарушением срока платежным поручением N 1647 от 26.10.2005. За просрочку оплаты за период с 28.04.2005 по 10.10.2005 по истец начислил ответчику 351844 руб. пени, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 0,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 46270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд сослался на то, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 314 ГК Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 "О некоторых вопросах применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Довод истца о том, что хозяйственным судом не анализировалась несоразмерность последствий нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, так как опровергается решением, в котором указаны основания уменьшения пени. В частности, в решении суд со ссылкой на ст. 314 ГК Республики Беларусь уменьшил пеню на 50 процентов, указав, что судом учитывается высокий размер пени, установленный договором, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиком суммы основного долга, а также то, что с ответчика также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005, постановления апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2005 по делу N 296-11/2005 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2005 по делу N 296-11/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
