Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседаниях, которые состоялись 2, 13 и 30 июня, 3, 16 и 30 августа, 7 сентября, 6 и 13 октября 2005 года в помещении суда (пр. Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск, Республика Беларусь) дело N 491/06-05 по иску акционерного общества (АО) "А" (Республика Беларусь) к иностранному унитарному частному производственно-торговому предприятию (ИП) "Б" (Республика Беларусь) о возврате 16200 кг пряжи, стоимостью 108378000 белорусских рублей, взыскании пени в размере 46060650 белорусских рублей и процентов в размере 21187899 белорусских рублей и по встречному иску ИП "Б" о возврате полотна: 658,6438 кг (х/б + лайкра), 1000,4786 кг (вискоза + лайкра), 2198,539 кг (вискоза + эластан (лайкра)) общей стоимостью 66012020 белорусских рублей и взыскании 337980 белорусских рублей пени
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении АО "А" утверждает, что по договору займа от 19 февраля 2003 г. передал в собственность ИП "Б" 16200 кг 100% хлопчатобумажной гребенной марки 54 и 50 пряжи по товарно-транспортной накладной от 21 февраля 2003 г. с условием, что 31 декабря 2003 г. заемщик возвратит равное количество пряжи того же рода и качества.
Однако ИП "Б" не возвратило пряжу и в ответе на заявленную ему претензию фактически отказалось от исполнения обязательства по возврату займа. Поэтому АО "А" - истец по настоящему делу - в исковом заявлении требует обязать ответчика - ИП "Б" - возвратить пряжу 100% х/б гребенную марки 54 и 50 в количестве 16200 кг, взыскать с него в соответствии с п. 4.1 договора от 31 декабря 2003 г. пени в размере 46060650 белорусских рублей за просрочку возврата займа, а также проценты в размере 21187899 белорусских рублей в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Кроме того, АО "А" просит возместить расходы, понесенные в связи с уплатой при обращении в суд арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление от 04.04.2005 г. ответчик "Б" полностью не признал заявленные к нему исковые требования, утверждая, что удерживает имущество АО "А" в качестве средства защиты своих гражданских прав, так как АО "А" не исполняет имеющиеся решения Хозяйственного суда Минской области и Международного арбитражного суда при БелТПП, а также не возвращает признанный им в сводном акте взаиморасчетов от 01 июля 2003 г. долг. ИП "Б" полагает также, что требование о возврате пряжи в количестве 16200 кг стоимостью 108378000 белорусских рублей АО "А" завышено, так как ИП "Б" произвел зачет встречных однородных требований по взаимной передаче пряжи в количестве 6914337 кг.
С учетом произведенного зачета завышенным является и размер пени, которая, по мнению ИП "Б" не может быть взыскана и в уменьшенном размере, так как ИП "Б", удерживая имущество истца, действовал правомерно. Не могут быть взысканы с него, по мнению ИП "Б", и проценты в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь, так как истцом заявлено неденежное требование о возврате пряжи, а проценты не начисляются на неденежные требования.
В Дополнительных пояснениях к Отзыву от 30 июня 2005 г. ИП "Б" обосновал неисполнение им обязательства по возврату займа ссылкой на п. 6 ст. 11, ст. 13 и п. 8 ст. 7 ГК Республики Беларусь, допускающих, по его мнению, самозащиту любых нарушенных гражданских прав. Здесь же ответчик ИП "Б" повторил свою просьбу отказать во взыскании с него пени, но одновременно обратился с просьбой существенно уменьшить ее размер на основании ст. 314 и ст. 375 ГК Республики Беларусь, так как истец АО "А" на протяжении полутора лет предпринимает действия, препятствующие исполнению вынесенных против него судебных решений, вызвав тем самым не возврат ответчиком заемной пряжи.
В заявленном к АО "А" встречном иске ИП "Б" требует возвратить ему полотно суровое трикотажное: 658,6438 кг стоимостью 12209280 белорусских рублей (х/б + лайкра), 1000,4786 кг стоимостью 1827740 белорусских рублей (вискоза + лайкра); 2198,539 кг стоимостью 35524000 белорусских рублей (вискоза + эластан (лайкра), а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работы в размере 3379 80 белорусских рублей. ИП "Б" требует также возвратить ему расходы по уплате арбитражного сбора.
Данные встречные требования ИП "Б" обосновывает тем, что 24 апреля 2002 г. оно заключило с АО "А" договор подряда, в соответствии с которым передало последнему для переработки по ТТН от 22.05.2002 г. полотно суровое трикотажное (х/б + лайкра и вискоза + лайкра), которое АО "А" переработало лишь частично, а затем 24 июля 2003 г. заявило о прекращении оказания услуг и отгрузки сырья. До настоящего времени сырье не возвращено, несмотря на предпринятые ИП "Б" усилия.
Во встречном иске ИП "Б" заявило требование о возврате части не переработанного по договору от 24 апреля 2002 г. и невозвращенного сырья.
21 августа 2002 года ИП "Б" заключило с АО "А" еще один договор подряда, передав ему на переработку по ТТН от 23 октября 2002 г. полотно суровое трикотажное (вискоза + эластан (лайкра)) в количестве 10004,9 кг. Переработав часть сырья, АО "А" фактически отказалось от исполнения своих обязательств, не возвратив, однако, остаток непереработанного сырья в количестве 4971,2931 кг стоимостью 66916767 белорусских рублей. ИП "Б" требует в настоящем иске вернуть ему не все, а лишь часть переданного на переработку и невозвращенного сырья.
Поскольку условия обоих договоров подряда предусматривают ответственность подрядчика АО "А" за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 8% от цены работы, ИП "Б" заявило также требование о взыскании пени, размер которой составляет лишь часть неустойки на которую, по его мнению, имеет право ИП "Б".
Ответчик по встречному иску АО "А" не признало заявленные исковые требования в полном объеме, утверждая, что представленный ИП "Б" в обоснование его требований Сводный акт взаиморасчетов от 05 августа 2003 г. подписан АО "А" ошибочно и не может быть принят в качестве доказательства.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Договор займа, из которого возник спор, заявленный АО "А" к ИП "Б", содержит раздел V Рассмотрение споров, предусматривающий что "все неурегулированные в порядке "дружественного урегулирования" споры и разногласия, "в том числе касающиеся исполнения и прекращения договора, его нарушения и недействительности, включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, подлежат разрешению по выбору истца: а) в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск) либо б) в арбитраже при Торгово-промышленной палате страны истца в соответствии с Регламентом, правилами и процедурой избранного арбитражного органа".
В соответствии с указанной арбитражной оговоркой истец АО "А" обратился с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В своем отзыве от 04.04.2005 г. ответчик по иску ИП "Б" признал компетенцию МАС при БелТПП.
Встречный иск ИП "Б" к АО "А" вытекает из договоров от 21 августа 2002 г. и от 24 апреля 2002 г. В соответствии с указанными договорами стороны обязались принимать все меры для дружественного урегулирования возникающих из них либо в связи с ними споров и разногласий, а неурегулированные споры и разногласия разрешать в Хозяйственном суде г.Минска (раздел XI договора от 21 августа 2002 г., раздел XI договора от 24 апреля 2002 г.).
В соответствии со статьей 25 Регламента Международного арбитражного суда ответчик по делу имеет право предъявить встречный иск как средство защиты против первоначального иска и в случаях, когда рассмотрение его в МАС при БелТПП не предусмотрено арбитражным соглашением между сторонами.
Совместное рассмотрение обоих исков является обязательным, если встречный иск направлен к зачету первоначального иска.
С учетом указанной нормы Регламента и поскольку ответчик АО "А" не заявил об отсутствии у состава суда компетенции по встречному иску, состав суда признает себя компетентным в рассмотрении и разрешении встречного иска ИП "Б" к ОАО "А".
Применимое право
Учитывая, что стороны по настоящему делу являются субъектами Республики Беларусь, к отношениям сторон подлежит применению законодательство Республики Беларусь. Кроме того, договоры подряда прямо предусматривают, что к отношениям сторон в части, не урегулированной данными договорами, применяется белорусское гражданское право (п. 11.3 договора от 21 августа 2002 г. и п. 11.3 договора от 24 апреля 2002 г.).
Рассмотрение спора
По делу состоялись девять судебных заседаний - 2, 13 и 30 июня, 3, 16 и 30 августа, 7 сентября, 6 и 13 октября 2005 г.
Разбирательство дела откладывалось по ходатайствам сторон для представления доказательств, обосновывающих их правовые позиции.
Во всех судебных заседаниях, кроме заседания 13 октября 2005 г., интересы ОАО "А", истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2004 г. (копия - в материалах дела) и главный бухгалтер, действующая на основании доверенности от 01 июня 2005 г. (доверенность в материалах дела).
В судебном заседании 13 октября 2005 г. интересы ОАО "А" представлял юрисконсульт.
Представители АО "А" во всех судебных заседаниях поддержали заявленные АО "А" к ИП "Б" исковые требования в полном объеме и не признали встречный иск ИП "Б".
Интересы ИП "Б", юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в судебных заседаниях 3, 16 и 30 августа, 7 сентября, 6 и 13 октября 2005 г. защищали директор (удостоверение от 09 сентября 2004 г. - копия в материалах дела) и юрист, действующий на основании доверенности от 07 июня 2005 г. (копия в материалах дела). В судебных заседаниях 13 и 30 июня представителем ИП "Б" выступал юрист.
Представители ИП "Б" в судебных заседаниях исковые требования АО "А" не признали полностью и также полностью поддержали заявленный ими к АО "А" встречный иск.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 февраля 2003 года стороны по делу действительно заключили договор (далее - договор), в соответствии с которым АО "А", выступая в качестве займодавца, передало в собственность заемщику ИП "Б" 16200 кг пряжи 100% хлопчатобумажной гребенной с условием возврата займа до 31 декабря 2003 г. (раздел I, II, III договора).
Оговаривая ответственность за нарушение условий договора, стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от оценочной стоимости за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
В случае невозврата займа либо просрочки возврата свыше 170 дней займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты оценочной стоимости, возмещения убытков и уплаты пени в соответствии с п. 4.1, считая с наступления срока возврата и по день фактической уплаты (п. 4.2 договора).
АО "А" исполнило свои обязательства по договору, передав ИП "Б" товар, что подтверждается не только объяснениями его представителей и письменными доказательствами, исследованными составом суда (договор, товарно-транспортная накладная от 21.02.2003 г. - копии в материалах дела), но и признанием указанного факта ответчиком в отзыве на исковое заявление от 4 апреля 2005 г., в Дополнительных пояснениях к Отзыву от 30 июня 2005 г. и в объяснениях, данных в судебных заседаниях по делу.
ИП "Б" к указанному в договоре сроку (31.12.2003 г.) заем не вернуло и этот факт также не отрицает, утверждая, что вынуждено было к этому действиями АО "А", которое не исполнило добровольно и затягивает принудительное исполнение двух судебных решений, вынесенных в пользу ИП "Б" о взыскании с АО "А" денежных сумм и имущества. В подтверждение указанных обстоятельств составом суда были исследованы представленные ИП "Б" копии решения Хозяйственного суда Минской области от 11.11.2003 г., решения МАС при БелТПП от 12.02.2004 г., определений Хозяйственного суда Минской области от 23.03.2004 г. и 15.03.2005 г. об отложении исполнительных действий по ходатайству АО "А" - копии документов в материалах дела).
В обоснование правомерности своих действий ИП "Б" ссылается на п. 6 ст. 11, ст. 13 и п. 8 ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утверждая, что указанные нормы "допускают самозащиту любых нарушенных гражданских прав" и если бы АО "А" возвратило сумму займа, взысканного решением Хозяйственного суда Минской области от 11.11.2003 г., ИП "Б" имело бы возможность вернуть займодавцу АО "А" равное количество взятой в заем пряжи.
Действительно, статьей 13 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются.
Однако, по мнению состава суда, не исполняя свои обязательства по договору от 19.02.2003 г. ИП "Б" осуществило не самозащиту своих прав, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями, которая не должна выходить за пределы действий, необходимых для применения права, которым оно обладает, а не исполнило свои обязанности, вытекающие из договора, являющегося предметом спора и настоящего дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства, предусматривающим право граждан и юридических лиц осуществлять самозащиту с соблюдением пределов, определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормами (ст. 2 ГК Республики Беларусь), и норме ч. 1 ст. 13 ГК, устанавливающей, что защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются, допускается, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства. В связи с изложенным состав суда не может признать действия ИП "Б" правомерными.
Требование АО "А" о возврате займа состав суда считает обоснованным частично, поскольку признает доказанным проведенный ответчиком по первоначальному иску ИП "Б" зачет имеющегося у него встречного однородного требования к АО "А". Суд констатирует, что из представленного суду заявления о зачете, следует, что оно было зарегистрировано ИП "Б" 5 февраля 2004 г. и в тот же день направлено в адрес АО "А". Следовательно, заявление о зачете было сделано ИП "Б" 5 февраля 2004 г.
Исследованное в судебных заседаниях заявление о зачете (копия в материалах дела) и представленные ИП "Б" документы, а также объяснения представителей ИП "Б", достоверность которых не вызывает у состава суда сомнений, подтверждают проведение зачета, для которого в соответствии со статьей 381 ГК Республики Беларусь достаточно заявления одной стороны.
Ссылка АО "А" на то, что зачет был невозможен, т.к. проведен в период, когда решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.02.2004 г., подтвердившее право ИП "Б" на пряжу в количестве 6914,337 кг, в отношении которой произведен зачет, еще не было вынесено и процесс по делу продолжался, не имеет, по мнению состава суда правового значения, так как гражданское законодательство Республики Беларусь не связывает право стороны на прекращение обязательства полностью или в части зачетом с отсутствием судебного процесса по соответствующему требованию.
Таким образом, количество пряжи 100% х/б гребенной, требование о взыскании которой АО "А" состав суда признает обоснованным, составляет 9285,663 кг. (16200 - 6914,337). Стоимость указанного количества пряжи составляет 62121085 белорусских рублей.
АО "А" заявлено также требование о взыскании пени в размере 46060650 белорусских рублей за 425 дней просрочки на 01.03.2005 г. Поскольку договор займа за просрочку возврата займа предусматривает уплату пени в размере 0,1% от оценочной стоимости за каждый день просрочки, само требование о взыскании пени состав суда признает правомерным, однако ее размер, по мнению состава суда, должен быть уменьшен с учетом состоявшегося по заявлению ИП "Б" зачета от 05 февраля 2004 г.
Поскольку срок возврата займа договором установлен 31.12.2003 г., просрочка, имевшая место с 1 января 2004 г. до 05.02.2004 г., должна быть исчислена по оценочной стоимости займа 108378000 белорусских рублей и составляет 3901608 белорусских рублей (108378000 : 100% x 0,1% x 36 дней). За оставшийся срок 389 дней (425 - 36) пени должны быть исчислены с оценочной стоимости невозвращенного товарного займа в сумме 62121085 белорусских рублей и составляют 24165102 белорусских рублей (62121085 : 100% x 0,1% x 389 дней). Итого с учетом уменьшения оценочной стоимости займа в результате зачета сумма пени составляет 28066710 белорусских рублей.
Состав суда полагает возможным также удовлетворить ходатайство ИП "Б" об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь. По мнению состава суда, в данном случае имеется требуемая ст. 314 ГК Республики Беларусь явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем состав суда считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14033355 белорусских рублей.
Состав суда не находит оснований для удовлетворения требования АО "А" о взыскании процентов на оценочную стоимость невозвращенного товарного займа в сумме 21187899 белорусских рублей. Обосновывая свое требование, АО "А" ссылается на ст. 366 ГК Республики Беларусь, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как между сторонами имеют место отношения по поводу займа не денег, а вещей (сырья), т.е. неденежное обязательство. Взыскание процентов в соответствии со статьей 366 ГК предусмотрено по договору займа ст. 764 ГК, однако и тогда взыскание процентов возможно "в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа", а под суммой займа как это следует из статьи 760 ГК, понимается сумма денег.
Так, часть 1 ст. 760 ГК, предусматривает, что "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".
Толкование денежного обязательства как обязательства по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм) и невозможность применения положений ст. 366 ГК к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве основного платежа, погашения денежного долга, предусмотрено и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (п. 1).
Таким образом, состав суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование АО "А" о возврате 9285,663 кг пряжи 100% х/б гребенной стоимостью 62121085 белорусских рублей и требования о взыскании пени в сумме 14033355 белорусских рублей.
Заслушав объяснения представителей сторон по встречному иску ИП "Б" к АО "А", а также исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 апреля 2002 г. ИП "Б" и АО "А" действительно заключили договор подряда, в соответствии с которым, выступая в качестве подрядчика, АО "А" обязалось переработать передаваемое заказчиком ИП "Б" сырье, включающее в том числе полотно суровое и передать заказчику продукт - швейно-трикотажные изделия - в обусловленный договором срок. За нарушение срока выполнения работы подрядчик АО "А" обязан уплатить заказчику ИП "Б" пени в размере 0,01% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 8% от цены работы (п. 8.3 договора).
По товарно-транспортной накладной (ТТН) от 22.05.2002 г. ИП "Б" передало АО "А" для переработки 1503,3 кг полотна сурового трикотажного (х/б + лайкра) стоимостью 27866672 белорусских рублей и 8003,7 кг полотна сурового трикотажного (вискоза + лайкра) стоимостью 146227599 белорусских рублей. Указанный факт подтверждается, по мнению состава суда, представленной истцом по встречному иску товарно-транспортной накладной от 22 мая 2002 г., в которой со ссылкой на договор от 24.04.2002 г. указано количество поставленного полотна трикотажного - 1503,3 кг (хлопок + лайкра) и 8003,7 кг (вискоза + лайкра), полученного АО "А" на склад N 5, о чем свидетельствует подпись мастера с проставлением штампа склада N 5; Актом N 1 выполненных работ и списания сырья по этому договору за август 2002 г., подписанным управомоченными лицами сторон договора, из которого вытекает, что АО "А" как подрядчик приняло по ТТН от 22.05.2002 г. полотно суровое трикотажное 1503,3 кг (х/б + лайкра) и 8003,7 кг (вискоза + лайкра). Поступление в 2002 г. 9507,0 кг полотна от ИП "Б" по накладной от 22.05.2002 г. подтверждается также Справкой проверки АО "А" от 10 июня 2004 г., проведенной по инициативе УСК МВД Республики Беларусь по Минской области в рамках расследуемого уголовного дела (копия в материалах дела, с.9) и Справкой выездной проверки АО "А" от 4 мая 2004 г. в соответствии с предписанием ИМНС от 28.04.2004 г. (копия в материалах дела, с. 3).
В соответствии с представленными ИП "Б" актами о выполненных работах и списании сырья по договору от 24.04.2002 г. за август 2002 - март 2003 г. (копии в материалах дела) у подрядчика АО "А" по состоянию на 01.04.2003 г. оставалось полотно суровое трикотажное, принадлежащее заказчику ИП "Б", в количестве 658,6438 кг (х/б + лайкра) и 7920,4786 кг (вискоза + лайкра). Акты подписаны управомоченными лицами сторон с проставлением печатей и их достоверность не вызывает у состава суда сомнений.
Исправления, сделанные в экземпляре Акта N 8, представленного ответчиком по встречному иску АО "А", на которые оно ссылался в обоснование своей позиции непризнания заявленных к нему исковых требований, не могут быть приняты составом суда во внимание, так как они отсутствуют в подлиннике Акта N 8, представленного истцом ИП "Б" и исследованного в судебном заседании.
Задолженность АО "А" перед ИП "Б" в отношении полотна сурового трикотажного (х/б + лайкра) 658,6438 кг и (вискоза + лайкра) 7920,4786 кг установлена также в Сводном акте взаиморасчетов от 01.07.2003 г. (копия в материалах дела) и Сводном акте взаиморасчетов от 05.08.2003 г. (копия в материалах дела). Указанные акты подписаны со стороны АО "А" полномочным должностным лицом - Генеральным директором с проставлением печати, и его подпись не ставится представителями АО "А" под сомнение. Достоверных доказательств того, что "Акт сверки от 05.08.2003 г. подписан ошибочно и не является достоверным", как утверждается АО "А" в письме от 17.01.2005 г. (копия в материалах дела), АО "А" не представлено.
Ссылка АО "А" в Дополнении к отзыву от 19 июля 2005 г. на Справку от 04.05.2004 г. о проверке "фактического отражения в бухгалтерском учете АО "А" хозяйственных операций, осуществляющихся с ИП "Б" по договору от 24.04.2002 г." не может, по мнению состава суда, служить таким доказательством, так как содержащиеся в ней в отношении предмета спора сведения противоречат документам, оформляющим отношения сторон, достоверность которых не вызывает сомнений, - Актам выполненных работ и списания сырья по договору N 24-03/04 от 24.04.2002 г.
Представленный АО "А" в подтверждение того, что в июне 2002 г. им переработано 7120,2525 кг полотна документ под названием "Акт выполненных услуг за июнь 2002 г. Расчет расхода полотна по договору подряда от 24.04.2002 г." (копия в материалах дела) обоснованно, по мнению состава суда, оспорен ИП "Б" как по форме, так и по содержанию, поскольку противоречит всем имеющимся в деле Актам, подтверждающим наличие у АО "А" соответствующей задолженности.
Оценивая достоверность Сводного Акта взаиморасчетов от 05.08.2003 г., состав суда не может не учесть и того обстоятельства, что указанный документ не был оспорен ОАО "А" в другом деле, рассмотренном в МАС при БелТПП, - деле N 407/48-03 по иску ИП "Б" к АО "А", признан достоверным и положен в основу решения по указанному делу.
Ссылка АО "А" в Заключительных пояснениях от 06.09.2005 г. и от 12.10.2005 г. на то, что "акт ревизии КРУ Минфина от 30.07.2004 г. (стр. 5 абз. 4) свидетельствует о том, что ответчик представляет суду не соответствующие действительности документы", голословна, не подтверждена доказательствами.
Фраза из Акта от 30.07.2004 г., на которую ссылается АО "А", о том, что "по бухгалтерскому учету ИП "Б" по состоянию на 01.03.2003 г. сальдо по договору от 24.03.2002 г. составило 112250,9 тысяч рублей в пользу АО "А" не дает оснований для подобного вывода и не опровергает утверждение ИП "Б" о наличии у АО "А" обязанности по возврату полотна сурового трикотажного.
Таким образом, состав суда признает обоснованным имеющимися материалами дела требование ИП "Б" о возврате полученного и невозвращенного после расторжения им в одностороннем порядке (требование от 10.01.2005 г.) договора от 24.04.2002 г. полотна сурового трикотажного 658,6438 кг (х/б + лайкра) стоимостью 12209280 белорусских рублей и 1000,4786 кг (вискоза + лайкра) стоимостью 18278740 белорусских рублей.
Поскольку договором от 24.04.2002 г. предусмотрена ответственность подрядчика ОАО "А" за нарушение срока выполнения работы (п. 8.3) состав суда признает правомерным и обоснованным требование ИП "Б" о взыскании пени в сумме 237980 белорусских рублей.
Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций по спору, возникшему из договора от 21.08.2002 г., состав суда считает установленным заключение ИП "Б" и АО "А" 21 августа 2002 г. договора, в соответствии с которым АО "А" приняло на себя обязанность переработать полученное сырье, в частности полотно суровое, в продукт и передать его заказчику - ИП "Б". Последнее обязалось передать сырье АО "А", оплатить работу и получить продукт переработки сырья в месте нахождения подрядчика АО "А" (разделы I II и III договора - копия в материалах дела).
В соответствии с разделом VIII договора от 21.08.2002 г. за нарушение срока выполнения работы подрядчик АО "А" обязан уплатить заказчику ИП "Б" пени в размере 0,01% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 8% от цены работы (п. 8.3 договора).
Полотно для переработки по договору от 21.08.2002 г. в количестве 10004,9 кг было передано АО "А" по товарно-транспортной накладной от 23 октября 2002 г. и оприходовано на складе АО "А", что подтверждается как исследованной составом суда ТТН от 23.10.2002 г., так и иными имеющимися в материалах дела доказательствами - Актом N 1 выполненных работ и списания сырья по договору от 21.08.2002 г. за октябрь 2002 г., подписанным со стороны АО "А" надлежаще уполномоченным лицом - действующей по доверенности от 17.01.2002 г. директором предприятия АО "А", Справкой проверки АО "А" от 10 июня 2004 г., проведенной по инициативе УСК Минской области в рамках расследуемого уголовного дела, с.10), Актом ревизии от 30.07.2004 г., проведенной КРУ Минфина Республики Беларусь, "отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности иностранного унитарного частного производственного предприятия "Б" за период с января 2002 г. по март 2003 г. (копия в материалах дела, с.5).
Представленные ИП "Б" Акты выполненных работ и списания сырья по договору от 21.08.02 г. N 1 - N 10 свидетельствуют, что по состоянию на 01.08.2003 г., т.е. к моменту, когда АО "А" заявило "о прекращении выполнения услуг" (от 24.07.2003 г.) остаток полотна сурового трикотажного (вискоза + эластан (лайкра)), принадлежащего заказчику ИП "Б", составлял 4971,2931 кг.
От имени АО "А" Акты N 8 от 02.06.2003 г., N 9 от 01.07.2003 г. и N 10 от 01.08.2003 г., где зафиксирован данный остаток, подписаны Генеральным директором АО "А". Их достоверность не вызывает у состава суда сомнений.
Указанная задолженность АО "А" перед ИП "Б" оформлена и Сводными актами взаиморасчетов от 01.07.2003 г. и 05.08.2003 г., признанных составом суда достоверными.
Ссылка АО "А" на то, что "документами его первичного бухгалтерского учета поставка полотна по ТТН от 23.10.2002 г. не подтверждается, в ТТН отсутствует указание кто и по какой доверенности принял ТМЦ, в журнале регистрации доверенностей отсутствуют данные о поступлении ТМЦ" (Пояснения АО "А" к документам ИП "Б", без даты) не может быть принята составом суда во внимание, т.к. первое утверждение противоречит имеющимся в деле и признанным составом суда достоверными документам, подтверждающим указанную задолженность, а сведения о доверенности заполняются в ТТН "в условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя", т.е. не являются обязательными (п. 14 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма ТТН-1) утв. Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53.
О признании наличия задолженности АО "А" перед ИП "Б" свидетельствует, по мнению состава суда, и письмо от 24.07.2003 г., подписанное Генеральным директором АО "А", где указано: "До окончательного вывода точной цифры задолженности в связи с прекращением выполнения услуг и наличием займа по полотну в количестве 16,2 т гребенной пряжи, полотно с предприятия отгружаться не будет".
Таким образом, состав суда признает обоснованными материалами дела требования ИП "Б" о возврате полученного и не возвращенного после расторжения договора от 21.08.2002 г. полотна сурового трикотажного (вискоза + эластан (лайкра) в количестве 2198,539 кг стоимостью 35524000 белорусских рублей.
Поскольку договором от 21.08.2002 г. предусмотрена ответственность подрядчика ОАО "А" за нарушение срока выполнения работы (п. 8.3 договора), состав суда считает правомерным и обоснованным требование ИП "Б" о взыскании пени в сумме 100000 белорусских рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска АО "А" к ИП "Б" АО "А" имеет право на пропорциональное размеру удовлетворенных требований возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора. ИП "Б", встречный иск которого удовлетворен в полном объеме, имеет право на возмещение уплаченного им арбитражного сбора в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 314, п. 1 статьи 667, п. 1 ст. 760, 764 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
1. Удовлетворить частично иск акционерного общества "А" о возврате пряжи 100% хлопчатобумажной гребенной и истребовать с иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 9285,663 кг пряжи 100% хлопчатобумажной гребенной.
В случае невозможности исполнения решения об истребовании имущества в натуре взыскать его стоимость в сумме 62121085 белорусских рублей.
Удовлетворить иск акционерного общества "А" о взыскании пени с иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" частично в сумме 14033355 белорусских рублей.
Отказать акционерному обществу "А" в иске о взыскании с иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" процентов в сумме 21187899 белорусских рублей.
Удовлетворить требование акционерного общества "А" о возмещении арбитражного сбора в сумме 2754666 белорусских рублей.
2. Удовлетворить встречный иск иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" о возврате полотна сурового трикотажного.
Истребовать с акционерного общества "А" (Республика Беларусь) в пользу иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" (Республика Беларусь) полотна сурового трикотажного:
658,6438 кг (х/б + лайкра);
1000,4786 кг (вискоза + лайкра);
2198539 кг (вискоза + эластан (лайкра).
В случае невозможности исполнения решения об истребовании имущества в натуре взыскать стоимость полотна:
За 658,6438 кг (х/б + лайкра) - 12209280 белорусских рублей;
За 1000,4786 кг (вискоза + лайкра) - 18278740 белорусских рублей;
За 2198,539 кг (вискоза + эластан (лайкра) - 35524000 белорусских рублей.
Удовлетворить иск иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" о взыскании с акционерного общества "А" пени в сумме 337980 белорусских рублей.
Удовлетворить требование иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" о возмещении арбитражного сбора в сумме 2950590 белорусских рублей.
3. Произвести зачет денежных сумм, требования о взыскании которых удовлетворены, в пользу акционерного общества "А" в сумме 16788021 белорусских рублей и в пользу иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "Б" в сумме 3288570 белорусских рублей.
Взыскать с иностранного унитарного производственно-торгового предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) по результатам зачета разницу в сумме 13499451 белорусских рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
