Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного объединения "А" к Минской областной организации Общественного объединения "Б" и Частному торговому унитарному предприятию "В" о признании договора аренды недействительным,
установил:
09 августа 2005 года Минская областная организация Общественного объединения "Б", именуемая как арендодатель, и частное торговое унитарное предприятие "В", арендатор, заключили между собой договор N 7 на передачу нежилых помещений в аренду, в соответствии с которым, последнему по акту приема-передачи была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.М., ул. В., д. 18, корп. 2, комн. 2, общей площадью 5,2 кв.м для использования под офис и общей площадью 46,0 кв.м для использования под торговую секцию. Договор заключен на срок 11 месяцев.
Нежилое помещение является собственностью Общественного объединения "А" (Регистрационное удостоверение N 21855-270/14 от 07.04.2004 г.).
Здание находится в пользовании Минской областной организации Общественного объединения "Б".
Согласно подпункту 36.3 пункта 36 Устава Общественного объединения "А" сдача в аренду административных зданий и магазинов, находящихся на балансе областных советов и их охотничье-рыболовных объединений осуществляется на основании решений президиумов областных советов по согласованию с президиумом Республиканского совета ОО "А".
По заявлению истца, Минский областной совет ОО "А", в нарушение требований Устава объединения сдал часть помещений магазина "Г" в аренду ЧТУП "В" сроком на 11 месяцев, не согласовав данное решение с президиумом Республиканского совета ОО "А".
Таким образом, руководством Минской областной организации ОО "А" при подписании договора аренды были превышены служебные полномочия, определенные Уставом ОО "А".
В соответствии со статьями 167, 168, 175 ГК истец просит суд признании договора аренды недействительным.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержал иск.
Представитель первого ответчика признал иск.
Представители второго ответчика иск не признали по следующим основаниям.
1. В соответствии со статьей 175 ГК ограничение полномочий на совершение сделки имеет место в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки (в нашем случае договора аренды).
В соответствии со статьей 3 Устава ОО "А", областные организации являются юридическими лицами. В соответствии со статьей 48 ГК юридическое лицо действует на основании Устава.
В соответствии со статьей 117 ГК особенности правового положения общественных объединений как участников гражданских правоотношений определяется законодательством.
Закон Республики Беларусь "Об общественных объединениях" от 04.10.1994 г. определяет, что Устав общественного объединения должен содержать условия создания организационных структур, но не устанавливает, что местные организационные структуры могут быть юридическими лицами и могут действовать на основании Устава республиканской организации. На основании изложенного ЧТУП "В", делает вывод о том, что при создании местных организаций с правами юридического лица, ОО "А" должен был руководствоваться нормами ГК, который содержит положение об обязательности наличия у юридического лица устава, где в свою очередь должны быть определены полномочия его органов. Таким образом, норма статьи 175 ГК, ограничивающая полномочия лица учредительными документами, на которую ссылается истец, не может быть применена.
2. Что же касается самого согласия на сдачу помещений в аренду, то оно было получено 16.12.2003 г.
В качестве подтверждения в судебное заседание представлена копия выписки из протокола заседания президиума Республиканского совета ОО "А" N 6 от 16.12.03.
Представитель истца пояснил, что в президиуме общественного объединения "А" сложилась практика давать разрешение на сдачу в аренду помещений на срок не более 11 месяцев. Что касается оспариваемого договора, то такого разрешения президиум Республиканского совета ОО "А" Минской областной организации не давал.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 3 Устава объединения ОО "А" и его областные организации являются юридическими лицами. Остальные организационные структуры получают статус и права юридического лица по решению президиума Республиканского совета ОО "А".
Минская областная организация Общественного объединения "Б", как юридическое лицо и структурное подразделение Общественного объединения "А", зарегистрирована в управлении юстиции Минскоблисполкома 14.09.1999 года. В свидетельстве указано, что Минская областная организация Общественного объединения "Б", как не имеющая своего устава, должна осуществлять свою деятельность в соответствии с уставом ОО "А". Руководящим органом является Совет.
Согласно пункту 36 Устава ОО "А" сдача в аренду административных зданий и магазинов, находящихся на балансе областных советов и их охотничье-рыболовных объединений осуществляется на основании решений президиумов областных советов по согласованию с президиумом Республиканского совета ОО "А".
Доказательств, свидетельствующих о том, что такое разрешение было получено от президиума Республиканского совета ОО "А", ответчиками представлено не было.
Согласно статьи 175 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в котором совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами истца о том, что при подписании договора аренды руководством Минской областной организации ОО "А" были превышены служебные полномочия, определенные Уставом ОО "А".
Доводы второго ответчика, как основания возражений против иска, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
Представленная в судебное заседание копия выписки из протокола президиума ОО "А" N 6 от 16.12.03. не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не указано не указано, что разрешено сдавать в аренду помещения в 2005 году.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на первого ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Признать недействительным договор аренды N 7 на передачу нежилых помещений в аренду от 09 августа 2005 г., заключенный между Минской областной организацией Общественного объединения "Б" и частным торговым унитарным предприятием "В".
2. Взыскать с Минской областной организацией Общественного объединения "Б" в пользу общественного объединения "А" 290000 (двести девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
