Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к государственному лесохозяйственному учреждению "Б" третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное страховое общество "В" о взыскании 16447604 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 16447604 руб., в том числе 6846210 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения и 9601394 руб. в возмещение причиненных убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, принадлежащим ОАО "А" и водителя О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21212, принадлежащим ГЛХУ "Б", вследствие которого по вине водителя ответчика был причинен вред автомобилю истца. Согласно заключению эксперта о размере вреда N 1753, причиненного автомобилю истца, он составил 5485310 руб. Истец поясняет, что страховщик ответчика - ЗАСО "В" платежным поручением от 26.09.2005 N 000800 перечислило ОАО "А" сумму страхового возмещения в размере 5485310 руб. Вместе с тем, при обращении в СТО г.Могилева, в ремонте автомобиля ГАЗ 2705 было отказано в связи со сложностью устранения многочисленных повреждений, в результате чего ремонт автомобиля производился в ПТ ЗАО "Г" г.Минска. Поскольку общая стоимость ремонта с учетом приобретенного кузова автомобиля составила 12331520 руб., а страховщик ответчика выплатил всего 5485310 руб., истец заявил ко взысканию разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением. Кроме того, истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в понесенных расходах по найму автотранспорта у УП "М" для доставки почты в период с 18.07.2005 по 13.10.2005 вместо автомобиля ГАЗ 2705, а также в расходах по доставке в ремонт и возврат из ремонта автомобиля и командировочных расходах работников, сопровождавших автомобиль.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании его представитель требования истца не признали. По мнению ответчика, размер вреда, определенный истцом, является необоснованным и завышенным. Считает, что расходы по приобретению нового кузова и ремонту автомобиля должны возмещаться страховщиком, а расходы по найму автотранспорта не подлежат возмещению, поскольку не являются упущенной выгодой.
В письменных пояснениях третье лицо на стороне ответчика указывает, что страховое возмещение истцу выплачено на основании расчетов о размере вреда причиненного транспортному средству, предоставленных бюро по оценке транспортных средств БелНИИТ "С".
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.
Гражданская ответственность государственного лесохозяйственного учреждения "Б", как владельца автомобиля ВАЗ 21212, была застрахована на момент ДТП в закрытом акционерном страховом обществе "В" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2005 (страховое свидетельство N 0561347). В связи с наступлением 15.07.2005 страхового случая, страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 5485310 руб. согласно заключению о размере вреда N 1753.
Согласно п. 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (в редакции Указа от 09.07.2004 N 320) вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен транспортным средством, владелец которого заключил договор страхования.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.06.2000 N 898 (в редакции постановления от 23.12.2004 N 1629) лимит ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу потерпевших определен в размере 10000 евро. Такой же лимит ответственности указан и в страховом свидетельстве, выданном ГЛХУ "Б".
В соответствии со ст. 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 10 вышеуказанного Положения определено, что в случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты.
Поскольку разница между предельной суммой страхового возмещения (лимит ответственности) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком истцу, больше предъявленной к взысканию суммы (6846210 руб.), то в силу указанных законодательных норм требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика 9601394 руб. убытков, является частично обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 933, ст. 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая законодательное толкование убытков, необходимо обязательное наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца дополнительными расходами и неправомерными действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вине ответчика имуществу истца - автомобилю ГАЗ 2705 причинен вред. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и неправомерными действиями ответчика присутствует.
Из материалов дела следует, что в связи с нахождением в период с 18.07.2005 по 13.10.2005 автомобиля в ремонте в г.Минске, на основании приказа ОАО "А" от 18.07.2005 N 198 "Об обеспечении предприятия дополнительным транспортом" по договору от 08.01.2003 N 16, заключенному с УП "М", истец привлекал автомобиль УП "М" для ежедневной доставки периодической печати и других товаров в торговую сеть г.Могилева и районных центров.
Согласно справкам к счетам за услуги автотранспорта за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 г., выданным УП "М" истцу и платежным поручениям на оплату оказанных услуг, стоимость услуг составила 9639788 руб. Истец предъявил к взысканию всего 8918376 руб.
Вместе с тем, суд установил, что истец определил понесенные убытки по найму автомобиля у сторонней организации без учета возможных своих расходов (стоимость бензина, амортизация автомобиля, зарплата водителя, налоги), понесенных, в случае если бы автомобиль ГАЗ 2705 эксплуатировался в период с 18.07.2005 по 13.10.2005. Кроме того, судом установлено, что истец принял во внимание понесенные расходы по привлечению двух автомобилей УП "М", в то время как вред причинен лишь одному автомобилю.
Согласно расчету суда (л.д. 97) убытки истца по найму автомобиля в период проведения ремонта автомобиля ГАЗ 2705 составили всего 4359312 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 211980 руб., понесенные истцом в результате выплаты командировочных расходов (оплата проездных билетов, проживание в гостинице и суточные) инженеру-механику и двум водителям, командированных на основании приказов в г.Минск для сдачи в ремонт и получения автомашины из ремонта в ПТ ЗАО "Г" и 145774 руб. убытков, выразившихся в стоимости бензина, использованного для транспортировки автомобиля в г.Минск и обратно в г.Могилев, а также в амортизации автомобиля за 4 дня.
Что касается убытков, определенных истцом как заработная плата водителей и инженера-механика, сопровождавших автомашину в ремонт и обратно, то данные расходы убытками не являются и удовлетворению не подлежат.
Всего по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 4717066 руб. убытков. В остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика в части отказа в возмещении истцу понесенных убытков судом не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного лесохозяйственного учреждения "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" (г.Могилев) 4717066 руб. причиненных убытков, а также 235859 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
