Хозяйственный суд, рассмотрев в выездном открытом судебном заседании дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" к Энергоснабжающей организации о взыскании 767340 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 767340 руб., в том числе 752150 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения и 15290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страхователю гражданке Ивановой И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 752150 руб. в связи с наступлением 12.05.2005 страхового случая - гибели коровы от поражения электрическим током возле подставной опоры N 3А высоковольтной линии в дер. А, Климовичского района. Указывает на то, что право требования о возмещении ущерба, в пределах выплаченной суммы, к ответчику возникло в силу ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в связи с тем, что подставная опора N 3А относится к источнику повышенной опасности и находится на балансе Климовичских электрических сетей. Поясняет, что выплаченная страховая сумма определена в соответствии с Правилами N 34 добровольного страхования животных, принадлежащих гражданам (согласованными с Министерством финансов РБ от 03.03.2004 N 123) с учетом среднего веса, возрастной группы, вида животного и действующих закупочных цен в месте нахождения животного в день заключения договора страхования.
Поскольку ответчик добровольно до 14.10.2005 (срок, указанный в претензии от 30.09.2005 N 5079) не возместил ущерб, истец просит также применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2005 по 20.12.2005 по учетной ставке Нацбанка РБ 11% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Климовичских электрических сетей в результате противоправных действий других лиц, так как подключение вновь построенных жилых домов в дер. А к линии электропередач произведено не установленными лицами, которые нулевой провод подключили к фазному. Ссылается на то, что наряд на подключение домов в Климовичские электрические сети от Климовичской энергоинспекции не поступал, работы по подключению до момента гибели коровы не производились. При этом поясняет, что подача напряжения производится только после поступления наряда энергонадзора в электрические сети и после заключения договора на пользование электроэнергией. Кроме того, ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие оценку страховой стоимости коровы на момент заключения договора страхования и на момент гибели, а также отсутствует акт утилизации коровы. Полагает, что заключение ветврача совхоза "А" о гибели коровы в результате поражения электрическим током не является надлежащим документом, подтверждающим данный факт. Считает, что корову должны были сдать на мясокомбинат или другое перерабатывающие предприятие для уменьшения убытков от страхового случая.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве, только в части отсутствия вины ответчика в связи с выбытием источника повышенной опасности из обладания Климовичских электрических сетей.
Заслушав пояснения представителей сторон, опросив главного врача государственного ветеринарно-санитарного учреждения "Климовичская межрайонная ветеринарная лаборатория", допросив свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2005 года в дер. А при выгоне на пастбище коров, корова, принадлежащая гражданке Ивановой И.И. попала под воздействие электрического тока возле подставной опоры N 3А в районе вновь построенных жилых домов, в результате чего погибла. Факт гибели коровы от поражения электрическим током подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия (л.д. 11) и результатами исследования по экспертизе N 558 государственного ветеринарно-санитарного учреждения "Климовичская межрайонная ветеринарная лаборатория" (л.д. 12). Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Поскольку корова, принадлежащая Ивановой И.И., была застрахована по договору от 11.01.2005 г. (страховой полис N 1669471), то в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя платежным поручением от 31.05.2005 N 467 истец перечислил Ивановой И.И. страховое возмещение в размере 752150 руб.
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные требования норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, суд не принимает во внимание.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик создал комиссию для расследования причин гибели животного. Из акта комиссии от 12.05.2005 следует, что в декабре 2004 года подрядной специализированной организацией СМУ-6 были установлены 3 подставных опоры (2А, 3А, 4А) напротив опор N 2-4 ВЛ 0,4 кВ N 3 и выполнены перекидки изолированным проводом САПС 2 х 25 с вновь построенных жилых домов через новые опоры, без подключения к действующей высоковольтной линии; подключение перекидок к действующей ВЛ жилых домов персоналом Климовичского РЭСа не проводилось, соответствующие документы на подключение и наряд Климовичского энергонадзора в РЭС отсутствует; подключение проводов САПС на опоре N 3 выполнено с нарушениями: нулевой провод САПС подключен к фазному проводу; подключение проводилось посторонними, не установленными лицами; причиной гибели животного явилось попадание его под воздействие электрического тока возле опоры N 3А.
Однако судом установлено, что приемочная комиссия, назначенная приказом энергоснабжающей организации N 187 от 31.12.2003 приняла 29.12.2004 в эксплуатацию объект "Восемь одноэтажных жилых домов УКСП "А" в дер. А Климовичский район Сети 0,4 вК", выполненный по договору, где заказчиком выступала энергоснабжающая организация. Наряд на включение вновь построенных домов в дер. А выдан 31.12.2004 Климовичской энергоинспекцией на руки мастеру ПМК "Сельспецмонтаж" Петрову П.П., для передачи его в Климовичские электрические сети. Данный факт подтверждается отметкой в журнале выдачи нарядов энергонадзора и свидетельскими показаниями начальника энергонадзора, а также мастера Петрова П.П. Кроме того, из свидетельских показаний Петрова П.П. следует, что он 31.12.2004 г. передал наряд дежурному оператору Климовичских электрических сетей. В тоже время в журнале регистраций нарядов в Климовичских электрических сетях отметка о поступлении наряда отсутствует.
Согласно Порядку подготовки, выдачи, прохождения и исполнения нарядов Энергонадзора на подключение и отключение электро- и теплоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, утв. главным инженером энергоснабжающей организации 24.07.1998, разработанного на основании Положений о Госэнергонадзоре в Республике Беларусь, предприятии Энергонадзор энергоснабжающей организации, о структурных единицах электрических и тепловых сетей, наряд оформляется на специальном бланке, состоящим из двух частей. В верхней части указывается задание энергоснабжающей организации на включение либо отключение электроустановок, в нижней части - заносится информация об исполнении наряда и в 5-дневный срок возвращается в подразделение Энергонадзора. Лицо, подготовившее наряд контролирует его исполнение в установленный срок, делает отметку о выполнении в журнале выдачи нарядов и подшивает корешок наряда в дело предприятия. При неисполнении в срок информирует об этом лицо, подписавшее наряд и готовит предложения для принятия мер.
Вместе с тем, структурные единицы ответчика - энергонадзор и электрические сети не выполнили, возложенные на них обязанности, в частности, энергонадзор - по контролю за выполнением наряда на подключение домов, а электрические сети - по принятию наряда на исполнение, в связи с чем, подключение домов к действующей высоковольтной линии произошло не установленными лицами, в результате чего погибла корова.
Повторный наряд на подключение домов был выдан энергонадзором Климовичским электрическим сетям 24.06.2005 г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине владельца источника повышенной опасности - энергоснабжающей организации произошло противоправное изъятие источника повышенной опасности из его обладания.
Согласно п. 3 ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, установить не представляется возможным, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, выплатой страхового возмещения следует отнести на ответчика в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2005 по 20.12.2005, подлежит также удовлетворению на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 194, 204, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с энергоснабжающей организации в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" 767340 руб., в том числе 752150 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения и 15190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38370 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
|
