МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд шел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 288 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 636 ГК Республики Беларусь по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 585 ГК Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Позиция истца по делу (с учетом изменения истцом своих исковых требований) сводится к тому, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга - не внес платежи в том объеме, который предусмотрен дополнительным соглашением от 25.03.2004 г. с приложениями NN 1, 2 и 3 к нему (внес лишь сумму, эквивалентную 2796,01 евро). При этом истец утверждает, что, фактически, с подписанием дополнительного соглашения от 25.03.2004 г. был заключен новый договор лизинга, а прежние договорные отношения (в рамках договора финансового лизинга от 25.09.2003 г. N 031/03/01) прекратились, в связи с чем все исполненное ответчиком по договору лизинга до момента заключения дополнительного соглашения к нему (в период с 25.09.2003 г. по 25.03.2004 г.) не должно учитываться в счет исполнения условий дополнительного соглашения от 25.03.2004 г., в счет такого исполнения должны быть учтены лишь платежи, произведенные после 25.03.2004 г.
Однако, такая логика, по мнению суда, могла бы быть обоснованной лишь в том случае, если бы сторонами был расторгнут первоначальный договор лизинга и заключен новый. В рассматриваемом же случае имела место иная ситуация - изменение договора с учетом изменений в составе имущества, переданного в лизинг. Таким образом, суд считает, что платежи произведенные ответчиком в период с 25.09.2003 г. по 25.03.2004 г. должны быть учтены в счет исполнения договора лизинга (с учетом изменения его условий дополнительным соглашением от 25.03.2004 г.). С учетом этого следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что он внес все платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 25.03.2004 г.), в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом во взыскиваемой им сумме.
При этом следует также отметить непоследовательное и противоречивое изменение истцом своей процессуальной позиции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Первоначально истец вел речь о том, что при составлении дополнительного соглашения от 25.03.2004 г. произошла счетная ошибка, результатом которой стало занижение остаточной стоимости имущества на 2600,1 евро, в связи с чем истец требовал взыскать рублевый эквивалент данной суммы как неосновательное обогащение ответчика.
Затем, в заседании (08.02.2006 г.), истцом была предпринята попытка в рамках изменения своих требований заявить иск неимущественного характера - о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору лизинга (фактически - к изменению условий договора лизинга). При этом в тексте представленного проекта дополнительного соглашения к договору лизинга (в пункте 2) истец указывал, что график уплаты лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению от 09.01.2004 г. к договору финансового лизинга N 031/03/01 от 25.09.2003 г. следует считать действительным по март 2004 года (тем самым истец фактически признавал, что платежи, произведенные ответчиком в период с 25.09.2003 г. по 25.03.2004 г. являются оплатой по дополнительному соглашению от 25.03.2004 г.), и предлагал с апреля 2004 г. установить новый график лизинговых платежей, предусматривающий их внесение в сумме, эквивалентной 5641,33 евро (на 2845,32 евро превышающей сумму, подлежащую уплате с апреля 2004 г. по приложению N 3 к дополнительному соглашению от 25.03.2004 г.). Необходимость изменения договора лизинга истец обосновывал все тем же - счетной ошибкой при исчислении суммы лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 25.03.2004 г.
В итоге же, в противоречие своим прежним утверждениям, истец свел свою процессуальную позицию к тому, что все условия дополнительного соглашения от 25.03.2004 г. сформулированы корректно, однако, все исполненное ответчиком до 25.03.2004 г. не принимается в счет надлежащего исполнения условий договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения).
Указанная позиция истца в трактовке договорных положений опровергается и перепиской, которая велась сторонами по поводу исполнения договора лизинга.
В соответствии со ст. 410 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Так, в письмах от 08.11.2004 г. N 95, от 27.12.2004 г. N 113 истец в унисон со своей первоначальной позицией по делу вел речь о том, что при подготовке дополнительного соглашения от 25.03.2004 г. к договору лизинга была допущена техническая ошибка, вызвавшая занижение стоимости имущества, оставшегося в лизинге, и предлагал скорректировать данную ошибку путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец, помимо предложений о новом изменении договора лизинга, предлагал ответчику возобновить арендные отношения, заключив новый договор лизинга (письмо истца от 27.06.2005 г. N 93, проект договора лизинга от 14.04.2005 г. N 014/05/01), по условиям которого предлагал ответчику за то же имущество, которое являлось объектом лизинга по дополнительному соглашению от 25.03.2004 г., в период с апреля 2005 г. по июнь 2006 г. уплатить сумму, эквивалентную 3235,97 евро.
Таким образом, истец признавал, что платежи, произведенные ответчиком в период с 25.09.2003 г. по 25.03.2004 г. являются исполнением условий дополнительного соглашения от 25.03.2004 г., однако считал, что сумма всех произведенных ответчиком платежей не компенсирует того, что, по мнению истца, подлежало уплате за пользование объектом лизинга, с учетом чего предлагал изменить договор (либо заключить новый договор). Т.е. спор между сторонами сводился истцом не к вопросу о ненадлежащем исполнении условий дополнительного соглашения от 25.03.2004 г., а о новом изменении договора лизинга.
Следует также отметить, что истец постоянно варьировал суммы своих имущественных притязаний к ответчику - согласно проекту договора лизинга от 14.04.2005 г. N 014/05/01 предлагал уплатить 3235,97 евро, по первоначальным исковым требованиям - 2600,1 евро неосновательного обогащения, по представленному в ходе рассмотрения дела дополнительному соглашению предлагал доплатить 2845,32 евро, и, наконец, итоговая позиция истца по рассматриваемому делу свелась к тому, что суммарная задолженность ответчика по договору лизинга составляет 8381,82 евро.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на истца следует отнести понесенные им расходы по госпошлине.
|
