МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Истец - республиканское унитарное швейное предприятие "С" предъявило иск к индивидуальному предпринимателю "К" о взыскании 1253208 руб., из которых сумма задолженности по арендной плате составляет 1097433 руб. и процентов 155775 руб. за пользование чужими денежными средствами.
После возбуждения производства по делу в адрес суда от истца поступило ходатайство об изменении основания иска с взысканием с ответчика по делу неосновательного обогащения и процентов в сумме первоначально заявленного иска, которое удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 63 ХПК РБ истец вправе до принятия решения хозяйственным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Ответчик иск отклонил полностью, указывая, что истцом применено законодательство, не подлежащее применению, т.к. в данном правоотношении имеет место договор аренды, надлежаще исполненный сторонами, а ст. 971 регулирует внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцом не правомерно применены повышающие коэффициенты, а ответчиком произведена переплата арендной платы за указанный период аренды нежилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы неосновательного обогащения 1097433 руб. и процентов 155775 руб. исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель "К" арендует у Республиканского унитарного швейного предприятия "С" помещение, находящееся по адресу г.Брест, ул. Революционная. В мае 2004 г. был заключен договор аренды зданий, сооружений и иных помещений, находящихся в республиканской собственности N 01/04 от 01.05.04 г. для организации оптовой и розничной торговли тюлегардинными изделиями. По данному договору ставка арендной платы составляла 2 евро за 1 кв.м в месяц.
В ходе проверки, которая проводилась начальником отдела контроля за использованием государственного имущества фонда "Б" в октябре 2004 г., был установлен факт недоплаты арендной платы ответчиком - ИП "К" за период с 01.05.2004 г. по 30.09.2004 г. в размере 848,1 евро, вследствие того, что к ставке арендной платы не был применен повышающий коэффициент 2,5.
Согласно Решения облисполкома от 31.01.2003 г. N 42 и протоколами заседаний Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов республиканской собственности от 23.06.2003 г. N 15 и от 31.03.2004 г. N 20, ставка арендной платы с 01.04.2004 должна составлять 5 евро за 1 кв.м в месяц для вида деятельности: розничная торговля.
01.10.2004 г. с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/04 от 01.05.2004 г., в котором предусмотрена ставка арендной платы в размере 5,0 евро за 1 кв.м в месяц. Таким образом, ответчик согласился с правильностью применения повышающего коэффициента.
Часть недоплаты в размере 424,05 евро ответчик погасил в октябре 2004 г. Вторая часть в размере 424,05 евро по состоянию на 15.12.2005 г. не погашена.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств за ответчиком образовалась недоплата по арендной плате в размере 424,05 евро, что составляет 1097433 руб. (курс 2587,98 евро руб. на 15.12.2005 г.).
Доводы ответчика о неправомерном применении повышающих коэффициентов к ставкам арендной платы по договору аренды и переплата им арендной платы опровергаются материалами дела исходя из следующего.
Решение облисполкома от 31.01.2003 г. N 42 и протоколы заседаний Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов республиканской собственности от 23.06.2003 г. N 15 и от 31.03.2004 г. N 20 о применении повышающих коэффициентов к арендной плате являются актами законодательства и согласно ст. 392 ГК РБ, обязательны для исполнения сторонами договора.
В соответствии с Указом Президента РБ от 30.09.2002 N 495 расчет арендной платы рассчитывается по формуле: базовая ставка для производственных помещений составляет 2,5 евро за I кв.м умножается на коэффициенты: месторасположения (для ул. Революционной, он равен 1,0); понижающие коэффициенты (розничная торговля - 0,4); повышающие коэффициенты - 2,5 (розничная торговля установлен решением облисполкома N 42 от 31.01.2003); коэффициенты комфортности (если есть условия применения), из чего складывается следующий расчет: 2,5 х 1,0 х 0,4 х 2,5 х 2,0 евро (установлен Протоколом Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов госсобственности (далее - Республиканская комиссия от 14.01.2003 N 13 разделом 2 п. 2 раздела III (утратил силу с 1.03.2005), что составляет расчетную ставку 5,0 евро за 1 кв.м
Повышающий коэффициент 2,5 к виду деятельности "розничная торговля", установленный вышеуказанным решением облисполкома, применяется к республиканской собственности, т.к. Протоколом Республиканской комиссии от 31.03.2004 N 20 разделом 13 установлено, что коэффициенты, установленные облисполкомом, применяется к отдельным категориям арендаторов и видам деятельности, т.е. данным протоколом дополнены пункты протокола от 12.12.2002 N 12, где облисполкомам предоставлено право принимать решения о введении для отдельных видов деятельности и категорий арендаторов повышающих коэффициентов за сдаваемое в аренду госимущество.
При этом решения о применении коэффициентов, уcтaнoвлeнныx облисполкомами, о сдаче в аренду зданий, сооружений, находящихся в республиканской собственности, подлежат обязательному согласованию с Минэкономики, а также с республиканскими органами гос. управления, в ведении которых находится имущество.
Так как с республиканским органом гос. управления имуществом (для РУШП "С" им является Государственное объединение организаций бытового обслуживания населения) не было согласовано применение данного коэффициента, он не был применен РУШП "С" своевременно, т.е. с 01.04.2004.
В данном случае сторонами должна применяться норма законодательства с момента введения ее в силу, т.е. с момента введения повышающего коэффициента 2,5 к виду деятельности "розничная торговля" - с 01.04.2004 г. (протокол Республиканской комиссии от 31.03.2004 N 20).
Что касается применения коэффициента комфортности 0,9 для не телефонизированных помещений, установлено, что согласно п. 2.1 Раздела УП протокола Республиканской комиссии от 26.11.03 N 17 данный коэффициент не применяется, если Арендатор установил телефон за счет собственных средств с согласия Арендодателя.
Учитывая, что Протоколом Республиканской комиссии от 31.03.2004 N 20 Разделом IV дополнен пункт Протокола от 23.06.2003 N 15 словами "и видов деятельности", то с этого момента истец имел право руководствоваться решением Брестского облисполкома от 31.01.03 г. N 42 (с 1 апреля 2004 года).
Доводы ответчика о том, что ст. 971 ГК регулирует внедоговорные обязательства являются также необоснованными, так как согласно данной статьи лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество.
Судом установлено, что арендная плата по договору аренды N 01/04 от 01.05.2004, в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" и пункта 5 утвержденного названным Указом Положения об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, а также Решения ОИК N 42 от 31.01.03 г. была занижена.
С учетом требований пункта 5 Положения, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495, размер арендной платы за 1 м.кв. по договору аренды N 01/04 от 01.05.2004 обоснованно определен истцом в размере 5 евро в месяц для вида "розничная торговля".
Фактическая оплата арендной платы за период аренды нежилого помещения с мая по сентябрь 2004 г. включительно ответчиком произведена по ставкам арендной платы, предусмотренным договором аренды N 01/04 от 01.05.2004.
В соответствии со статьей 392 ГК Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Установление сторонами размера арендной платы ниже размера, установленного законодательством, свидетельствует о том, что арендатор необоснованно удерживал суммы, подлежащие уплате в установленном законодательством порядке.
Согласно статье 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, на основании статей 392, 971 ГК Республики Беларусь хозяйственный суд установил, что в результате несоответствия договора аренды обязательным для сторон установленным законодательством правилам о порядке определения ставок арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, ответчик без установленных законодательством оснований при аренде нежилого помещения за период аренды с марта 2004 года сберег за счет истца имущество (1097433 руб.), составляющее разницу между внесенной ответчиком арендной платой в соответствии с условиями договора аренды и размером арендной платы, которая подлежала бы уплате при определении ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу 1097433 руб. неосновательного обогащения, а также сумму процентов 155775 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Других доказательств сторонами по делу суду не представлено.
| 
