Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 30966872 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 30966872 руб. убытков.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 1 августа 2001 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 1171,5 кв.м по адресу: г.Минск, ул. А, 1. Помещение было предоставлено истцу для использования под производство (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.2.1. договора, ответчик принял не себя обязательства обеспечить помещение электро- и теплоэнергией, а также предоставлять коммунальные услуги.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указывает на то обстоятельство, что по вине ответчика в период с 16.08 по 18.09.2005 г. в арендуемые им помещение не поступала холодная вода, в связи с чем произошла остановка производственного процесса, что повлекло невозможность исполнить обязательства истца перед контрагентом по договору поставки N 690, заключенному с Предприятием "В" (РФ), и неполучение истцом 30966872 руб. в связи с отказом контрагента истца от договора.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
10 августа 2005 г. истец заключил договор поставки N 690 с Предприятием "В" (РФ), в соответствии с которым в срок до 5.09.2005 г. должен был поставить продукцию собственного производства на сумму 27846 долларов США.
Следовательно, в случае отсутствия на складе уже готовой продукции, истец обязан был произвести заказанное количество продукции в период с 10.08. по 05.09.2005 г.
Вместе с тем, в заявлении суду он указывает, что остановка производственного процесса имела место с 16.08. по 19.09.2005 г., что, по его мнению, повлекло невозможность исполнения обязательств по вине ответчика.
Если следовать представленному истцом обоснованию, остановка оборудования заняла 35 дней, а фактически истец намеревался использовать на производство данной продукции 26 дней, т.к. заключив договор 10 августа, не позднее 5.09.2005 г. он обязан был произвести поставку. При этом указанная истцом дата остановки подачи воды на шесть дней позже даты заключения истцом договора.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что подача воды в арендуемое им помещение отсутствовала непрерывно на протяжении с 16.08. по 19.08.2005 г.
Допрошенные же судом свидетели поясняли о том, что вода перекрывалась только на 2 - 3 дня в связи с заменой участка трубы, что также подтверждается представленным ответчиком договором подряда N 35 от 2.09.2005 г. с гражданином Ивановым И.И., который производил ремонтные работы, и актом сдачи-приемки по договору N 35, утвержденному директором ОАО "Б" 03.0.2005 г.
Представленные по запросу суда сведения УП "Минскводоканал" об объемах потребленной в спорный период ОАО "Б" воды, свидетельствуют о повышенном потреблении воды в августе 2005 г. и лишь о незначительном понижении количества потребленной воды в сентябре 2005 г.
Исследованные судом ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, технологическая карта производственного процесса на заводе СП "А", пояснения к расчету упущенной выгоды являются односторонними документами и говорят только о прогнозируемом количестве произведенной продукции.
Однако, истцом не представлены суду техническая документация на оборудование, из которой бы усматривался объем выпуска продукции при учете износа оборудования в процессе эксплуатации, а также документы, подтверждающие необходимость использования в процессе производства проточной воды, т.к. из пояснений представителей сторон явствует, что вода в цехе, куда по пояснениям представителей истца не поступала вода, требовалась только для охлаждения оборудования по нарезке ленты.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме и удовлетворению не подлежат.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с отказом истцу в иске возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "А" в иске к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 30966872 руб. убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
