Вопрос: Фирма "А" реализовала товар фирме "В", которая затем по договору поставки продала его предприятию "С". Впоследствии, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия "С", было установлено, что оттиск печати на договоре и товарно-сопроводительных документах нанесен при помощи цветной капельно-струйной множительной техники (принтер), а подпись в графе "директор" принадлежит неустановленному лицу. На этом основании ревизором был сделан вывод, что фактически товар поступил от фирмы "А" и по ценам, сформированным данной фирмой при реализации товара фирме "В". В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного, просим дать разъяснение о правомочности вывода ревизора и обязательности наличия судебного решения по вопросу признания договора ничтожным, и о применении последствий его недействительности.
Ответ: Статья 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) устанавливает общее последствие недействительности сделок, так называемую двустороннюю реституцию. Следствием недействительности сделки может стать также односторонняя реституция, когда потерпевшему в сделке другой стороной возвращается все полученное ею по сделке. Кроме того, законодательными актами в отдельных случаях предусмотрено недопущение реституции, с возложением санкции в виде взыскания полученного в доход государства на стороны, виновные в совершении недействительной сделки. Последствием недействительной сделки может стать также обязанность возместить потерпевшей стороне реальный ущерб, понесенный вследствие заключения и исполнения недействительной сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, при отсутствии спора по факту ничтожности сделки, стороны могут самостоятельно и в добровольном порядке применить последствия ее недействительности.
Требования об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. При этом Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28.10.05 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" разъяснил, что если истец не заявлял отдельно требование об установлении факта ничтожности сделки, а ссылается на ее ничтожность в обосновании другого предъявленного требования, хозяйственные суды не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности сделки, а должны дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения. То есть, удовлетворение требования о применении последствий заключения ничтожной сделки возможно только после констатации судом факта ее ничтожности, однако заявлять с этой целью самостоятельное требование об установлении факта ее ничтожности необязательно.
Последствия недействительности сделки связаны с устранением фактически возникших обязательственных отношений между сторонами. Следствием этого могут быть изменения налоговых и иных обязательств сторон.
При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия представители государственных органов могут прийти к выводу о ничтожности отдельных сделок, заключенных предприятием, и вытекающих из этого налоговых и иных правонарушениях. В результате, юридическая квалификация государственным органом сделки как ничтожной становится основанием для принятия решения об устранении допущенных налоговых и иных нарушений, а также о применении соответствующих санкций.
По нашему мнению, государственные органы, предполагая ничтожность сделки, не вправе действовать на основании этих предположений, хотя бы они и были вполне обоснованными.
В частности, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 25.03.04 г. N 7 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" разъяснил, что при выявлении налоговым органом случаев заключения плательщиком (иным обязанным лицом) сделки, которая вызывает сомнение в ее правомерности, налоговый орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании такой сделки недействительной или об установлении факта ничтожности сделки в целях обеспечения взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней. Настоящее постановление применяется хозяйственными судами при рассмотрении ими дел с участием органов Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, связанных с применением налогового законодательства и законодательства, регулирующего применение к субъектам предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности финансовых санкций, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, издавший такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту, а также обязанность доказывания законности своих действий.
Так, акт государственного органа, основанный на выводах о ничтожности сделки, будет признан хозяйственным судом незаконным, если ответчик по такому делу не представит доказательства правомерности своих действий по самостоятельной переквалификации сделки в ничтожную.
Аналогичным образом может быть дана оценка действиям ревизора в ситуации, описанной в вашем письме.
|
