Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества "А" (далее - СЗАО "А") на решение хозяйственного суда Могилевской области от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.2005 по делу N 361-9/05 по иску общества с дополнительной ответственностью "Б" (далее - ОДО "Б") к СЗАО "А" о взыскании 34044109 рублей в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого на хранение товара,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 08.11.2005 по делу N 361-9/05 исковые требования удовлетворены. С СЗАО "А" в пользу ОДО "Б" взыскано 34044109 рублей в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого на хранение товара.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
СЗАО "А" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в нарушение статей 18, 145, 170 и 179 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд первой инстанции на дал ему возможность представить доказательства, не приостановил производство по делу ввиду проведения проверки УВД Администрации Партизанского района г.Минска по факту вывоза со склада ответчика переданного на хранение товара без надлежаще оформленных документов, при рассмотрении дела истребовал только отзыв на исковое заявление, не отложил судебное разбирательство вследствие неявки стороны по делу.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на ее необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В период с августа по октябрь 2004 года на основании договора хранения от 01.07.2004 N 01/07-Х, заключенного между сторонами по делу, СЗАО "А" приняло на хранение от ОДО "Б" растворитель "Бытовой" общей стоимостью 87196545 руб.
Согласно пункта 2.1.7 договора, хранитель (СЗАО "А") обязан по первому требованию поклажедателя (ОДО "Б") либо лица, им уполномоченного, выдать принятый на хранение товар вместе с товаросопроводительными документами.
Ответчиком возвращен истцу товар на сумму 53152436 руб. На письменное требование истца о возврате оставшегося товара ответчик сообщил, что товар полностью вывезен со склада в декабре 2004 года и новый товар не поступал.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СЗАО "А" несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору хранения.
В соответствии со статьями 790, 791 Гражданского кодекса Республики Беларусь хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Размер убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, определяется в соответствии с требованиями статьи 364 ГК.
Сумма причиненных убытков судом определена исходя из стоимости товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы СЗАО "А" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
СЗАО "А" было надлежащим образом извещено о проведении подготовительного судебного заседания и о судебном разбирательстве по делу. Несмотря на это в судебные заседания представитель ответчика не явился, отзыв на иск представлен не был.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при неявке в судебное заседание хозяйственного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, и при непоступлении в хозяйственный суд заявления ответчика о судебном разбирательстве в его отсутствие суд проводит судебное разбирательство в его отсутствие. На основании требований данной статьи судом было вынесено определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось и оснований для этого в соответствии со статьей 179 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь проведение проверки органом внутренних дел не является обязательным основанием для приостановления производства по делу.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда Гомельской области от 27.09.2005, постановления апелляционной инстанции этого же суда от 23.11.2005 по делу N 238-8/05 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 08.11.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.2005 по делу N 361-9/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.02.2006 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 08.11.2005 по делу 361-9/05 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
