Хозяйственный суд, рассмотрев в подготовительном судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества "А", РФ, г.Москва к Республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 4302552,54 рублей РФ,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 4302552,54 рублей РФ, в том числе 3787903,18 рублей РФ долга за металлопрокат, поставленный в июне, июле 2005 года, и 514649,36 рублей РФ пени за просрочку оплаты.
При определении компетенции хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению предъявленного иска, суд, учитывая требования пункта "а" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г.Киев, 1992 г., ч. 1 ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как субъект хозяйствования Республики Беларусь находится в г.Бобруйске Могилевской области. Кроме того, в пункте 9.4 договора поставки, из которого возник спор, стороны предусмотрели, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 20.12.2004 N 38/ШМВ/21ос/102д, во исполнение которого 15.06.2005 и 05.07.2005 в железнодорожных вагонах N 60142023, N 62371604, N 60122983, N 64671662 поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 5067577 рублей РФ. в соответствии с условиями договора. Оплатить стоимость металлопроката ответчик обязан был в течение 30-ти календарных дней с момента поставки. Принятое по договору обязательство ответчик исполнил ненадлежаще, оплатив лишь часть стоимости. По состоянию на 09.11.2005 просрочка в оплате остатка задолженности в сумме 3787903,18 рублей составила от 80-ти до 118-ти дней.
Ссылаясь на условия договора, ст. 290, 433, 457, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец требует взыскать с ответчика долг с учетом пени за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изменив нормативно-правовое обоснование исковых требований. Ссылаясь на п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и то обстоятельство, что договор поставки с ответчиком был заключен в г.Москве, представитель истца потребовал взыскать сумму долга и пеню на основании ст. 516, ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
Во исполнение обязательства, принятого по договору от 20.12.2004 N 38/ШМВ/21ос/102д, истец на основании товарных накладных от 09.06.2005 N 160ум, N 160-1ум, от 10.06.2005 N 161ум, от 27.06.2005 N 178ум произвел отгрузку металлопроката в адрес ответчика на общую сумму 5067577 рублей РФ. Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах N 60142023, N 62371604, N 60122983, N 64671662.
Факт получения товара ответчиком подтверждается оттиском его печати на товарных накладных.
Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости товара осуществляется по факту поставки в течение 30-ти календарных дней.
Выполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается платежными поручениями от 06.07.2005 N 63 на сумму 462090,60 рублей РФ, от 03.2005 N 94 на сумму 927500 рублей РФ, от 04.10.2005 N 95 на сумму 175000 рублей РФ от 05.10.2005 N 98 на сумму 97282,41 рублей РФ. Всего ответчик перечислил 1661873,01 рублей РФ.
Исходя из данных акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005, часть перечисленных денежных средств была зачтена истцом в оплату товара, поставленного ответчику в предыдущий период. Путем подписания акта сверки расчетов, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом на сумму 3787903,18 рублей РФ.
Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил.
Исковые требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности за металлопрокат с учетом пени за просрочку оплаты суд признает обоснованными.
Поскольку стороны в договоре не предусмотрели право, применимое к возникшим правоотношениям, суд устанавливает применимое право в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г.Киев, 1992 г.: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки. Учитывая, что совершение сделки по поставке товара заключается в передаче товара покупателю (перевозчику) и факт передачи имел место на территории Российской Федерации, при разрешении спора суд руководствуется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Учитывая условия договора, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате металлопроката, поставленного 15.06.2005, наступил 15.07.2005. Металлопрокат, поставленный 17.06.2005 и 05.07.2005, подлежал оплате 17.07.2005 и 05.08.2005, соответственно.
Поскольку на день судебного разбирательства ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в принудительном порядке с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 3787903,18 рублей РФ.
Требования истца в части взыскания пени не противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, "поставщик" (истец в споре) вправе взыскать с "покупателя" (ответчик в споре) пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 514649,36 рублей РФ. Расчет пени суд признает правильным. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд отклоняет в связи с тем, что ответчик не доказал наличие несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения им обязательства по оплате.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возмещением истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за его подачу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "Б" ( в пользу Закрытого акционерного общества "А" 4302552 рубля 54 копейки РФ, в том числе 3787903 рубля 18 копеек РФ долга за металлопрокат и 514649 рублей 36 копеек РФ пени за просрочку оплаты, также 29812 рублей 76 копеек РФ в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
