МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по делу по иску общества с дополнительно ответственностью "А" к торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7739172 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что производство по делу в части взыскания с ТЧУП "Б" неустойки по договору N 114 от 10.08.2004 в размере 5065550 руб. за период с 29.08.2004 по 10.10.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь за этот же период в размере 166793 руб. подлежит прекращению на основании статьи 149 ХПК Республики Беларусь.
Согласно статье 149 ХПК Республики Беларусь суд прекращает производство по делу, в частности, если имеются вступившие в законную силу постановления хозяйственного суда или общего суда, решение иностранного суда или решение международного арбитражного (третейского) суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 08.12.2005 по делу N 557-17/05/595а отказано в удовлетворении встречного иска ОДО "А" к ТЧУП "Б" о взыскании неустойки по договору N 114 от 10.08.2004 в размере 5065550 руб. за период с 29.08.2004 по 10.10.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь за этот же период в размере 166793 руб. При этом в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований указано на несоблюдение ОДО "А" очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 300 ГК Республики Беларусь, поскольку с требованием о взыскании с ТЧУП "Б" суммы основного долга в размере 1235500 руб. истец не обращался.
Несостоятелен довод ответчика том, что статья 300 ГК Республики Беларусь не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, так как регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству.
Статья 300 ГК Республики Беларусь является нормой материального права, следовательно, несоблюдение ее требований, применительно к делу N 557-17/05, влечет за собой отказ в иске, на что обоснованно обращено внимание в постановлении апелляционной инстанции.
Правомерность данного довода подтверждается также постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 3 указанного постановления в случае, если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то требование о взыскании процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.
Таким образом, несмотря на частичное совпадение предмета иска по настоящему делу и делу N 557-17/05, они имеют различное правовое обоснование.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ТЧУП "Б" неустойки по договору N 114 от 10.08.2004 в размере 5065550 руб. за период с 29.08.2004 по 10.10.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь за этот же период в размере 166793 руб.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1235500 руб. истцу следует отказать, так как монтаж поставленных кондиционеров произведен некачественно и не соответствует требованиям ТЧУП "Б", не может быть принят во внимание на основании следующего.
Действительно, согласно пункту 4.3 договора N 114 от 10.08.2004 поставка считается произведенной надлежащим образом с момента ввода кондиционеров в эксплуатацию уполномоченным представителем продавца, что подтверждается выдачей гарантийного талона Покупателю.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся в два этапа: 70% предоплата и 30% по факту поставки в течение 10 календарных дней.
Факт того, что товар был поставлен и принят ответчиком, а ответчик полученный товар не оплатил на сумму 1235500 руб., установлен решением хозяйственного суда г.Минска от 09.11.2005 по делу N 557-17/05 по иску ТЧУП "Б" к ОДО "А" о взыскании 3980480 руб. предварительной оплаты и встречному иску ОДО "А" к ТЧУП "Б" о взыскании 5065550 руб. пени.
Кроме того, данный факт подтвержден постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 08.12.2005 по делу N 557-17/05/595а. В указанном постановлении дана также оценка доводам ответчика в отношении качества монтажа кондиционеров. В частности апелляционная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 377 и пунктом 2 статьи 379 ГК Республики Беларусь ТЧУП "Б" принимая товар и имея претензии, могло заявить отказ от принятия товара, произвести его возврат, оформить принятие товара на ответственное хранение и обязано было выдать соответствующий документ.
Однако данные действия ТЧУП "Б" не совершены, что свидетельствует об исполнении ОДО "А" обязательств по поставке и монтажу кондиционеров.
В соответствии со статьей 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Следовательно, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь, предъявленных к взысканию в сумме - 190267 руб., суд установил, что их расчет произведен истцом неверно.
Так, согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата товара производится по факту поставки в течение 10 календарных дней. Товар поставлен 19.08.2004, следовательно, последним днем оплаты товара является 29.08.2004 - нерабочий день (воскресенье).
В соответствии со статьей 194 ГК Республики Беларусь, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем окончания срока является 30.08.2004, а просрочка в уплате задолженности наступает с 31.08.2004.
С учетом изложенного, период просрочки с 31.08.2004 по 26.01.2006 составляет 514 дней.
По расчету суда размер процентов составляет 1235500 x 514 x 11% / 365 = 191384 руб. в то время как предъявлено к взысканию 190267 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ходатайство о взыскании процентов на день вынесения решения, а также об уточнении исковых требований истцом не заявлялось, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь в заявленном истцом размере - 190267 руб.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, предъявленной к взысканию истцом, суд установил, что ее размер и период просрочки также определены неверно.
По расчету суда размер пени за период с 31.08.2004 по 26.01.2006 составляет 1235500 x 514 x 1% = 6350470 руб., в то время как истцом предъявлено к взысканию - 6313405 руб.
Ходатайство об уточнении исковых требований в отношении размера пени истцом не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд вправе применить положения статьи 314 ГК Республики Беларусь по собственной инициативе.
В качестве явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства следует рассматривать тот факт, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также то, что с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь, которые также компенсируют истцу неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
| 
