Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" , заинтересованные лица В., С., П., Л. о признании недействительным решения,
установил:
В исковом заявлении Иванов И.И. просит признать недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Б" , оформленное протоколом от 14.03.2005 N 120, так как он не был извещен о времени и месте проведения собрания участников общества и о повестке собрания, на него было оказано давление со стороны судьи общего суда мотивированное тем, что исполнительное производство заволокитили и его необходимо прекращать.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Б" от 14.03.2005 г. N 120 к ранее заявленным доводам истец заявил нижеследующее.
Участники общества не были извещены о намерении В. отчуждать свою долю и не воспользовались преимущественным правом покупки доли. Не соблюдена письменная и нотариальная форма сделки между В. и Л. и следовательно она является ничтожной.
Ответчик иск признал, исковые требования Иванова И.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Б" от 14.03.2005 г. считает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно решению суда Н-го района от 11.11.1998 г. был расторгнут брак между В., являющимся участником ООО "Б" с долей 40% в Уставном фонде, и гражданкой Л.
Участником В. уже после расторжения брака была приобретена дополнительная доля в Уставном фонде в размере 11%.
Решением суда К-го района от 02.04.2002 г. в пользу гражданки Л. с ООО "Б" было взыскано 569232142 рублей, что составляет стоимость 20% доли участника В. в Уставном фонде общества.
Таким образом, с учетом решения суда К-го района действительная доля участника В. в Уставном фонде ООО "Б" за минусом взысканной доли в настоящее время составляет 31%, а не 51%.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Б" N 120 14.03.2005 г. были приняты абсолютно необоснованные и поспешные решения, которые основаны на ничтожной сделке по отчуждению доли участником В., заключенной с гражданкой Л.
Согласно решению суда К-го района от 02.04.2002 Л. должен был уплатить денежные средства стоимости 20% доли не участник В., а ООО "Б".
Если исходить из сути заключенной сделки участник В. принял на себя в одностороннем порядке обязательства - в погашение долга ООО "Б" перед гражданкой Л. передать свою долю в размере 51% (в тоже время его доля составляет 31%). То есть речь идет о переводе долга. Но договор о переводе долга между первоначальным должником (ООО "Б"), новым должником (участник В.) и кредитором (гражданка Л.) не заключался, что является нарушением статьей 161, 164, 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно п. 3.9. Устава ООО "Б" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном фонде общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения, доля участника может быть отчуждена третьему лицу. Такого извещения о намерении со стороны участника В. отчуждать свою долю не было.
Согласно п. 20 Постановления Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" от 07.06.2001 г. N 4, определено, что при применении ч. 3 ст. 48 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" устанавливающей, что при переходе доли участника общества или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступавшему ее полностью или частично, хозяйственным судам следует иметь в виду, что доля участника в уставном фонде общества является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (статьи 353 - 361 ГК).
Согласно п. 1 ст. 360 ГК "уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме".
На общем собрании участников ООО "Б" 14.03.2005 г. не были представлены ни договор дарения, ни договор отчуждения доли В.
В нарушение статей 353 - 361 ГК Республики Беларусь при принятии решения об отчуждении доли отсутствовали: договор по отчуждению доли, заключенный в простой письменной либо нотариальной форме.
Согласно ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка несоответствующая законодательству является ничтожной.
Ответчик указал, что 2 декабря 2005 г. гражданка Л., осознав, что сделка по передаче участником В. ей своей доли является абсолютно ничтожной и незаконной, полностью отказалась от своих исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации и понуждении государственного органа в совершении государственной регистрации по делу N 375-12/2005 и в соответствии с данным отказом производство по делу N 375-12/2005 было прекращено.
По указанному делу исполнительный комитет как регистрирующий орган до прекращения производства по делу изложил позицию, полностью опровергающую заявленные Л. требования и притязания на долю в Уставном фонде без наличия письменного договора между ней и участником В. об отчуждении доли.
Таким образом, регистрирующий орган не признал силу норм законодательства за Л. права участника ООО "Б".
Своим отказом от исковых требований, полностью лишающим ее права вновь ставить вопрос о регистрации изменений в составе участников ООО "Б" на основании протокола общего собрания N 120 от 14.03.2005 г., гражданка Л. полностью согласилась с доводами исполкома о том, что она не приобрела в установленном порядке права участника ООО "Б", а, следовательно, В. не перестал быть участником ООО "Б".
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Л. подлинники договора о переводе долга либо уступки права требования и договора по отчуждению доли в соответствии со ст. 92, 360 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так же ответчик просил суд рассмотреть дополнительный довод о том, что сделка между В. и Л. носит возмездный характер.
В., С., П. в своих отзывах на иск признали обоснованность исковых требований по мотивам тождественным мотивам, изложенным в отзыве на иск ответчика, и заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Витебского исполнительного комитета.
Истец в судебном заседании пояснил, что он был вызван в суд К-го района как заинтересованное лицо 14.03.2005 г. где и состоялось собрание. В суде рассматривался вопрос об исполнении решения суда К-го района и от 02.04.2002 по делу N 2-3-2002 о взыскании денежных средств с предприятия. Судья сказал, что мы должны были придти к какому-либо мировому соглашению, так как иначе арестованное имущество предприятия было бы распродано судебным исполнителем в погашение долга предприятия. В суде также находились зам. председателя Н-го райисполкома, управляющая отделением БСПБ, так как у предприятия имелся кредит в сумме 400 млн.руб. На собрании обсуждался вопрос об исполнении решения суда К-го района и предложении о передаче доли В. в размере 51% Л. Иванов И.И. указал, что дал свое согласие на такое соглашение, так как не было другого выбора, иначе имущество предприятия было бы продано. Посторонние лица на собрании не присутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал и пояснил, что В. была передана доля в размере 51% в то время как он владел 31%, по решению передавалась доля в имуществе, а не доля в уставном фонде, сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна.
В., признал обоснованность исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, и пояснил, что он написал заявление о передаче доли в уставном фонде в размере 51% Л., собрание происходило в суде К-го района на собрании присутствовали все учредители. В. пояснил, у предприятия были огромные долги по налогам и кредитам, и он искал путь спасения предприятия, и шаг по передаче доли в уставном фонде был оправдан, так как предприятие работает, и у нас появились предпосылки для расчета.
С., признал обоснованность исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и пояснил, что участвовал на собрании в суде К-го района где присутствовали все учредители, денег у предприятия на тот момент не было чтобы рассчитаться по долгам.
П. признала обоснованность исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и пояснила, что участвовала на собрании в суде К-го района, где присутствовали все учредители к обсуждению вопроса о передаче доли в уставном фонде Л. были не готовы, мы вначале не согласились с предложением В. но затем были вынуждены согласится для сохранения предприятия. Банк был также заинтересован в разрешении спора с Л., так как у нас были кредиты. Другой выход сохранения предприятия был, это предоставление нам рассрочки, но Л. не согласилась.
В судебном заседании Л. и его представитель пояснили, что исковые требования учредителя Иванова И.И. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
В связи с тем, что участники ООО "Б" при разделе имущества между супругами Л. и В. не дали согласия о передаче Л. 20% доли и принятии ее в участники предприятия, судом К-го района с согласия Л. было принято решение от 02.04.2002 о взыскании с ООО "Б" в пользу Л. 569232142 руб., т.е. стоимостного выражения ее доли.
Раздел доли участия в обществе с ограниченной ответственностью между супругами не связан с функционированием общества с ограниченной ответственностью (так как общество не отвечает по обязательствам своего участника, являясь при этом собственником своего имущества). Вследствие чего развод супругов и раздел их общего имущества не имеют никакого отношения к имуществу общества с ограниченной ответственностью, в результате чего изъять часть имущества общества и передать это имущество в пользу одного из супругов нельзя.
В данном случае, взыскав с ООО "Б" в пользу Л. 569232142 руб., суд взыскал стоимостную компенсацию ее доли, исходя из стоимости чистых активов общества.
В связи с тем, что Общество не возместило Л. стоимость ее доли, а задолженность возросла с учетом индексации, 14.03.2005 участники общества дали согласие на передачу В. его доли в размере 51%, что подтверждается письменным протоколом собрания участников за N 120.
На момент передачи доли В. владел 51% доли предприятия, что подтверждается учредительным договором и уставом, действовавшим на момент передачи доли.
Доводы истца о том, что передача доли Л. в размере 51% совершена под принуждением, а также участники общества не были заранее извещены о предстоящем собрании на котором будет решаться вопрос о передаче доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные по делу свидетели, в т.ч. участники общества, представитель банка и представитель Н-го районного исполнительного комитета, пояснили, что неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда, на которых обсуждался вопрос по передаче доли, и на тот момент это было единственно правильное решение для того, чтобы спасти предприятие от банкротства.
Исходя из вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что не оформлен письменным договором перевод долга от предприятия на участника В. безоснователен, т.к. изначально это был долг самого В.
Передача доли В. произведена письменно, Л. приняла эту долю. В производстве хозяйственного суда Витебской области имеется дело по иску Л. о признании сделки по передаче доли действительной, по той причине, что она не была удостоверена нотариально.
Решением собрания участников Общества от 30.03.2005 за N 122 В. был выведен из состава участников, а Л. принята в участники общества с долей 51%.
Данный факт подтверждается определением суда К-го района от 30.03.2005, которое никем из заинтересованных лиц не обжаловано.
Тот факт, что Л. Обществом выплачено 109 млн.руб. не является основанием для признания решения от 14.03.2005 недействительным, т.к. в деле имеется протокол собрания N 119 от 14.03.2005, в соответствии с которым принято решение компенсировать участникам выплаченную сумму за счет средств общества.
Данное решение не признано недействительным, оно не противоречит закону, такие выплаты за счет прибыли предприятия по решению собственников не запрещены законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исковые требования Иванова И.И. являются необоснованными, и прошу суд отказать ему в удовлетворении его исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющая отделением БСПБ пояснила, что 3 раза ездила в суд где обсуждался вопрос исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Л. так как у предприятия были кредиты на сумму 650 млн.руб. и долги 230 млн. в пенсионный фонд. В случае реализации судебными исполнителями суда арестованного имущества предприятие нужно было бы объявлять банкротом, и если бы исполнительное производство не было прекращено, банк бы обратился в суд с таким заявлением.
Будучи допрошенным, в судебном заседании заместитель председателя Н-го райисполкома пояснил, что трижды ездил на суд, так как район волновался за судьбу предприятия. На предприятии сложилась критическая ситуация все было описано и другого выхода сохранить предприятия не было.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы дела N 375-12, решение по делу N 374-10 заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Суд К-го района решением от 02.04.2002 по делу N 2-3-2002 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Л. 568470882 рубля денежной компенсации за ее долю в имуществе общества с ограниченной ответственностью "Б" .
В протоколе N 120 от 14.03.2005 г. зафиксированы решения собрания учредителей об удовлетворении заявления В. об отчуждении своей доли в имуществе общества в размере 51% Л. в полном объеме и принятии Л. в учредители ООО "Б" с долей 51% в имуществе ООО "Б".
Определением от 30.03.2005 суд К-го района:
признал способ и порядок исполнения решения этого же суда от 02.04.2002, избранного 14 марта 2005 года сторонами, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и обязал участников общества с ограниченной ответственностью "Б" в двухнедельный срок представить для государственной регистрации учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Б" в редакции от 20.03.2005.
Доказательства того, что указанные судебные постановления отменены либо изменены отсутствуют.
В материалах дела имеется 2 копии заявления В. от 11.03.2005 судье суда К-го района, которым он сообщает, что во исполнение решения суда К-го района передает Л. принадлежащую ему долю (51 процент) в имуществе общества.
Протоколом от 30.03.2005 N 122 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Б" подтверждается, что В., Ивановым И.И., С., П., Л. были приняты решения, связанные с выходом В. из общества и передачей принадлежащей ему доле в уставном фонде общества (51 процент) Л. В частности, приняты решения: о принятии в состав участников общества Л. (51 процент размер доли 51 процентов уставном фонде; о выходе из общества В.; а также о внесении изменений в учредительные документы общества, отражающие изменение состава участников общества.
31.03.2005 Л., Иванов И.И., С., П. подписали новую редакцию договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Б" , а также новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Б". Новые редакции учредительных документов нотариально удостоверены.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" оценивая законность принятого собранием участников решения, хозяйственные суды должны исходить из того, что компетенция общего собрания участников общества, порядок принятия ими решений определены статьями 90, 103 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 18, 19 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью". К нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия (например, статья 91 ГК) и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов. Вместе с тем при разрешении таких споров хозяйственный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 19 Постановления Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" Хозяйственным судам при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения преимущественного права покупки, следует исходить из того, что продажа участником общества доли (акций) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Последствием такого нарушения в силу пункта 3 статьи 253 ГК является право любого участника общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности (статья 198 ГК).
Учитывая, что на собрании присутствовали все учредители общества, длительность рассмотрения вопроса о необходимости расчета предприятия с Л., суд считает, что допущенные нарушения по извещению учредителей о предстоящем собрании и его повестке не существенными. Наличие согласия участников общества зафиксированы также в определении суда К-го района и от 30.05.2005 г.
Предложение суда о необходимости достижении соглашения между должником и взыскателем по исполнительному производству возбужденному по решению суда К-го района и от 02.04.2002 по делу N 2-3-2002 и понимание учредителями, что реализация арестованного имущества затруднит деятельность предприятия суд не расценивает, как давление со стороны общего суда.
Суд не усматривает несоответствия законодательству действий сторон по приему Л. в состав участников общества с долей в уставном фонде в размере 51%.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" , заинтересованные лица В., С., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Б" от 14.03.2005 г. N 120, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
