Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" на определение хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 19.12.2005 по делу N 97-4/05 по иску иностранного частного унитарного производственного предприятия "Б" к иностранному частному унитарному производственно-торгово-заготовительному предприятию "В",
установила:
Определением хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005 утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.12.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧУПТП "А" просит отменить судебные постановления и отказать в иске, поскольку считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, утвержденное судом мировое соглашение противоречит законодательству и направлено против прав и законных интересов третьего лица - ЧУПТП "А". В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы его представитель поддержал доводы жалобы.
Председатель ликвидационной комиссии ИЧУПТЗП "В" представил отзыв на кассационную жалобу, доводы жалобы не признал.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Брестской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1 от 26.04.2002, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя) здание пивного бара общей площадью 154 кв.м., а истец обязуется принять здание и оплатить по цене, эквивалентной 29,77 долларов США за 1 кв.м.
Истец (покупатель по договору) обратился с иском о понуждении к исполнению данного договора в части передачи здания и правоустанавливающих документов на это здание.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в течение трех месяцев передает в собственность истца вышеназванное здание и правоустанавливающие документы в соответствии с заключенным договором купли-продажи N 1 от 26.04.2002 г.
ЧУПТП "А", привлеченное судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает его права, поскольку между ним и ответчиком по данному делу был заключен предварительный договор от 26.04.2002 о заключении в будущем основного договора на это же здание. ЧУПТП "А" считает, что договор купли-продажи N 1 от 26.04.2002 между истцом и ответчиком является мнимой сделкой.
Кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ответчика передать спорное здание истцу возникло по договору купли-продажи N 1 от 26.04.2002 г., заключенному на основании соглашения N 1 от 25.04.2002 г., а между ответчиком и третьим лицом имеется лишь предварительный договор от 26.04.2002 г. Более того, как свидетельствуют материалы дела, именно ЧУПТП "А" заявило ходатайство суду о приостановлении производства по делу N 27-12/333-9/2005 до разрешения спора по делу N 97-4 и определением от 02.11.2005 производство по делу N 27-12/333-9/2005 приостановлено. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ЧУПТП "А" относительно того, что суд не вправе был утверждать мировое соглашение по делу N 97-4, поскольку по делу N 27-12/333-9/2005 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное здание. Применение судом мер по обеспечению иска по делу N 27-12/333-9/2005 не может влиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку именно рассмотрение данного спора определено первично, о чем и указано в определении от 02.11.2005 по делу N 27-12/333-9/2005.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности доводов третьего лица о ничтожности данного договора в части требований о его регистрации.
При таких обстоятельствах, Коллегия считает, что в мировом соглашении отражено волеизъявление сторон относительно заявленных требований, условия мирового соглашения изложены ясно, конкретно и не имеют различного толкования, взаимное исполнение сторонами обязательств указано.
Таким образом, доводы кассационной жалобы необоснованны, судебные постановления законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 19.12.2005 по делу N 97-4/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.01.2006 по делу N 97-4/05 в части приостановления исполнения определения хозяйственного суда Брестской области от 18.11.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
