Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарного частного торгового предприятия "А" к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС от 16.11.2005 года в части доначисления 8929992 руб. налогов и сборов и начисления 2576462 руб. пени,
установил:
УЧТП "А" просило признать недействительным решение ИМНС от 16.11.2005 года в части доначисления 9252376 руб. налогов и сборов и начисления 2671026 руб. пени.
Обосновывал свои доводы заявитель тем, что в акте проверки от 13.10.2005 года, составленном ИМНС после проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании которого и было принято решение о начислении заявителю налогов, сборов и начислена пени, вывод о том, что предприятие в 2002 - 2004 годах завысило затраты, относимые на себестоимость продукции, вследствие завышения амортизационных начислений на приобретенные в 2002 году по четырем договорам лизинга, 12 микроавтобусов, неверен.
В соответствии с Законом "О налогах на доходы и прибыль" амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов, как по собственным, так и по арендованным основным фондам включаются в себестоимость продукции.
Согласно Положению о Лизинге N 1769, общий порядок начисления амортизации распространяется на объекты лизинга, использование которых не относится к хозяйственной деятельности. В остальных случаях, величина амортизации устанавливается договором лизинга по согласованию между лизингодателем и лизингополучателем, и сторона, на которую возложено начисление износа, может его начислять в сумме, не превышающей разницу между контрактной стоимостью объекта лизинга и его выкупной или остаточной стоимостью, определяемой условиями договора лизинга.
По такому принципу предприятие и производило начисление амортизационных отчислений, так как это было определено условиями договором лизинга.
Инспекция же сделала вывод, что предприятие нарушило данное положение и не применило линейный способ начисления амортизации.
По окончании договоров лизинга, микроавтобусы были выкуплены предприятием по выкупной стоимости, предусмотренной договором, и они были оприходованы на сумму контрактной стоимости, с которой и начислялась амортизация. С 01.06.2004 года, после вступления в силу Инструкции о порядке бухгалтерского учета лизинговых операций N 75, по мнению заявителя, оприходование средств лизинга должно производиться на сумму выкупной стоимости объекта.
Однако, предприятие производило учет объектов в 2003 году, а не в 2004 году, поэтому порядок отчислений предприятием не нарушался.
В судебное заседание истец представил заявление от 01.03.2006 года, которым просит уточнить исковые требования и признать недействительным решение в части доначисления 8929992 руб. налогов и сборов и начисления 257462 руб. пени. Ходатайство истца не противоречит ст. 63 ХПК РБ и судом принято за основу, с уточнением сумм, которые, по мнению истца, ему доначислены неверно.
Отзывом на иск инспекция указала, что не оспаривала отнесение начисления амортизации на себестоимость, но не согласна с доводами заявителя, что после выкупа объекта лизинга, амортизация должна начислять от контрактной стоимости объекта и указала, что, действительно, в период действия договора лизинга предприятие должно производить начисление амортизации в соответствии со способами и методами, определенными договорами лизинга. Однако, в договорах лизинга указан порядок амортизации, который не соответствует ни одному из установленных методов.
Но инспекция пояснила, что она не оспаривала и такую методику начисления амортизации.
Она указала нарушения предприятия при начислении амортизации, так как проверкой оспорен порядок начисления амортизации после выкупа объектов основных средств, когда организация обязана была рассчитывать амортизационные отчисления исходя из недоамортизированной стоимости объектов бывшего лизинга (п. 4 приложения к Положению, п. 37 Положения), а организация произвела начисление от контрактной стоимости объектов, что, соответственно, повлекло увеличение затрат и уменьшение налогооблагаемого дохода. Поэтому инспекция в акте отразила эти моменты, как нарушение действующего законодательства, увеличила налогооблагаемый доход и доначислила налог на прибыль, местные налоги и сборы, налог на недвижимость, а также рассчитала сумму пени за несвоевременное внесение налогов и сборов.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Положением "О лизинге на территории Республики Беларусь" от 31.12.1997 года N 1769 (п. 19) определено, что величина амортизации объекта лизинга устанавливается договором лизинга по согласованию между лизингодателем и лизингополучателем. При этом, по условиям договора, за срок его действия, сторона, на которую возложено исчисление износа, имеет право начислять его в сумме, не превышающей разницу между контрактной стоимостью объекта лизинга и его выкупной стоимостью, определяемой условиями договора лизинга. Особенности отражения лизинговой деятельности при ведении бухгалтерского учета и отчетности у субъекта лизинга определяется Министерством Финансов (п. 20).
Министерством Финансов Республики Беларусь 30.01.1998 года за N 2 были приняты Методические указания "О порядке бухгалтерского учета лизинга", которыми был определен порядок ведения балансового учета объекта лизинга и учет начисленного по нему износа той стороной, на которую по договору лизинга были возложены такие обязанности. Данными указаниями также было определено, как производится оприходование лизингополучателем объекта лизинга после выкупа и указано, что после перехода в собственность лизингополучателя объекта лизинга, начисление износа производится в соответствии с едиными нормами и правилами.
Такая единая норма, действующая с 01.01.2002 года - "Об утверждении положения о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов" от 23.11.2001 года N 187/110/96/18. В п. 8 данного положения дается определение амортизируемой стоимости и указано, что, при изменении способов и методов начисления амортизации, амортизируемой стоимостью является недоамортизированная стоимость объекта, которая распределяется на оставшийся срок полезного использования объекта в порядке, установленном п. 78 - 90 данного положения.
Заявитель же вместо недоамортизированной стоимости при начислении амортизации, брал контрактную стоимость объекта, о чем и было указано акте проверки. По данному обстоятельству, субъекту хозяйствования были доначислены налоги и сборы и рассчитана пени.
Нарушений при проверке инспекция не допустила.
По указанному обстоятельству доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127, 133 ХПК РБ, на ответчика отнесены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 199, 201 ХПК РБ, суд
решил
В иске Унитарному частному торговому предприятию "А" к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС от 16.11.2005 года N 169 в части доначисления 8929992 руб. налогов и сборов и начисления 2576462 руб. пени отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
|
