Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП ООО "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 26.12.2005 по делу N 653-15/05 по иску НП ООО "А" к СЧУП "Б", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - УП "В",
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 26.12.2005 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное по делу судебное постановление как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав при этом законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
НП ООО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с СЧУП "Б" пени в размере 6366804 рублей (10% от суммы договора 63668047 рублей), исчисленной за 109 дней просрочки исполнения обязательств по договору строительного подряда N 15СП/2005 от 11.03.2005.
Из материалов дела следует, что во исполнение пунктов 1.4, 3.3.2 заключенного между сторонами договора субподряда N 15СП/2005 от 11.03.2005 г. (далее - договор) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте "Капитальный ремонт с модернизацией жилых домов NN 5, 7 по ул. О. в городе Минске" в срок с 13 июня по 31 июля 2005 г., а истец (генподрядчик) обязался передать утвержденную ПСД, фронт работ с составлением актов.
При этом в пункте 7.2.1 договора было предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ - 0,15% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Пунктом 1.5 установлено, что в случае невыполнения генподрядчиком пункта 3.3.2 договора, а также при обнаружении дополнительных работ, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, определенных в 1.4, срок выполнения работ соразмерно отодвигается.
Отказывая на основании статьи 100 ХПК Республики Беларусь в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий заключенного договора генподрядчик обязался передать подрядчику фронт для осуществления работ по благоустройству. Срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на количество календарных дней просрочки при невыполнении генподрядчиком своих обязательств согласно настоящему договору (п. 1.5).
В связи с тем, что в выездном судебном заседании было установлено, что и на 23.12.2005 площадка генподрядчиком полностью не высвобождена, строительная площадка согласно проекта частично занята временным строительным городком, велся монтаж дверей, только 18 ноября внесены изменение в ПСД и снесены деревья, где необходимо укладывать тротуарную плитку.
При этом на основании визуальной оценки, несмотря на выпавший снег, суд пришел к выводу о том, что работы по благоустройству частично выполнены где-то на 80%, плитка уложена фрагментами, где были высвобождены площади, позднее температурный режим не позволил выполнить работы подрядчику до конца.
Одновременно суд принял во внимание сведения представителя заказчика - УП "В" о том, что действительно в ходе работ на объекте возникла необходимость внесения изменений и уточнений в ПСД, корректировка проходила одновременно с выполнением СМР на объекте, деревья пришлось снести 18 ноября 2005 г. после всех согласований в связи с их аварийностью.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего исполнения генподрядчиком принятых по договору обязательств по совершению вышеуказанных действий с учетом условий п. 3.3.2 договора, у суда отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности к подрядчику (в отсутствие вины последнего) в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ против сроков, установленных в договоре.
Кассационная коллегия находит, что вынесенное по делу судебное постановление является необоснованным, поскольку хозяйственным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и обстоятельства, положенные хозяйственным судом в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
В соответствии со статьей 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.
Между тем, делая вывод о том, что в отсутствие надлежащего исполнения генподрядчиком принятых по договору обязательств по совершению вышеуказанных действий с учетом условий п. 3.3.2 договора отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности к подрядчику, судом не была дана оценка доводам истца о том, что выполняя свои обязательства по договору, истец по двустороннему акту от 08.06.2005 г. предоставил ответчику фронт работ и проектно-сметную документацию и до 18.11.2005 г. ответчик не заявлял истцу о необходимости предоставления фронта работ или внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Оставлены без оценки суда и те обстоятельства, что деревья были снесены только 18.11.2005 г., то есть за пределами срока выполнения комплекса работ (31.07.2005), предусмотренного пунктом 1.4 договора.
Принимая во внимание сведения представителя заказчика - УП "В" о том, что в ходе работ на объекте возникла необходимость внесения изменений и уточнений в ПСД и корректировка проходила одновременно с выполнением СМР на объекте, суд не выяснил, чем была вызвана необходимость внесения изменений и уточнений в ПСД и когда возникли обстоятельства, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений. При этом в материалах дела отсутствует и судом не истребовались у сторон как ПСД, так и изменения в ПСД.
В этом случае суду следовало также исходить из положений пункта 1 статьи 670 ГК Республики Беларусь, предусматривающей, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Кассационная коллегия находит также противоречивым и неубедительным, носящим предположительный характер, вывод суда о том, что работы по благоустройству частично выполнены где-то на 80%, сделанный на основании визуальной оценки, несмотря на выпавший снег.
При таких погодных условиях суду следовало исходить в первую очередь из объемов выполненных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных строительно-монтажных работ.
С учетом изложенного Кассационная коллегия считает, что хозяйственным судом города Минска допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь вынесенное по делу N 653-15/05 судебное постановление подлежит отмене как необоснованное, а дело следует передать в хозяйственный суд города Минска для рассмотрения в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать доказательства, имеющиеся в деле, истребовать у сторон ПСД и изменения в ПСД, все подписанные сторонами акты приемки выполненных строительно-монтажных работ и принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 26.12.2005 г. по делу N 653-15/05 отменить и передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Минска в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
