Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУКДПП А к КФХ Б о признании договора мены от 25.02.2002 г. N 250-02-10 недействительным и взыскании 3600955 руб.,
установил:
Иск заявлен о признании договора мены от 25.02.2002 г. N 250-02-10 недействительным и взыскании 36000955 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика как последствие применения последствий недействительности сделки 22102460 руб., а не 36000955 руб., как было заявлено при подаче иска.
В соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь данное ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор мены N 250-02-10, по которому приобретена автомашина МАЗ-504 стоимостью 17556000 руб. Сделка была заключена без предварительной оценки и стоимость автомобиля завышена. До подачи иска машина была зарегистрирована за КФХ Б и не эксплуатировалась. Договор в части передачи транспортного средства был не исполнен. Кроме того, допущен ряд нарушений при оформлении договора (договор не содержит всех необходимых сведений). 25.11.2005 БелНИИТ "ТРАНСТЕХНИКА" сделано заключение о стоимости МАЗ 504, 1984 г.в., г.н. 1417. По состоянию на 25.02.2002 года с учетом падения цены аналога стоимость составила 6930668 руб., а не 17556000 руб. Таким образом, заключенный договор связан с заблуждением покупателя в части стоимости автомашины и завышением ее цены. 08.12.2005 г. направлена претензия с предложением до 10.12.2005 года снять автомобиль с учета и возместить разницу в сумме 10625332 руб. Ответа не получено. Истец просит признать договор недействительным в части применения цены на автомобиль и возместить разницу в сумме 10625332 руб.
Ответчик иск не признал, указал, что договор мены N 250-02-10 от 25 февраля 2002 г. заключен истцом и ответчиком в добровольном порядке и не противоречит требованиям действующего законодательства. Срок исковой давности для подачи заявления, предусмотренный п. 2. ст. 182 ГК РБ давно истек, поскольку иск о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пробег автомобиля МАЗ 504 по 2002 год, т.е. до передачи автомобиля в собственность ГУКДПП А по договору мены составил 348825 км, о чем свидетельствует последний путевой лист данного транспортного средства N 72S277 от 18.10.2000 г. В заключении о стоимости транспортного средства от 20.02.2006 г. пробег автомобиля по показанию тахографа зафиксирован в количестве 420820 км. Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль эксплуатировался, хотя истец утверждает обратное. Ответчик никогда не препятствовал переоформлению документации на автомобиль, в связи с этим неоднократно обращался к истцу с предложением заняться этим вопросом в соответствующих органах. Кроме того, с момента передачи и по сегодняшний день автомобиль храниться у истца в ненадлежащих условиях, т.е. под открытым небом. Этот факт отчетливо отображают фотографии, прилагаемые к акту осмотра транспортного средства. Вследствие бесхозяйственности истца стоимость автомобиля снизилась до 11291145 рублей согласно заключению о стоимости транспортного средства от 20.02.2006 г. Расчет суммы иска, предъявленного ГУКДПП А к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Б сделан не верно и неправомерен в силу следующих фактов. Если допустить, что первоначальная стоимость автомобиля МАЗ 504, переданного по договору мены N 250-02-10 от 25.02.2002 г., составляет 6930668 рублей, то долгом КФХ Б перед ГУКДПП А является определенное количество краски на сумму 10625332 рублей, а не 17556000 рублей указанных в расчете. Согласно п. 1 ст. 366 ГК РБ при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального Банка на день вынесения решения. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Хозяйственного суда РБ N 1 от 21.01.2004 г. "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РБ об ответственности за пользование чужими денежными средствами", положения п. 1 ст. 366 ГК РБ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве основного платежа. В частности, мена, предполагающая встречную поставку равноценных товаров, денежным обязательством не является.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком 25.02.2002 был заключен договор мены N 250-02-10, по которому приобретена автомашина МАЗ-504 стоимостью 17556000 руб.
Данный договор является договором мены и предполагает встречную поставку равноценных товаров.
На основании товарно-транспортной от 28.03.2002 г. N 077084 накладной истец получил указанный автомобиль и принял его по акту в технически исправном состоянии.
Доводы истца о том, что по состоянию на 25.02.2002 года с учетом падения цены аналога стоимость составила 6930668 руб., а не 17556000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку стороны сами определили договором стоимость транспортного средства, что является их правом в соответствии со ст.ст. 391, 538 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2006 г. и заключения Бюро по определению стоимости транспортного средства о стоимости (оценки) транспортного средства от 20.02.2006 г. его стоимость на день разрешения спора составляет с учетом износа 11291145 руб.
Таким образом доводы истца о том, что на 25.02.2002 г. стоимость автомобиля составила 6930668 руб. и он был введен ответчиком в заблуждение судом во внимание не принимаются. При несогласии истца с оценкой стоимости приобретенного автомобиля он был вправе предъявить претензии по качеству переданного автомобиля в порядке статей 439, 444, 445, 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Истец своим правом не воспользовался.
Кроме того по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 ст. 182 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В части требования о признании сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом установлено, что ответчик, являясь собственником транспортного средства в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 19 марта 1999 г. N 45 "Об утверждении нормативных документов, регламентирующих регистрационно-экзаменационную деятельность госавтоинспекции МВД Республики Беларусь", должен был снять транспортное средство с учета для передачи истцу.
Однако законодательными актами не установлено, что факт не снятия с учета транспортного средства для передачи истцу является неоспоримым основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, после подачи иска ответчик снял транспортное средство с учета.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относится на стороны пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.
Остальные доводы сторон судом в соответствии со ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Руководствуясь ст.ст. 169, 179, 182, 290, 391, 439, 444, 445, 447, 538 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 103, 133, 191, 193, 194, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ГУКДПП А к КФХ Б о признании договора мены от 25.02.2002 г. N 250-02-10 недействительным и взыскании 3600955 руб. отказать.
Передать ГУКДПП А техпаспорта на автомобиль МАЗ-3504 и полуприцеп МАЗ-З9758.
Взыскать с КФХ Б в республиканский бюджет 1364018 руб. госпошлины.
Взыскать с ГУКДПП А в республиканский бюджет 646011 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
| 
