Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с дополнительной ответственностью "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" и Унитарному коммунальному производственному предприятию "В" об установлении факта ничтожности договора,
установил:
Истец в лице управляющего в процедуре банкротства просит установить факт ничтожности договора перевода долга N 05/09-3 от 05.09.2003 г., согласно которому УКПП "В" перевело на ОДО "Б" задолженность перед ОДО "А" в сумме 120471986 руб. В обоснование иска указано то, что согласия кредитора на перевод долга по существу не было. От имени ОДО "А" договор подписало неуполномоченной лицо - зам. директора С. Его действия в последующем также одобрены не были. Следовательно, договор не соответствовал ст. 362 ГК РБ и является ничтожным согласно ст. 169 ГК РБ.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Первый ответчик по адресу госрегистрации не находится.
Второй ответчик возражений на иск не заявил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, суд продолжил слушание дела.
Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается следующее. Согласно договору о переводе долга N 05/09-3 от 05.09.2003 г. УКПП "В" перевел свою задолженность в сумме 120471986 руб. на ОДО "Б" с согласия кредитора - ОДО "А".
От имени первоначального и нового должников договор подписали руководители. От имени ОДО "А" - заместитель директора С.
Имеется акт сверки взаиморасчетов между ОДО "А" и УКПП "В" на 05.09.2003 г. Согласно акту сальдо в пользу ОДО "А" составило 120120471986 руб. Данный документ от имени ОДО "А" подписал не руководитель, а иное лицо. Директором ОДО "А" являлся А.
Как пояснил представитель истца - управляющий в процедуре банкротства Ш., какие-либо документы, свидетельствующие о полномочиях зам. директора С. на подписание акта сверки и договора перевода долга в документах ОДО "А" отсутствуют. Нет документов, подтверждающих последующее одобрение действий зам. директора (актов сверок, балансов, писем и т.п.) руководителем ОДО "А". Для получения документов судом направлялся также запрос в Департамент финансовых расследований Комитета госконтроля РБ. В материалах проводимой проверки документы кроме акта сверки на 05.09.03 г. отсутствуют.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
На основании ст. 362 ГК РБ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно ст. 49 ГК РБ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы в соответствии с учредительными документами.
Согласно ст. 183 ГК РБ для совершения сделки через представителя необходимо наличие у него доверенности. В соответствии со ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной для него, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку.
Материалы дела свидетельствуют, что при подписании договора перевода долга N 05/09-3 от 05.09.2003 г. от имени ОДО "А" действовало неуполномоченное лицо. Поэтому согласие кредитора на перевод долга нельзя считать полученным. Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных издержек (госпошлины) на ответчиков в равных долях по 155000 руб.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 133, 190 - 194, 204 ХПК РБ, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора перевода долга N 05/09-3 от 05.09.2003 г. между УКПП "В" и ОДО "Б".
2. Взыскать с ОДО "Б" в республиканский бюджет 155000 руб. госпошлины. Выдать приказ.
3. Взыскать с УКПП "В" в республиканский бюджет 155000 руб. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию суда установленном ХПК РБ порядке.
| 
