Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК "А" к ОАО "Б" о взыскании 24451909 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 7370583 рублей убытков и 17081326 рублей неустойки.
Представители истца иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что истец на основании договора поставки N А-55/471-04 от 06.04.2004 года приобрел у ответчика многоцелевое погрузочное шасси "Амкодор 332С-01".
Факт приобретения подтверждается договором и ТТН N 1095783 от 25.05.2004 года.
Согласно п. 5.2 договора ответчик гарантировал качество продукции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 1500 м/часов.
Проработав 373 м/часа шасси вышло из строя по причине поломки двигателя.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7370583 рубля, рассчитанной согласно Методике расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования и неустойки в размере 17081326 рублей на основании п. 93 Положения о поставках товаров в РБ, утв. Постановлением КМ РБ N 444 от 08.07.1996 года.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Гарантийные обязательства ответчика перед истцом подтверждаются договором сторон.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще уведомленный о поломке, отказался направить для составления рекламации своего представителя, акт - рекламация от 03.09.2004 года о поломке шасси составлен истцом с участием представителя государственного технического надзора.
В связи с тем, что поставщик двигателя ОАО "Т" РФ письмом от 24.08.2004 года признал гарантийные обязательства в отношении двигателя перед ответчиком, 10.09.2004 года ответчиком с участием истца и представителя ремонтной организации ООО "Р" был составлен акт-рекламация о поломке двигателя.
На основании договора - заказа N 9/04-2 от 09.09.2004 года ответчик произвел в ООО "Р" ремонт гарантийного двигателя, что подтверждается актом к договору - заказу и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание то, что ответчик произвел гарантийный ремонт двигателя, а следовательно, признал свои гарантийные обязательства перед истцом, суд находит требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованными.
Суд не принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что истцом составлены два различных акта - рекламации не основательна, поскольку акт - рекламация составленный 03.09.2004 года по месту нахождения истца составлен в отношении выхода из строя шасси, что следует из содержания акта, а акт - рекламация от 10.09.2004 года составлен с участие ответчика по месту нахождения ООО "Р" в отношении двигателя, вышедшего из строя.
Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком акт от 09.09.2004 года, составленный ответчиком и ООО "Р", поскольку он составлен в отсутствие истца и представителя государственного технического надзора и не отвечает установленным требованиям.
Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации шасси не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации шасси может использоваться для работы в сельском хозяйстве.
Эксплуатация осуществлялась согласно путевых листов оператором Ивановым И.И., имеющим разрешение на эксплуатацию техники категории Е, что подтверждается приобщенным к материалам дела удостоверением.
Суд находит примененную истцом методику расчета убытков обоснованной, поскольку данная методика подлежит применению во всех отраслях народного хозяйства и применяется для расчета убытков от простоя гарантийной полнокомплектной сложной техники.
Суд не находит основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 93 Положения о поставках товаров в РБ, утв. Постановлением КМ РБ N 444 от 08.07.1996 года.
Согласно п. 95 Положения неустойка, установленная п. 93 не взыскивается, если поставщик устранит дефекты без промедления.
В связи с тем, что ответчик произвел гарантийный ремонт двигателя в разумные сроки, необходимые для производства ремонта после составления акта - рекламации, суд не усматривает основания для взыскания с него неустойки.
В силу ст. 133 ХПК РБ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Б" в пользу СПК "А" 7370583 (семь миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля убытков.
2. Взыскать с ОАО "Б" в доход республиканского бюджета 368529 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей госпошлины.
3. Взыскать с СПК "А" в доход республиканского бюджета 854066 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
