Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО "А" г.Брест, к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест, и к ИЧУПП "В" г.Брест, "Банк Г" ОАО г.Минск, - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ИЧУПП "В" г.Брест об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчикам об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г., заключенного 03.10.2005 г. между иностранным частным унитарным производственным предприятием "В" г.Брест (арендодатель) и совместным обществом с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест (арендатор), указав на то, что еще 23 ноября 2004 г. право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. и дополнительного соглашения от 03.10.2005 г. к названному договору в соответствии с соглашением об отступном перешло от арендодателя - ИЧУПП "В" к ОАО "Банк Г". В дальнейшем ОАО "Банк Г" согласно договору купли-продажи от 04.11.2005 г. продало указанное имущество СП "Д" ООО г.Брест. В соответствии с договором купли-продажи N 30 от 30.12.2005 г. и актом приема-передачи от 30.12.2005 г. право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. и дополнительного соглашения от 03.10.2005 г. перешло от СП "Д" ООО к СООО "А".
Таким образом, на момент заключения между ИЧУПП "В" и СООО "Б" дополнительного соглашения от 03.10.2005 г. ИЧУПП "Б" не являлась собственником сдаваемого в аренду имущества и не была уполномочена законодательством или собственником сдавать указанное имущество в аренду.
Следовательно, по мнению истца, дополнительное соглашение от 03.10.2005 г. к договору аренды заключено с нарушением статьи 579 ГК Республики Беларусь и в силу указания статьи 169 ГК Республики Беларусь оно является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в отзывах на иск и их представители в судебном заседании не признали исковые требования истца, указав на то, что прекращение права собственности ИЧУПП "В" на имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения от 03.10.2005 г. к договору аренды, произошло только 18.10.2005 г., когда на основании соглашения об отступном, заключенным с ОАО "Банк Г" представителями сторон по названному соглашению об отступном были поданы соответствующие заявления в РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В связи с этим ответчики считают, что ИЧУПП "В" обладала полномочиями на заключение 03.10.2005 г. дополнительного соглашения к договору аренды и вправе была сдавать имущество в аренду, поскольку переход права собственности к ОАО "Банк Г" на спорное имущество перешел только 18.10.2005 г., а не в момент (23.11.2004 г.) заключения и регистрации соглашения об отступном.
Кроме того, как указали ответчики в отзыве на иск, часть асфальтобетонной площадки для стоянки автомашин площадью 2450 кв.м была передана в аренду СООО "Б" еще ранее, по дополнительному соглашению от 25.08.2004 г., то есть до передачи спорного имущества ОАО "Банк Г" по соглашению об отступном от 23.11.2004 г.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила суду, что ОАО "Банк Г" не предоставляло ИЧУПП "В" полномочий на заключение оспариваемого истцом дополнительного соглашения к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ИЧУПП "В" по договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. передало СООО "Б" в аренду недвижимое имущество, а также асфальтобетонные площадки для стоянки и часть благоустройства территории, расположенные в г.Бресте сроком до 31.12.2009 г.
Впоследствии, 23 ноября 2004 г. по соглашению об отступном ИЧУПП "В" взамен исполнения обязательств по кредитным договорам и исполнению обязательства по договору факторинга передало ОАО "Банк Г" имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г.
После передачи названного имущества банку и снятия его со своего баланса между ИЧУПП "В" и СООО "Б" заключено дополнительное соглашение от 03.10.2005 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. о внесении изменений в названный договор, касающихся увеличения размера предоставляемых арендатору в аренду площадей асфальтовой площадки для стоянки машин и изменения размера арендной платы.
По договору купли-продажи N 30 от 30.12.2005 г. имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. приобретено в собственность истцом - СООО "А"
В соответствии со статьей 579 ГК Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного, хозяйственный суд считает, что дополнительное соглашение от 03.10.2005 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, поскольку на момент заключения названного дополнительного соглашения ИЧУПП "В" не являлась собственником сдаваемого в аренду имущества и не была уполномочена собственником сдавать названное имущество в аренду.
Доводы ответчиков о наличии у ИЧУПП "В" права на сдачу спорного имущества в аренду до 18.10.2005 г. являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчиков на заключение между ними дополнительного соглашения от 25.08.2004 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство не подтверждает и не опровергает факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчиков в равных частях.
На основании пункта 2 статьи 167, статей 169, 579, 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьями 103, 127, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Установить факт ничтожности дополнительного соглашения от 03 октября 2005 г. к договору аренды от 03 мая 2004 г. N 58/2004, заключенного между Иностранным частным унитарным производственным предприятием "В" г.Брест и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест 73145000 руб. расходов по оплате иска госпошлиной.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Иностранного частного унитарного производственного предприятия "В" г.Брест в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест 73145000 руб. расходов по оплате иска госпошлиной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
