Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о расторжении договора и выселении,
установил:
В хозяйственный суд Могилевской области с иском о расторжении договора аренды от 20 октября 2005 г. и выселении из арендуемого помещения индивидуального предпринимателя Петровой П.П. обратилась индивидуальный предприниматель Иванова И.И..
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с заключенными между сторонами по делу договором аренды от 20 октября 2005 года передала ИП Петровой П.П. в безвозмездное пользование торговую площадь 39,9 кв.м. в магазине А, расположенном по адресу: г.М., ул. С., 1 для осуществления розничной торговли. В нарушение договорных обязательств (пункт 2.4. договора), расходы по содержанию помещения (оплата за телефон, электричество, отопление) арендатор не оплачивал, необоснованно ссылаясь на незнание расчетного счета арендодателя. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его арендатором и выселении последнего из занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что счета-фактуры, счета, платежные требования на оплату названных расходов арендатор в ее адрес не направлял. Вследствие чего, по мнению ответчика, невыполнение договорных обязательств с ее стороны явилось следствием невыполнения истцом обязанностей по предъявлению счета на оплату произведенных им расходов.
В судебном заседании истец иск поддержал, просит расторгнуть договор аренды и выселить Петрову П.П. из занимаемого помещения, указывает на то, что денег в счет покрытия расходов по аренде спорного помещения от ответчика не получала.
Ответчик просит в иске отказать. В дополнение к изложенным в отзыве на иск доводам ссылается на расписку от 25.02.2006., согласно которой она передала в счет возмещения расходов по арендной плате и другим платежам Сидорову С.С. (сыну Ивановой И.И.) деньги в сумме 400000 руб. и десять мешков брикета для отопления магазина А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о выселении ответчика из спорного помещения и отсутствии оснований для расторжения договора аренды, исходя из нижеследующего:
Статьей 577 ГК Республики Беларусь определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу статьи 585 ГК порядок, условия и сроки внесения арендной платы и иных платежей определяются договором аренды. Согласно статье 402 Гражданского Кодекса договор аренды считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с нормами главы 34 ГК условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды зданий и сооружений и, исходя из положений статьи 625 ГК, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Условие о размере арендной платы является существенным условием и договора аренды нежилого помещения, поскольку нежилое помещение является частью здания или сооружения и неразрывно с ним связано. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 621 ГК правила параграфа 4 "Аренда зданий и сооружений" главы 34 ГК применяются к аренде нежилых помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 19.05.2005 N 20 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений").
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре аренды от 20 октября 2005 года условие о плате за пользование помещением (торговым местом), а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и иных расходов (пункт 2.4 договора) отсутствуют, т.е. сторонами не согласованы. Следовательно, такой договор следует признать незаключенным, а требование истца о его расторжении необоснованным и неправомерным.
При признании договора аренды незаключенным применяются нормы главы 59 ГК для обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из выданного 18.10.2005. Ивановой И.И. свидетельства (удостоверения) N 723\418-235 следует, что РУП "Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" произвело государственную регистрацию создания капитального строения, расположенного по адресу г.М., ул. С., д. 1, площадью 157,9 кв.м., возникновения права собственности на него. Таким образом, спорное нежилое помещение (торговое место) в магазине А, неосновательно используется ответчиком в целях осуществления розничной торговли, подлежит освобождению и возвращению в натуре собственнику- истцу по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения следует удовлетворить.
Учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, суд находит доводы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, с ответчика в пользу истца следует взыскать 290000 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 197, 203, 204 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о расторжении договора аренды от 20 октября 2005 года отказать.
Выселить индивидуального предпринимателя Петрову П.П. из занимаемого помещения общей площадью 39,9 кв.м., расположенного в магазине А по адресу: г.М., ул. С., 1, обязав ее освободить указанное помещение в срок до 01.04.2006 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 290000 руб. расходов по госпошлине.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения.
| 
