Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "А" - г.Брест к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" Брестская обл., Дрогичинский р-н о взыскании 1758032 руб.,
установил:
Истец - РУП "А", предъявил иск к СПК "Б", о взыскании 1758032 руб. в возмещение причиненного вреда.
Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования истца признать отказался, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей заместителя начальника по предупреждению и ликвидации ЧС РОЧС и ведущего инженера технадзора КУП "РайУкс", суд установил следующее.
05.07.2005 г. стороны заключили договор аренды N 68, согласно которому, ответчик передал в аренду истцу с 01.04.2005 г. нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного здания. В акте сдачи-приемки общая площадь указана неверно, спора между сторонами по площади арендуемого помещения нет, фактически в аренду сдано помещение площадью 16,9 кв.м.
23.01.2006 г. истец обратился в суд с иском, в котором просит на основании ст. 933 и п. 1. ст. 364 ГК РБ взыскать с ответчика 1758032 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате попадания 01.08.2005 г. в арендуемое помещение воды вследствие протекания кровли здания. В доказательство обоснованности своих требований истец предоставил суду акт осмотра помещения от 01.08.2005 г. и документы, подтверждающие размер ущерба.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и просил суд отказать истцу в иске на том основании, что истцом 05.07.2005 г. был подписан акт приема передачи, в котором указано, что арендуемое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, ответчик предоставил суду надлежаще заверенную копию карточки учета основных средств (оригинал обозревался в заседании), в которой имеется отметка о капитальном ремонте крыши и стен в сентябре 1999 г. Данный документ свидетельствует о том, что Арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнял, поскольку в установленные законодательством сроки производил капитальный ремонт имущества. Следовательно, обвинение истца в неправильной и неэффективной технической эксплуатации здания Арендодателем является бездоказательным. Не согласен ответчик с предъявленными требованиями также и потому, что при осмотре арендуемого помещения и составлении акта от 01.08.2005 г. представитель ответчика не присутствовал, равно, как и не было в комиссии независимого специалиста по вопросам строительства. Ответчик предоставил суду справку метеорологической станции, из которой следует, что 29, 30 июля и 1 августа 2005 г. в данном районе прошли сильные ливневые дожди, а сумма выпавших осадков значительно превышала норму.
Действующее законодательство, в частности, статьи 14, 364, 372, 933 ГК РБ, предусматривает, что для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения:
- наступления вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;
- вина причинителя вреда.
Учитывая наличие между сторонами договора аренды, в рассматриваемом случае следует вести речь о взыскании убытков (реального ущерба в виде стоимости поврежденных узлов и деталей АТС). Следовательно, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Факт повреждения АТС "В" 01.08.2005 г. подтверждается истцом копиями телеграмм, направленных в свои вышестоящие организации, компьютерными графиками и статистическими данными о состоявшихся телефонных разговорах 01.08.2005 г. и в ближайшие к этой дате дни.
Факт же нарушения именно ответчиком обязательств по договору аренды истец подтверждает Актом осмотра АТС "В" после повреждения вследствие протекания кровли на арендуемом помещении от 01.08.2005 г., фотографиями оборудования, стен и потолка в арендуемом помещении и коридора в здании. По утверждению представителей истца, эти снимки сделаны их работником 01.08.2005 г. В комиссию, которая производила осмотр помещения и АТС, входят только работники РУЭС и заместитель начальника РОЧС. Почему был приглашен и каким образом был приглашен для участия в комиссии зам.начальника РОЧС представители истца пояснить не смогли. Указанный в акте, как присутствующий при осмотре председатель СПК "Б", в действительности не присутствовал, более того, истец не доказал, что Арендодатель вообще был извещен и приглашался для участия в осмотре помещения и составлении Акта. Этот Акт от 01.08.05 г. ответчику истцом был направлен только 21.10.2005 г.
В самом Акте комиссией зафиксировано, что стены покрыты каплями воды, над оборудованием АТС виден нераскрытый стык плит перекрытия, по которому вода попадала на АТС; наблюдается набухание потолка в районе пульта охранно-пожарной сигнализации. При визуальном осмотре оборудования установлено, что произошло выгорание кассеты блока БАЛ 1 в нижнем правом углу со стороны монтажа, окислены контакты разъемов, вышли со строя три ТЭЗа. Вывод комиссии: повреждение АТС произошло в результате попадания воды в оборудование.
В иске истец утверждает, что повреждение оборудовании произошло из-за неправильной технической эксплуатации здания ответчиком и протекания кровли. Доказательства этого суду не предоставлены, а в Акте от 01.08.05 г. отмечено лишь, что повреждение оборудования произошло в результате попадания воды. Как эта вода попала на оборудование, попала ли вообще и виноват ли в этом ответчик, истец суду не доказал.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника РОЧС пояснил, что вода в помещении не могла появиться по иной причине, кроме как в результате протекания кровли. Второй этаж здания, равно как и крышу не осматривали, поскольку вывод очевиден - в этом помещении нет водопровода, отопления и канализации, следовательно, вода могла попасть только с крыши.
Суд оценивает доказательства, предоставленные истцом, и показания свидетеля, критически. Это обусловлено тем, что Акт от 01.08.2005 г. составлен без участия представителя ответчика, направлен этот Акт ответчику только 21.10.2005 г., или по истечении почти трех месяцев, что практически лишало его (ответчика) возможности удостовериться в достоверности предъявляемых обвинений. Более того, к этому времени уже были завершены все ремонтные работы на АТС по замене вышедшего из строя оборудования, следовательно, у ответчика не было возможности удостовериться из-за чего оно вышло из строя, была ли необходимость в его замене и т.д.
Свидетель, осуществляющий технический надзор за состоянием строений, в том числе и здания, в котором арендует помещение истец, пояснил суду, что он узнал об имевшем место протекании кровли только сейчас, когда был вызван в суд в качестве свидетеля. В связи с этим, он произвел техосмотр здания и кровли и пришел к выводу, что в настоящее время кровля здания находится в хорошем состоянии. Имело ли место протекание кровли в августе 2005 года в настоящее время установить невозможно, поскольку прошло достаточно много времени.
Договор аренды N 68 в пункте 6 предусматривает, что Арендодатель в случае аварии должен немедленно принимать все необходимые меры по ее устранению и в установленном порядке возмещать ущерб Арендатору. Не поставив ответчика в известность об имевшей место по сути аварии Арендатор лишил его возможности принимать соответствующие меры по устранению аварии и ее последствий. Кроме того, отсутствие представителя ответчика во время осмотра помещения и поврежденного оборудования практически лишило его возможности обоснованно, аргументировано доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Таким образом, истец не доказал суду, что ответчик нарушил свои обязательства по договору аренды, не доказал причинно-следственную связь между своими убытками и правонарушением ответчика.
В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
